АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-666/2019

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от  муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2016 № 5/52-юр

от  администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока – ФИО2, представитель по доверенностям от 17.12.2018 № 1-3/3415, от 10.01.2019 № 28/1-61, соответственно

от  индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.02.2019,                     ФИО3 - лично  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрации города Владивостока и управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018

по делу № А51-27813/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока 

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации                         г. Владивостока (далее – администрация), управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением управления от 13.04.2011 № 247/28 «О передаче в хозяйственное ведение и на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципального имущества» (далее – распоряжение от 13.04.2011 № 247/28), в части закрепления на праве хозяйственного ведения за указанным лицом здания тепловой насосной станции (ТНС) П-01 по адресу: 

<

...> г (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное унитарное предприятие  г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС», предприятие, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, признана недействительной сделка, оформленная распоряжением управления от 13.04.2011 № 247/28, в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием здания ТНС П-01 по адресу: 

<

...> г; в удовлетворении требования к администрации отказано.

В поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационных жалобах  администрация и УМС г. Владивостока, МУП «ВПЭС» просят указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора отменить.

В своей жалобе администрация и управление указывают на то, что истцом не представлено доказательств несоответствия распоряжений УМС    г. Владивостока от 13.04.2011 № 247/28, от 29.12.2017  № 886/28 закону и нарушения его прав. Ссылаются на неправомерный вывод суда первой инстанции относительно того, что у УМС г. Владивостока отсутствовали правовые основания при наличии ранее заключенного договора от 23.06.2004 № ИП291/2004 для издания оспариваемого распоряжения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом данная сделка признана ничтожной. Полагают неверным вывод суда первой инстанции о том, что на основании этой сделки были произведены строительные работы. В этой связи, по мнению заявителей, не учтены доводы ответчика о том, что фактически здания готовностью 45 % не существует, а с даты включения объекта в Единый государственный реестр недвижимости спорное имущество представляло собой оконченный строительством объект. Акцентируют внимание на том, что как на момент передачи ТНС П-01, так и на сегодняшний день здание по названному выше адресу использовалось в целях организации теплоснабжения населения города путем размещения в нем как ТНС, так и пуско-наладочной лаборатории, занимающей остальную часть здания. Таким образом, спорное здание представляло всегда объект инженерной инфраструктуры и, приобретая имущество по договору купли-продажи от 14.06.2013, предприниматель не мог не знать об этом. Оспариваемое распоряжение, по утверждению заявителей жалобы, не может нарушать права истца как изданное до государственной регистрации права на его долю (9/10). Считают срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным. Кроме того, обращают внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное требование с учетом уточнения иска в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ. 

В свою очередь, МУПВ «ВПЭС» в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды, признавая распоряжение как сделку по передаче имущества недействительной, не обосновали, какому закону она не соответствует и каким образом нарушает права истца. Отмечает, что, приобретая спорное имущество, предприниматель имела возможность узнать о принадлежности его третьему лицу. Ссылается также на обстоятельства пропуска предпринимателем срока исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель ФИО3, ФИО5, возражая относительно изложенных в них доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения. Названное третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2004 между УМС г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагазин Диледи» (далее – ООО «Автомагазин Диледи», инвестор) заключен договор № ИП-291/2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости сохранностью 38 %, расположенного по адресу:                         

<

...> г, в развитие которого в дальнейшем управление передало, а инвестор принял в целях совместной деятельности вышеуказанный объект недвижимости, являющийся вкладом управления по инвестиционному проекту. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2006 по делу № А51-19819/2005 по иску УМС                г. Владивостока к ООО «Автомагазин Диледи» установлено, что руинированное здание сохранностью 38 %, расположенное по адресу: 

<

...> г, переданное по инвестиционному договору, не существует, поскольку было преобразовано в объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит. А3) готовностью 45 % (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), расположенный по этому адресу. 

Акт готовности от 10.02.2005 подтверждает, что объем выполненных работ составил 45 %, при этом описание объекта по сравнению с представленными в материалы дела актами сохранности свидетельствует об изменении его характеристик, проведении работ на объекте.

09.11.2005 на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 23.06.2004 № ИП-291/2004, дополнительного соглашения от 16.07.2004 к нему, акта готовности от 10.02.2005 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Автомагазин Диледи» (доля в праве - 9/10) на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит. A3), готовностью 45% (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), расположенный по адресу: 

<

...> г.

12.03.2009 в соответствии с решением малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182, названным инвестиционным договором от 23.06.2004 № ИП-291/2004 с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2004 к нему, актом готовности от 10.02.2005 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности муниципального образования г. Владивосток на данный объект (доля в праве -1/10).

Впоследствии правообладателями 9/10 доли в праве на указанный выше объект незавершенного строительства являлись - ФИО6 (договор купли-продажи от 21.11.2005, свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 25АА № 670233), а затем ФИО7 на основании договора купли-продажи от 10.02.2006, который в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 продал эту долю ФИО3 (23.09.2014 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности).

Таким образом, объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом) готовностью 45%, с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенный по адресу:           

<

...> г, находится в общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 (9/10 долей) и муниципального образования г. Владивосток (1/10 доля), о чём в публичном реестре сделаны регистрационные записи от 23.09.2014 № 25-25 01/092/2013-233, от 12.03.2009 № 25-25-01/014/2009-416, соответственно.

УМС г. Владивостока издано распоряжение от 13.04.2011 № 247/28 в целях надлежащего обслуживания и эксплуатации муниципального имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, МУПВ  «ВПЭС» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе указанное в приложении № 1: «100-летия Владивостока просп. 30, здание тепловой насосной станции П-01», дата ввода в эксплуатацию: «01.10.1972», с характеристиками: «инв. 41510. Одноэтажное здание, общая площадь 77,8 кв.м». 

Предприниматель ФИО3, считая, что вынесенное распоряжение не соответствует закону и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку передача объекта общей долевой собственности готовностью 45% третьему лицу не дает возможность завершить его строительство, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ отражено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект - здание ТНС, дата ввода в эксплуатацию - 01.10.1972, общая площадь 77,8 кв.м, передан на баланс предприятия по распоряжению от 13.04.2011 № 247/28, во исполнение которого между УМС г. Владивостока и МУПВ «ВПЭС» заключено дополнительное соглашение от 08.08.2011 № 11 к договору об использовании имущества на праве хозяйственного ведения от 13.01.2010 № ХВ-ПР-217, а также подписан акт о приеме-передаче объекта – ТНС П-01 общей площадью 77,8 кв.м.

Впоследствии УМС г. Владивостока вынесено распоряжение от 29.12.2017 № 886/28 об учете муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, в котором указана площадь объекта - 646 кв.м.

При этом какие-либо изменения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не вносились.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2018                                                   № 25/011/002/2018-8802 следует, что ТНС общей площадью 629,3 кв.м принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС».

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к единому выводу о том, что объект – здание ТНС П-01 общей площадью 77,8 кв.м, переданный в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», никогда не существовал и не существует в качестве объекта недвижимости, объекта гражданского оборота, не выделен в натуре, на кадастровый учет не поставлен. 

Кроме того, судами отмечено, при приемке объекта МУПВ «ВПЭС» не могло не знать о том, что площадь здания ТНС, в отношении которого впоследствии была внесена запись в публичный реестр о праве хозяйственного ведения, значительно превышает указанную в договоре и акте приемки имущества на баланс предприятия. 

На дату совершения оспариваемой сделки у муниципального образования отсутствовали какие-либо права на этот объект, поэтому данное имущество и не могло быть передано в хозяйственное ведение ответчика. 

Более того, после внесения в реестр записи о праве долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45% последующие действия муниципального органа по обращению в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о запрете эксплуатации именно этого  объекта свидетельствуют об отсутствии сомнений у управления в идентичности рассматриваемых объектов. 

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом установленного сделали соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что по адресу:                

<

...> г, существует единственный объект недвижимости, который находится в общей долевой собственности: 1/10 доли в праве принадлежит муниципальному образованию 

<

...> доли в праве - предпринимателю       ФИО3, поэтому сделка, оформленная распоряжением управления от 13.04.2011 № 247/28, в отношении несуществующего объекта, при наличии зарегистрированных прав третьих лиц на объект незавершенного строительства в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной.

При таких обстоятельствах суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, аналогично приведенный в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что об оспариваемой сделке предприниматель узнал в 2017 году с момента подачи иска администрации г. Владивостока о запрете эксплуатации спорного объекта как объекта незавершенного строительства. Узнать о существовании указанного распоряжения ранее этого момента истец не мог.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы относительно спорного имущества рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили верную правовую оценку. Оснований для иных выводов по аналогичным доводам заявителей жалоб у суда округа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А51-27813/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

О.В. Цирулик