Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7757/2018

г. Петрозаводск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2017) - дело по иску администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Соло» о взыскании 1 911 руб. задолженности, установил:

Между администрацией (арендодатель) и ООО «ТК Соло» (арендатор) был заключен договор № 233 от 04.10.2007 аренды нежилых помещений общей площадью 1,05 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого здания по адресу: 

<

...>, для использования под места общего пользования арендуемых помещений магазина по продаже непродовольственных товаров.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, которую арендатор вносит ежемесячно по 15 число текущего месяца включительно.

Срок действия договора определен с 16.05.2007 по 10.05.2008 и считается продленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться помещениями по истечении срока договора в отсутствие возражений арендодателя. При этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц  (пункты  9, 6.5 договора).

ООО «ТК Соло» приняло арендуемые помещения по акту приема-передачи от 16.05.2007.

В иске истец указывает, что после истечения срока действия договора он был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.5 договора, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.12.2012 № 5.2.3-01-1396 администрация предупредила ООО «ТК Соло» о прекращении договора аренды через один месяц с момента получения данного уведомления, предложила сдать помещения по акту приема-передачи  за один месяц.

Претензиями от 10.11.2017, от 29.12.2017 администрация предложила ООО «ТК Соло»  внести плату за фактическое пользование помещением за 3 и 4 квартал 2017 года в общей сумме 1 911 руб.

В иске администрация указывает, что ответчик не возвратил арендуемые помещения по акту приема-передачи, претензии о внесении платы за фактическое пользование помещениями оставил без удовлетворения; просит взыскать 1 911 руб. задолженности по плате за фактическое пользование помещением с июля 2017 года по декабрь 2017 года.

В  отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2014 по делу № А26-757/2014 администрации отказано в требовании об обязании ООО «ТК Соло» освободить спорное помещение; при рассмотрении указанного дела суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих пользование ООО «ТК СОЛО» нежилыми помещениями общей площадью 1,05 кв.м., расположенными на первом этаже жилого здания по адресу: 

<

...>, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации права владения и распоряжения данным объектом; считает, что истцом не доказана принадлежность помещения администрации, не подтверждено фактическое пользование помещением ответчиком в рассматриваемом периоде.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; указывает, что ответчик использовал помещения на основании договора аренды №233 от 04.10.2007, после расторжения которого не вернул спорное помещение и продолжал вносить платежи за пользование имуществом; право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждается свидетельством от 13.05.2010 №10-АБ 353913 и кадастровым паспортом помещения. В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «ТК Соло» помещений, арендуемых по договору  № 233 от 04.10.2007 и принятых по акту от 16.05.2007, после получения предупреждения администрации о прекращении договора аренды.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2014 по делу № А26- 757/2014 суд отказал администрации в удовлетворении иска к ООО «ТК СОЛО» об обязании освободить  нежилое помещение общей площадью 1,05 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

При вынесении решения суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих пользование ООО «ТК СОЛО» нежилыми помещениями, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации права владения и распоряжения данным объектом.

Вместе с тем факты отсутствия у администрации права распоряжаться имуществом и неиспользования ООО «ТК СОЛО» помещений судом не установлены, поэтому ссылку ответчика на преюдициальное значение указанного решения суда для рассмотрения настоящего спора суд отклоняет.            

Договор аренды № 233 от 04.10.2007  не признан судом  незаключенным либо недействительным/ ничтожным.

В материалы настоящего дела представлено свидетельство от 13.05.2010 №10-АБ 353913 о государственной регистрации права собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение общей площадью 6,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>., кадастровый паспорт на данное помещение.

Согласно пояснениям истца, приложению № 2 к договору аренды № 233 от 04.10.2007, кадастровому паспорту на помещение площадью 6,5 кв.м., арендуемое по договору № 233 от 04.10.2007 помещение площадью 1,05 кв.м. является частью помещения площадью 6,5 кв.м.

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «ТК СОЛО» в период с декабря 2014 года по июль 2017 года (то есть после вынесения решения суда по делу № А26- 757/2014) вносило арендную плату по договору № 233 от 04.10.2007, письмом от 16.04.2015 просило предоставить счета-фактуры за пользование помещением по адресу: пр. Ленина, 4, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также уточняло свой адрес для направления документов.

С учетом изложенного с позицией ответчика суд не соглашается.

Поскольку доказательств возврата помещений, а также внесения платежей в период с июля 2017 по декабрь 2017 года ООО «ТК СОЛО» не представило, расчет платы не оспорило, требование администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Соло» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 911 руб. задолженности. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Соло» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.