Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 

«24» сентября 2018 г. Дело № А75-20242/2017  

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 21.09.2018. В полном объеме судебный акт изготовлен 24.09.2018. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 18.05.2015, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> квадрат 5, балок 31)  

к акционерному обществу «Сибком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.04.2000, место  нахождения: 117292, 

<

...>, пом. II, комната 1) о взыскании  17 052 509 руб. 15 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, открытое акционерное общество «Славнефть – Мегионнефтегаз»,  

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2 руководитель (выписка  из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.05.2018), от ответчика - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2018 № 20/2018/04), ФИО5 (паспорт,  доверенность от 15.01.2018 № 2018/03);  

после окончания первого перерыва при участии в судебном заседании от истца -  ФИО2 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность от  28.05.2018), ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.09.2018), от ответчика - ФИО4  

Д.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2018 № 20/2018/04), Шапкина Е.А. (паспорт,  доверенность от 15.01.2018 № 2018/03);  

после окончания второго перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКар» (далее – истец) обратилось  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к акционерному обществу «Сибком» (далее – ответчик) уточненным  

на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

о взыскании по договору аренды техники с экипажем от 01.11.2015 № 11/16  задолженности в размере 16 758 027 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 755 575 руб. 80 коп., всего 21 513 603 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 15, 307,  309, 310, 393, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2018 до 12 час.  00 мин.  

Представители сторон в судебное заседание явились. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое  заявление (л.д. 64-105, том 5, л.д. 1-120, том 6), просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела  не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием  для рассмотрения дела по существу.  

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом  извещенного третьего лица.  

В ходе судебного заседания арбитражным судом дважды объявлялись перерывы до 20.09.2018 в 15 час. 39 мин., до 21.09.2018 до 11 час. 

Представители истца приняли участие в судебном заседании (18.09.2018,  20.09.2018), иск поддержали. Правоотношения сторон по договору поставки от 09.02.2016   № 13/16 со спецификациями от 09.02.2015 № 1, от 01.06.2016 № 2, оценивают в качестве  обязательств поставки с выборкой товара (песка) на карьере и последующей его доставкой  по места назначения силами и средствами ответчика (арендованными у истца  самосвалами по договору аренды техники с экипажем от 01.11.2015 № 11/16). Считают,  

что объем перевезенного песка, не имеет ни какого значения для рассмотрения спора,  поскольку подлежат оплате выполненные рейсы, вне зависимости от количества  перевезенного груза. По доводам представителей истца основной долг рассчитан  следующим образом. По спецификации от 04.02.2016 № 1: арендная плата в размере  21 605 859 руб. из расчета: 6 165 рейсов по перевозке песка самосвалами по цене 3 504  руб. 60 коп. с учетом НДС за каждый; по спецификации от 29.02.2016 от 29.02.2016 № 2:  аренда специальной техники на сумму 10 064 387 руб. 05 коп., всего 260 дней аренды:  экскаватор (с ГСМ с перебазировкой) по цене 1 244 000 руб. с учетом НДС, в месяц  

за единицу; бульдозер (с ГСМ, с перебазировкой) по цене 1 313 000 руб. с учетом НДС,  в месяц за единицу; каток (с ГСМ, с перебазировкой) по цене 963 000 руб. с учетом НДС  

в месяц за единицу; арендная плата по самосвалам (работа непосредственно на кустовой  площадке) на сумму 516 132 руб., исходя из почасовой оплаты: 243 часа по цене 2 124 руб.  с учетом НДС, за один час; общий размер арендных платежей составляет 32 186 378 руб.  05 коп.; из них оплачено 4 197 004 руб. 15 коп., встречные обязательства по оплате  дизельного топлива в размере 11 231 346 руб. 43 коп.; итого: задолженность ответчика по  договору составляет 16 758 027 руб. 47 коп. Результаты геодезических замеров считают  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при их составлении не учтены  результаты инженерно-геологические изыскания, сжатие слабых грунтов, выполненное  количество шурфов является недостаточным для точного определения объема песка.  Предложенный коэффициент уплотнения песка не подлежит применению, поскольку он  может быть определен лишь в лабораторных условиях. Настаивают, что погрузка песка из  карьера на самосвалы подлежит оплате.  

Представители ответчика приняли участие в судебном заседании (18.09.2018,  20.09.2018), иск не признают по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений  

к нему. Договор поставки от 09.02.2016 № 13/16 со спецификациями от 09.02.2015 № 1, 

от 01.06.2016 № 2, договор аренды техники с экипажем от 01.11.2015 № 11/16 считают  взаимосвязанными сделками. Возникшие обязательства оценивают в качестве поставки  товара (песка) с оказанием истцом услуг по его доставке до кустовой площадки.  Пояснили, что в ходе исполнения сделок, по результатам геодезических замеров было  установлено, что истец поставил песка меньше (72 317,94 куб.м.), чем было предъявлено  

к оплате (95 652,1 куб.м). Объем доставленного песка по объекту: выполнение  подготовительных работ к бурению кустовой площадки № 185б Ватинского  месторождения составляет 89 317,94 куб.м. в целом., из них истцом завезено 82 317,94  куб.м. (из них он же поставщик 72 317,94 куб. м. песка), приобретено ответчиком у ООО  «Лесстройреконструкция» 17 000 куб.м., перевезено сторонними организациями 7 000  

куб. м. песка. Общая стоимость строительных материалов поставленных истцом  составляет 13 736 321 руб. 01 коп. (песок 72 317,94 куб.м., лесоматериал, полотно  гидроизоляционное, щебень фракции 40 х 70 мм); стоимость услуг по перевозке песка из  карьера до кустовой площадки в количестве 82 317,94 куб.м. при расчетной стоимости  перевозки 1 тонны песка (11 754 428 руб. 40 коп. стоимость услуг по перевозке песка :  55 000 куб. м. песка) составляет 17 590 942 руб. 23 коп.; стоимость аренды техники  составляет 2 641 879 руб. 21 коп., исходя из почасовой оплаты и количества фактически  отработанных часов, из них: стоимость аренды самосвалов (работа непосредственно на  кустовой площадке) 316 476 руб. из расчета 149 часов, всего стоимость аренды техники  2 641 879 руб. 21 коп., встречные денежные требования к истцу об оплате дизельного  топлива составляют 11 231 346 руб.; затраты (убытки) в размере 1 180 500 руб. в связи  

с оплатой аренды экскаватора у ООО «Техспецстрой86» (погрузка песка на карьере  в связи с поломкой экскаватора истца, тогда как пунктом 3.3 договора поставки  

от 09.02.2016 № 13/16 предусмотрено, что погрузка входит в стоимость товара); итого за  все услуги и поставки должно быть заплачено 21 557 296 руб. 44 коп. (13 736 321 руб. 01  коп. + 17 590 942 руб. 23 коп. +2 641 879 руб. 21 коп. - 11 231 346 руб. - 1 180 500 руб. =  23 904 305 руб.12 коп.), ответчику перечислено 31 859 017 руб.02 коп., переплата по двум  сделкам составила 10 301 720 руб. 58 коп. Настаивают, что самосвалы находились  

в распоряжении истца, должный контроль за их передвижением им организован не был,  автотранспорт работал на стороне, самосвалы на кустовую площадку приезжали  недогруженные, считают, что стоимость работ по погрузке песка в карьере включена  

в стоимость товара (песка), в связи с чем, дополнительной оплате не подлежит. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел  к следующим выводам.  

В целях исполнения акционерным обществом «Сибком» (ответчиком) подрядных  обязательств перед ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на выполнение подготовительных  работ к бурению кустовой площадки № 185б Ватинского месторождения, им были  заключены с ответчиком договор поставки от 09.02.2016 № 13/16 со спецификациями  

от 09.02.2015 № 1, от 01.06.2016 № 2 и договор аренды техники с экипажем от 01.11.2015   № 11/16 со спецификациями от 04.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.05.2018 № 3  (далее - договор № 11/16) (л.д. 47-58, том 1).  

По условиям договора поставки от 09.02.2016 № 13/16 истец (поставщик) обязуется  поставить ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить  следующий товар: по спецификации от 09.02.2015 № 1: песок в количестве 55 000 куб. м.  по цене 136,7 руб. за куб.м. на сумму 8 850 413 руб., в том числе НДС; щебень фракции 5- 

20 в количестве 34 куб.м. на сумму 47 600 руб., в том числе НДС; щебень фракции 20-40  

в количестве 26 куб.м. на сумму 38 557 руб. 56 коп.; щебень фракции 40-70 в количестве  813 куб.м. на сумму 1 219 500 руб.; полотно иглопробивное в количестве 312 кв.м. на  сумму 1 281 122 руб.; гидроизоляционное полотно в количестве 312 куб.м. на сумму  75 151 руб. 44 коп.; лес (р-р 3-6м) в количестве 338 куб. м. на сумму 524 068 руб.;  

по спецификации от 01.06.2016 № 2: песок в количестве 35 000 куб. м. по цене 136,7 руб.  за куб.м. на сумму 5 632 081 руб., в том числе НДС. Поставка товара производится  транспортом поставщика на территорию покупателя либо иное место указанное им либо  предварительно согласованное между сторонами. Погрузка товара осуществляется  

на транспорт силами поставщика и включается в стоимость товара, если иное не  предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении. Перевозка песка  осуществляется автотранспортом и его приемка должна соответствовать требованию  готовности площадки к приему (отгрузке). Покупатель обязан принять товар по  количеству, качеству и номенклатуре непосредственно при его получении от поставщика,  путем подсчета сделанных поставщиком рейсов транспортными средствами.  Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается  исполненным с момента передачи товара покупателю (грузоотправителю) в пункте  назначения, уполномоченному представителю (грузополучателя) и подписания обеими  сторонами транспортной накладной (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 договора).  

По условиям договора аренды техники с экипажем от 01.11.2015 № 11/16 (далее –  договор № 11/16) истец (исполнитель) обязуется передать ответчику (заказчику)  транспортные средства для перевозки сыпучих материалов, в объеме необходимом  заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л.д. 47-58, том 1). Согласно  спецификации от 04.02.2016 № 1 к договору исполнитель обязуется оказать  автотранспортные услуги с 04.03.2016 по перевозке груза самосвалами  

в количестве 10 единиц на сумму 11 754 428 руб., из расчета 2 970 руб., без учета НДС  за один рейс, 3 354 - количество рейсов (л.д. 56, том 1). Согласно спецификации  

от 29.02.2016 № 2 к договору исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги  следующей специальной техникой: экскаватор (с ГСМ и перебазировкой) в количестве  

2 ед., стоимость с учетом НДС в месяц 2 488 000 руб., из расчета: 1 054 237 руб. 29 коп.,  без учета НДС в месяц; бульдозер (с ГСМ и перебазировкой) в количестве 2 ед., стоимость  с учетом НДС в месяц 2 626 000 руб., из расчета: 1 112 711 руб. 86 коп., без учета НДС  

в месяц; каток (с ГСМ и перебазировкой) в количестве 1 ед., стоимость с учетом НДС  

в месяц 963 000 руб., из расчета: 816 101 руб. 69 коп., без учета НДС в месяц; всего на  сумму 6 077 000 руб. Согласно спецификациям от 04.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2  

к договору срок оплаты услуг: 90 календарных дней, но не ранее 60 дней после  предоставления акта выполненных работ и документов на оплату. Заказчик предоставляет  исполнителю ГСМ в полном объеме для выполнения полного комплекса работ с  последующим перевыставлением счетов, подтверждением пересоставленных счетов  являются копии счетов, выставленных заказчику поставщиком ГСМ (л.д. 57, том 1).  Заказчик обязан предоставить работу в объеме, необходимом для исполнения договора.  Исполнитель ежедневно представляет на подписание заказчику путевые листы с  указанием количества и массы перевезенных материалов и товарно-транспортные  накладные с указанием массы перевозимого груза. До начала производства работ  исполнитель предоставляет заказчику полный список техники используемой для  выполнения работ с указанием типа, марки, государственного номера, а так же договора  аренды и копии ПТС (пункты 1.1, 3.1.12, 3.2.1, 3.27 договора).  

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2016 № 2 с требованием оплатить  задолженность по договору аренды техники с экипажем от 01.11.2015 № 11/16.  

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Стороны имеют спор относительно правовой квалификации сделок, по разному  оценивают возникшие из них обязательства, к моменту судебного разбирательства  находятся в затяжном остром конфликте.  

По мнению, арбитражного суда, договор поставки от 09.02.2016 № 13/16 и договор   № 11/16 со спецификациями от 04.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2 являются  взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель -  выполнение подготовительных работ к бурению кустовой площадки № 185б Ватинского  месторождения, условия следок корреспондируют друг с другом (указанное  обстоятельство не оспаривается истцом в исковом заявлении, противоположная позиция  принята уже в ходе судебного разбирательства по делу).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Оценив условия сделок во взаимной связи, с учетом правил, установленных статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу,  что правоотношения сторон в рамках договора поставки от 09.02.2016 № 13/16 являются  обязательствами поставки товара (песка) с доставкой его силами истца до кустовой  площадки № 185б Ватинского месторождения. Песок доставлялся до места назначения  (кустовая площадка), в связи с чем, доводы истца о несогласованности условий сделки  

в этой части являются неуместными. В рамках договора № 11/16 правоотношения сторон  являются смешанными: по спецификации от 04.02.2016 № 1 оцениваются арбитражным  судом как обязательства возмездного оказания услуг по перевозке самосвалами груза  (песка) по двум спецификациям в количестве 90 000 куб.м., что не оспаривается истцом  

в исковом заявлении; по спецификации от 29.02.2016 № 2 правоотношения сторон  оцениваются арбитражным судом как обязательства аренды специальных транспортных  средств (бульдозер, экскаватор, каток) с экипажем.  

Поэтому, довод истца о том, что для рассмотрения настоящего спора объем  перевезенного песка не имеет значения, а следует оценивать лишь количество  выполненных самосвалами рейсов (6 165 рейсов) отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  

а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий.  

В силу статьи 783 ГК Российской Федерации к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям  предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.  

Стороны имеют спор относительно объемов оказанных услуг по перевозке груза  (песка).  

Очевидно, что стороны при заключении сделок договорились определять объем  перевезенного песка расчетным способом (подсчет рейсов), что следует из пунктов 3.2.2,  3.2.7 договора № 11/16.  

Вместе с тем, по результатам промежуточных геодезических замеров, проведенных  при отсыпке кустовой площадки силами привлеченной организации (ООО «ЗемлемерЪ),  

у ответчика возникли сомнения относительно действительного объема перевезенного  

песка, были приняты меры по определению объема песка находящегося в кузове машины  геодезическим способом (л.д. 12-14, том 4).  

Для правильного рассмотрения спора арбитражному суду необходимо определить  объем перевезенного песка.  

Истец в обоснование своих требований ссылается по спецификации от 04.02.2016   № 1 на акты выполненных работ.  

Акты ответчиком не подписаны, объемы оказанных услуг оспариваются. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору  подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком  и подрядчиком).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, 

и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта  сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Перевозка материалов осуществлялась автомобильным транспортом, в связи с чем,  все операции по перевозке материалов должны были оформляться товарно- транспортными накладными формы № 1-Т, которая утверждена Постановлением  Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ  

в автомобильном транспорте». 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, товарно-транспортная  накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных  ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно- транспортная накладная состоит из двух разделов: (1) товарного, определяющего  взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания  товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у  грузополучателей; (2) транспортного, определяющего взаимоотношения  

грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами  автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной  работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями -  владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.  

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом  составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую  поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.  

Ведение учета по унифицированной форме первичной учетной документации  установлено для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющими  деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных  средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых  автомобильным транспортом.  

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного  учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке  товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для  начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов  (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин  

и механизмов, работ в автомобильном транспорте»). 

По правилам части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

С учетом изложенного, допустимыми доказательствами, обосновывающими объем  перевезенного песка являются первичные документы - товарно-транспортные накладные  (ТТН).  

Истец в материалы дела не представил соответствующие ТТН о доставке песка. Взвешивание груза при его доставке не осуществлялось. 

Путевые листы, представленные истцом, в отсутствие ТТН объем перевезенного  песка не подтверждают.  

Ненадлежащее оформление первичной документации при исполнении сделки  влечет для истца соответствующие неблагоприятные риски.  

Заявлений о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях  установления количества перевезенного песка в арбитражный суд в рамках настоящего  дела не поступало.  

Согласно данным геодезических замеров, объем доставленного песка по объекту:  выполнение подготовительных работ к бурению кустовой площадки № 185б Ватинского  месторождения составляет 89 317,94 куб.м. с учетом призруза торфа с учетом  геологических изысканий, с применением коэффициента 1,125 включающего 0,09 –  коэффициент уплотнения грунта, 0,01 коэффициент потери грунта при транспортировке,  0,025 – коэффициент потери грунта при перемещении по площадке (площадка при  проведении геодезических замеров разбита на квадраты 20 х20 м).  

Ответчик признает, что истцом завезено 82 317,94 куб.м. (из них он поставщик  72 317,94 куб. м. песка), что следует из отзыва на исковое заявление, расчета за оказанные  услуги по перевозке песка ( л.д. 4-10, том 4, л.д. 9, том 7), пояснений представитеей  ответчика данных в ходе судебного разбирательства.  

Поскольку, ответчиком признается, а истцом не опровергнуто, что песок на объект  доставлен в количестве 82 317,94 куб.м., при расчетах по спорной сделке арбитражный  суд исходит из вышеуказанных обстоятельств.  

Стоимость перевозки песка в объеме 82 317,94 куб.м., по согласованной расценке  составляет 17 592 733 руб. 30 коп. (11 754 428 руб. 40 коп. стоимость услуг по перевозке  песка : 55 000 куб. м. песка).  

В обоснование требований оплатить арендную плату за использование  специальной техники (экскаватор, бульдозер, утрамбовка песка катком) по спецификации  от 29.02.2016 № 2 к договору истец ссылается на акты выполненных работ от 01.07.2016   №№ 14, 15, 22, 24, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29 (260 дней аренды).  

Спор по доводам сторон по количеству отработанных часов отсутствует, имеются  разногласия по порядку начисления арендных платежей (ответчик начислил платежи  

за фактически отработанное количество часов, истец начисления производит 

по количеству дней аренды), а так в том, подлежит ли оплате работа специальной техники,  занятой на погрузке песка в карьере.  

Ответчик не опроверг факт нахождения специальной техники на кустовой  площадке, не доказал, что она была не исправна (двухсторонние акты о неисправности).  

Таким образом, размер арендных платежей определен истцом правомерно, исходя  из количества дней аренды, что соответствует условиям спецификации № 2 к договору  

 № 11/16. 

Довод ответчика об обязанности оплатить лишь фактически отработанное  количество часов, не соответствует условиям сделки (спецификация № 2 к договору  

 № 11/16). 

Работа специальной техники, занятой на погрузке песка в карьере не подлежит  оплате с учетом того, что она входит по обоюдному соглашению сторон в стоимость  товара (песка), что следует из пункта 3.2 договора поставки от 09.02.2016 № 13/16, что не  опровергнуто.  

В обоснование требований оплатить арендую плату за технику (работа самосвалов  непосредственно на кустовой площадке), истец ссылается на акты выполненных работ  

от 20.07.2016 №№ 31, 32, 33, 34 (л.д. 115-122, том 1, л.д. 135, том 6). 

Ответчик признает лишь акт от 20.07.2016 № 31. 

Согласно акту от 20.07.2016 № 31 аренда грузовой техники составила 149 часов  на сумму 316 476 руб. по цене 2 124 руб. за час., с учетом НДС.  

К остальным актами, приложены путевые листы, в которых маршрут движения  автомобиля указан Нижневартовск – Куст 185 б, что позволяет к выводу, что автомобиль  был занят на перевозке песка из карьера, следовательно, начисление дополнительно  арендных платежей в этой части истцом произведено неправомерно.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплате по договору   № 11/16 подлежат: по спецификации от 04.02.2016 № 1 услуги по перевозке песка  

на сумму 17 592 733 руб. 30 коп.; по спецификации от 29.02.2016 № 2 арендные платежи  

на сумму 3 637 501 руб. 07 коп. (счета-фактуры от 01.07.2017 №№ 23, 22, 24, 26, 28);  аренда самосвалов (работа непосредственно на кустовой площадке) всего 149 часов  

на сумму 316 476 руб., всего 21 546 710 руб. 37 коп. 

Из них ответчиком оплачено 4 197 004 руб. 15 коп. (платежные поручения  от 07.07.2016 № 74, от 11.07.2016 № 75, от 15.07.2016 № 81, от 25.07.2016 № 82,  от 25.07.2016 № 84, от 08.09.2016 № 106), зачет встречных денежных требований  

по оплате дизельного топлива в размере 11 231 346 руб. 43 коп. (воля на проведение  зачета фактически выражена в исковом заявлении), всего задолженность составляет  6 118 359 руб. 79 коп.  

Другие платежные поручения ответчика, исходя из назначения платежа относятся  к договору поставки от 09.02.2016 № 13/16 (от 03.03.2016 № 21, от 14.03.2016 № 22,  

от 07.04.2016 № 30, от 15.04.2016 № 33, от 20.04.2016 № 34, от 25.04.2016 № 37,  от 27.04.2016 № 39, от 10.05.2016 № 47, от 16.05.2016 № 50, от 18.05.2016 № 53,  от 03.06.2016 № 60, от 11.07.2016 № 76).  

Поскольку, встречный иск не подавался, арбитражный суд, не исследует доводы  ответчика о том, что по договору поставки от 09.02.2016 № 13/16 имеет место переплата,  которая подлежит зачету в счет оплаты по договору № 11/16. Указанная сделка является  самостоятельным обязательством, доводы ответчика в этой части могут быть предметом  судебной оценки при передаче спора по ее исполнению на разрешение судебного органа.  

Доводы ответчика о наличии у него убытков в размере 1 180 500 руб.,  составляющих плату за аренду бульдозера у ООО ТехСтрой86, работавшего на погрузке  песка в карьере, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по погрузке песка  (поломка экскаватора) не исследуются, поскольку в этой части встречный иск так же не  подавался.  

Так как, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств,  истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование  чужими денежными.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  разъяснено, что положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению  

к договорам, заключенным до 01.06.2015. В настоящем случае договор сторонами заключен 11.11.2015. Следовательно, начислению подлежит неустойка предусмотренная договором. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе  

то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа  

в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты  

в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.  

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом  определено неверно (см. пункты 2 спецификаций к договору № 11/16), период просрочки  наступает через 90 календарных дней после представления акта выполненных работ  

и документов на оплату. 

С учетом ограничения размера ответственности размер неустойки (пени) по  состоянию на 23.07.2018 составляет 305 917 руб. 99 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецКар»  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Сибком» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СпецКар» задолженность в размере 6 118 359 руб. 79 коп.,  финансовые санкции в размере 305 917 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины размере 38 989 руб. 52 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКар» в пользу  федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 579 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Е.А. Никонова