ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2019                                                                       Дело № А40-299814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 29.05.2019);

от УФССП по Москве ОСП по ЮВАО: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3: не явился, извещен;

от УФССП России по Москве: не явился, извещен;

 конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО4

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу            ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по заявлению ФИО1

к УФССП по Москве ОСП по ЮВАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве

третье лицо: Конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО4

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы  ФИО3 и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №100740/17/77056-ИП, возбужденное 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Обосновывая жалобу, ФИО1 указал, что в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Делая вывод о том, что исполнительный документ должником не исполнен, поскольку документы конкурсному управляющему в полном объеме не представлены, суд в нарушение требований пунктов 4, 7 статьи 71, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследовал и не отразил в судебных актах результаты оценки доказательств, представленных должником для подтверждения передачи документов в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, а так же представители УФССП по Москве ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» (взыскатель по исполнительному производству) ФИО4 возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, кратко изложив в судебном акте вывод о том, что документы в полном объеме, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности конкурсному управляющему не представлены. Акт приема-передачи не составлен и в Арбитражный суд г.Москвы не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-98294/12 ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Перечень документов не конкретизирован.

На основании указанного решения Арбитражным судом г.Москвы 26.06.2017 выдан исполнительный лист № 017588856, по которому судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 100740/17/77056-ИП, на необходимость окончания которого указывает должник.

Позднее конкурсный управляющий обратился с  заявлением об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, конкретизировав их (бухгалтерскую отчетность с расшифровкой всех строк активов и пассивов; список всех счетов организации в банках и иных кредитных организациях; все имеющиеся акты налоговых, аудиторских и иных проверок; перечень кредиторов и дебиторов и другие документы).

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по тому же делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На основании определения Арбитражным судом г.Москвы 07.09.2018 выдан исполнительный лист                       № 024605387 и 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство                          № 104412\18\77056-ИП, которое до настоящего времени так же не окончено.

15.11.2018 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 017588856, выданного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014, в связи с фактическим исполнением. В качестве подтверждения исполнения ФИО1 приложил к заявлению Опись вложения переданных взыскателю документов с отметкой Почты России на 7 листах и квитанцию.

Судебный пристав-исполнитель не совершил действий по окончанию исполнительного производства, что явилось основанием для обжалования бездействия пристава в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, так как документы в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель не оспаривает факт получения указанных в описи документов, но полагает, что это не все документы, которые должен был представить должник по решению суда. В частности, перечень дебиторов, по мнению взыскателя, является неполным.

Как видно, между взыскателем и должником возник спор о том, представлены ли документы, указанные в решении суда, в полном объеме. Учитывая общий характер содержащегося в решении суда указания на обязанность должника представить бухгалтерские и иные документы, а также невозможность конкретизации перечня документов в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения, суд при рассмотрении данного спора должен был установить: какие документы, необходимые для обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (с учетом конкретизированного перечня документов, указанных в определении Арбитражного суда г.Москвы от  19.04.2018), должен представить должник и сравнить их с теми документами, которые переданы взыскателю по Описи, имеющейся в деле. 

На основании оценки доказательств и доводов сторон суд должен установить, какие документы остались не переданными, и выяснить у должника причину их непредставления, в частности, сохранность, что сделано судом не было в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168  АПК РФ.

Содержащийся в судебных актах вывод суда о том, что документы в полном объеме, а также штампы, печати, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы, не устраняет возникшей неопределенности в том, какие конкретно документы не передал (и почему) должник взыскателю, имеется ли возможность их передачи и, соответственно, имеются ли основания для окончания исполнительного производства.

Поскольку нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу                                  № А40-299814/2018 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья          Н.В. Буянова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     Д.В. Котельников