АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1220/25 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А60-14391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Май Проект» (далее – общество «Май Проект», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-14391/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.     

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Май Проект» – ФИО2 (доверенность от 18.06.2025 № 11), ФИО3 (доверенность от 13.11.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ», истец) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 1068д), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 1067д). 

Общество «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу «Май Проект» о взыскании 55 026 000 руб. неосновательного обогащения, 21 031 450 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.09.2021 по 24.01.2024, 6 782 828 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.08.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Май Проект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Водоканал-НТ» 12 145 000 руб. в возмещение фактических затрат в связи с исполнением договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз», Администрация г. Нижний Тагил, Правительство Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Май Проект» в пользу общества «Водоканал-НТ» взыскано 55 026 000 руб. неосновательного обогащения, 18 785 904 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.09.2021 по 24.01.2024, 4 907 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.08.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Май Проект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению общества «Май Проект», ответчиком не доказан тот факт, что работы по 1, 2, 3 и частично 4 этапу выполнены ненадлежащим образом и имеют недостатки, доказательств отсутствия потребительской ценности работ, выполнения соответствующих работ иным лицом в материалы дела также не представлено. Указывая на неправомерность ссылки судов на  неполучение заключения государственной экспертизы проектной документации, общество «Май Проект» полагает, что отсутствие оплаты фактически выполненных на момент расторжения договора работ (как надлежащего качества, так и с устранимыми недостатками) со стороны ответчика приведет к неосновательному обогащению последнего, считает, что судами фактически не сопоставлены взаимные представления сторон и не определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Кроме того, общество «Май Проект» полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям сторон пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая тот факт, что выплаченные ответчиком денежные средства в размере 55 026 000 руб. являются не авансовым платежом, а оплатой за фактически выполненные и уже принятые им без претензий по объему, качеству и цене работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по 1-3 этапам. При этом общество «Май Проект» указывает на недобросовестность поведения со стороны ответчика, фактически использовавшего результат выполненных работ, считает неверной позицию судов о перекладывании ответственности за действия (бездействие) общества «Водоканал-НТ» на общество «Май Проект». В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику по ранее рассмотренным делам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водоканал-НТ» просит оставить судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов относительно обстоятельств и доказательств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Водоканал-НТ» (заказчик) и обществом «Май Проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 12.10.2020 № 83-к (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция западной системы очистных сооружений г. Нижний Тагил Свердловской области» в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) и приложением № 2 к договору (календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция западной системы очистных сооружений г. Нижний Тагил Свердловской области»), являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор заключен по итогам открытого конкурса (реестровый номер извещения от 09.09.2020 № 32009478856) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Срок выполнения работ договора установлен сторонами в календарном плане (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 2) и составляет 690 календарных дней, то есть до 03.09.2022. 

Работы разделены сторонами по этапам, в том числе: основные технологические решения (ОТР) и согласование их с заказчиком выполняются в срок 73 календарных дней со дня предоставления исходных данных, предусмотренных 9 технического задания – 18 102 000 руб.; выполнение изысканий на территории западной системы очистных сооружений выполняются в срок 280 календарных дней со дня завершения 1 этапа – 18 822 000 руб.; выполнение проектной документации и проведение обследования технического состояния строительных контракций зданий и сооружений в срок 280 календарных дней со дня завершения 2 этапа – 18 102 000 руб.; получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы в срок 270 календарных дней со дня завершения 3 этапа в размере 18 302 000 руб.; выполнение рабочей документации в срок 67 календарных дней со дня завершения 4 этапа – 18 102 000 руб.

Общая стоимость работ составляет 91 430 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 1), срок оплаты каждого этапа составляет 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по каждому этапу (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 2).

Результатом выполнения подрядчиком работ является фактическое выполнение всего объема работ согласно техническому заданию (пункт 6.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику по договору денежные средства в сумме 55 026 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 1496 на сумму 792 000 руб., № 1495 на сумму 72 000 руб., № 1495 на сумму 18 102 000 руб., от 30.12.2020 № 1289 на сумму 18 030 000 руб., от 18.10.2021 № 1214 на сумму 18 030 000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020 № 1 на сумму 18 030 000 руб. (этап № 1 – выполнение основных технологических решений), от 12.10.2021 № 2 на сумму 18 822 000 руб. (этап № 2 – выполнение изысканий на территории западной системы очистных сооружений, выполнение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка ЗСОС путем археологической разведки), от 29.11.2021 № 3 на сумму 72 000 руб. (этап № 1 – выполнение основных технологических решений (ОТР) и согласование их с заказчиком), от 29.11.2021 № 4 на сумму 18 102 000 руб. (этап № 3 – выполнение проектной документации).

Письмом от 24.01.2024 № 287 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы и нарушением сроков выполнения работ, потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства в сумме 55 026 000 руб. и уплатить пени в сумме 10 481 286 руб.

Письмом от 01.02.2024 № М/24-01-74 подрядчик заявил возражения на односторонний отказ заказчика, признал наличие просрочки по 2 и 3 этапам и указал, что основанием для отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы являлось отсутствие необходимых исходных данных.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки результат работ подрядчиком не передан, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период после расторжения договора.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, указал на получение экологической экспертизы. Полагая, что односторонний отказ от договора заявлен обществом «Водоканал-НТ» в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика затрат, понесенных в связи с исполнением договора в сумме 12 145 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Водоканал-НТ», исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ, перечисления заказчиком платы по договору в сумме 55 026 000 руб. и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком проектных работ и отсутствия положительного заключения государственной экспертизыпроектрой документации, невыполнения  рабочей документации,  исключающего наличие потребительской ценности работ. 

Исходя из доказанности факта неисполнения обществом «Май Проект» обязательства по возврату денежных средств, суд также пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу общества «Водоканал-НТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом расчет процентов и определив подлежащую взысканию сумму процентов за период с 25.01.2024 по 15.08.2024 в размере 4 907 236 руб. 72 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «Май Проект» сроков выполнения работ и факт их невыполнения вплоть до расторжения договора путем одностороннего отказа от него со стороны общества «Водоканал-НТ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последнего права на взыскание с общества «Май Проект» пени за период с 30.09.2021 по 24.01.2024 в сумме 18 785 904 руб., определенной с учетом корректировки расчета судом путем исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория.  

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Май Проект», суд первой инстанции указал на то, что вследствие своего виновного поведения данное лицо не вправе претендовать на фактически понесенные затраты для целей исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Самостоятельных доводов относительно законности выводов судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения работ, кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлены факты перечисления обществом «Водоканал-НТ» обществу «Май Проект» денежных средств в счет оплаты работ по договору, расторжения спорного договора путем одностороннего отказа общества «Водоканал-НТ» от его исполнения ввиду нарушения обществом «Май Проект» согласованных сроков выполнения работ, наличия виновных действий общества «Май Проект» в просрочке выполнения работ.

Доводы общества «Май Проект» о состоявшейся приемке части работ и о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для общества «Водоканал-НТ» по существу являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. 

Так, судами принят во внимание факт подписания сторонами без возражений и замечаний актов приемки 1, 2, 3 этапов работ по договору (при том, что иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих выполнение спорных работ, в материалах дела не имеется), вместе с тем учтено, что сторонами не подписаны акты приемки работ по 4, 5 этапу.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что в согласованные сторонами сроки – к 02.09.2022 (в соответствии с условиями, определенными в дополнительном соглашении № 2), равно как и на дату направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора – 24.01.2024, результат работ фактически не был достигнут.

 В частности, ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 04.04.2022 № 17390-22/ГГЭ-32144/08-02 отказало обществу «Май Проект» в принятии документов на государственную экспертизу, указав на перечень замечаний из 15 пунктов, большая часть  которых находится в зоне ответственности подрядчика. 

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных замечаний и о факте повторной подаче документов, обществом «Май Проект» в материалы дела не представлено.

Заказчиком представлены доказательства оказания подрядчику содействия в получении необходимых для проведения государственной экспертизы документации сведений, в том числе в письмах от 22.08.2022 № 4904, от 29.11.2022 № 6585.

Напротив, материалами дела подтверждается бездействие общества «Май Проект» после направления в адрес общества «Водоканал-НТ» писем от 06.04.2022, 23.06.2022, 18.08.2022 о предоставлении дополнительных сведений и документов и получения ответов на них, а также тот факт, что общество «Май Проект» в течение 2023 года игнорировало неоднократные обращения общества «Водоканал-НТ» с требованием о предоставлении информации о текущем состоянии исполнения обязательств по договору, сроках их фактического исполнения, что привело к утрате актуальности проведенных в 2020-2021 годах изысканий и необходимости их повторного выполнения.

Как верно указали суды, заключение экологической экспертизы,не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ, с учетом возложенной на ответчика обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом специфики порученных обществу «Май Проект» работ по договору требуемым результатом их выполнения является разработанная проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Исходя из изложенных обстоятельств, ввиду того, что положительное заключение государственной экспертизы проектной-сметной документации,    как требуемый итог выполнения работ по договору не было получено до истечения срока выполнения работ и направления обществом «Водоканал-НТ» одностороннего отказа от исполнения договора,   рабочая  документация не выполнена (5 этап),  суды пришли к верному выводу о том, что отказ от договора заявлен заказчиком правомерно именно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть переквалифицирован в отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий само по себе не может являться  основанием для отказа в удовлетворении иска  подрядчика о взыскании стоимости выполненных проектных и изыскательских работ, если результат работ не был достигнут вследствие неисполнения заказчиком договорной обязанности по оказанию содействия в проведении государственной экспертизы. 

Вместе с тем по настоящему делу утверждения общества «Май Проект» о том, что общество «Водоканал-НТ» не предоставило всю необходимую информацию для выполнения требуемых работ, непредставление заказчиком исходных данных явилось единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выполнения рабочей документации,   не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами по существу, более того, были опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств наличия потребительской ценности выполненных обществом «Май Проект» работ, в том числе доказательств того, что обществом «Водоканал-НТ» новому исполнителю переданы результаты произведенных работ или по поручен не весь объем проектных работ, а их часть ввиду того, что обществом «Май Проект» уже была выполнена работа по 1, 2, 3 и частично 4 этапу, материалы дела не содержат. 

Доказательств недобросовестного поведения общества «Водоканал-НТ» в материалы дела также не представлено (статьи 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом «Май Проект» факта надлежащего выполнения им работ по договору, обоснованно указали на отсутствие оснований для их оплаты со стороны общества «Водоканал-НТ», поскольку надлежащее встречное удовлетворение на сумму произведенных платежей не представлено, в связи с чем, учитывая факт расторжения спорного договора и необходимость определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 55 026 000 руб. неосновательного обогащения в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска судами правомерно отказано в полном объеме, с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Доводы общества «Май Проект» о том, что выплаченные обществом «Водоканал-НТ» денежные средства в размере 55 026 000 руб. являются не авансовым платежом, а оплатой за фактически выполненные и принятые последним работы без претензий по объему, качеству и цене, отклоняются судом округа, с учетом согласованных сторонами условия пункта 6.2 договора, из которого следует, что результатом выполнения подрядчиком работ является именно фактическое выполнение всего объема работ согласно техническому заданию. В данном случае подписание актов о приемке части работ само по себе не исключает вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика при неравноценности встречных предоставлений сторон договора подряда в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ. 

Ссылки общества «Май Проект» на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-14391/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Май Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                      А.А. Столяров