Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-296/2019

« 21 » марта 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский», Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай», г. Новоаннинский, Новоаннинский район, Волгоградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1527353 руб. задолженности в связи непоставкой оплаченного по договору купли-продажи подсолнечника № 15/05П-17 от 15.05.2017 товара, 134072 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ЗРМ Эртильский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ответчик, ООО «Каравай») о взыскании 1527353 руб. задолженности в связи непоставкой оплаченного по договору купли-продажи подсолнечника № 15/05П-17 от 15.05.2017 товара, 193743 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.02.2019.

От истца 12.02.2019 в суд поступило заявление об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.02.2019 на основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 203284 руб. 42 коп. за период с 06.06.2017 по 13.02.2019, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончена подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлен переход к судебному разбирательству по делу.

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2019.

Стороны в судебное заседание 12.03.2019 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2019.

От истца 14.03.2019 поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1527353 руб. задолженности в связи непоставкой оплаченного по договору купли-продажи подсолнечника № 15/05П-17 от 15.05.2017 товара, 134072 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 14.03.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каравай» (поставщик) и ООО «ЗРМ Эртильский» (покупатель) 15.05.2017 был заключен договор купли-продажи подсолнечника № 15/05П-17, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты – подсолнечник, соответствующий ограничительным нормам ГОСТ 22391-2015 и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации, по цене 16000 руб. за одну тонну  в физическом весе на условиях, определенных указанным договором. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.05.2017 к данному договору стороны согласовали поставку подсолнечника в период с 15.05.2017 по 31.12.2017 в количестве 1000 т (+/- 5%) общей стоимостью 15750000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Из представленной истцом выписки по счету ООО «ЗРМ Эртильский» № 0702810010000001299, открытому в АКБ «МосУралБанк» (АО), за период 28.04.2015 по 20.10.2017 следует, что истцом ответчику были перечислены следующие суммы:

- 1020000 руб. платежным поручением № 1318 от 30.05.2017 с назначением платежа «оплата за подсолнечник по счету № 13 от 30.05.2017»;

 - 4250000 руб. платежным поручением № 1325 от 30.05.2017  с назначением платежа «оплата за подсолнечник по счету № 14 от 30.05.2017»;

 - 5250000 руб. платежным поручением № 1389 от 02.06.2017 с назначением платежа «оплата за подсолнечник по счету № 16 от 02.06.2017».

В иске истец указал, что в рамках обязательств, вытекающих из договора купли-продажи подсолнечника № 15/05П-17 от 15.05.2017, ответчик поставил истцу товар 01.06.2017 на сумму 5186089 руб. и 03.06.2017 на сумму 3806558 руб. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Истец 20.04.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 11ПД от 20.04.2018, в которой потребовал оплатить 1527353 руб. задолженности за поставленный товар в течение 30 дней с даты ее получения, что подтверждается  копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 20.04.2018 о приеме к отправке почтовых отправлений и реестра отправки почтовых отправлений истца от 20.04.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи подсолнечника № 15/05П-17 от 15.05.2017, который расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу указанных норм продавец может приостановить поставку товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом ответчику за поставку товара в сумме 10520000 руб. и частичную поставку товара ответчиком истцу двумя партиями на общую сумму 8992647 руб. в рамках договора купли-продажи подсолнечника № 15/05П-17 от 15.05.2017 и недопоставку товара на заявленную к взысканию с ответчика сумму задолженности последний не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара в сумме 10520000 руб., в то время как поставщик его поставку в установленный договором срок в оговоренном количестве не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на сумму 10520000 руб., предъявления истцу требований об исполнении обязательства по предоплате в полном объеме, направления уведомления о готовности товара к отгрузке, предложений осуществить самовывоз товара либо направления уведомления о приостановлении исполнения договора, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1527353 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1527353 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 договора купли-продажи подсолнечника № 15/05П-17 от 15.05.2017 меры ответственности и отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. 

Не поставив своевременно товар, предоплаченный истцом, и не уведомив истца о приостановлении ответчиком поставки товара до полного исполнения истцом встречного обязательства по оплате товара в полном объеме, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период, следующий за оговоренным в договоре сроком поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая согласованный сторонами срок поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца ответчиком о приостановлении исполнения обязательств по договору до полной оплаты оговоренного в спецификации количества товара, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 14.03.2019 в сумме 134072 руб. 31 коп. 

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134072 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29614 руб. Определением суда от 17.01.2019 по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30211 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на один год. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, 29614 руб. подлежащей уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 29614 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай»                             (г. Новоаннинский, Новоаннинский район, Волгоградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            1661425 руб. 31 коп., в том числе 1527353 руб. основного долга, 134072 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай»                             (г. Новоаннинский, Новоаннинский район, Волгоградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29614 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых