АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-68160/2024

            Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024

            Полный текст решения изготовлен 16.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры г. Новороссийска, г. Новороссийск,

к ООО «Ветмед», г. Новороссийск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен; 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г. Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ветмед» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города совместно со специалистами отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора 17.09.2024 проведена проверка деятельности ООО «Ветмед» при эксплуатации ветеринарного госпиталя по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в холодильнике, используемом ООО «Ветмед» для хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, размещены лекарственные препараты для медицинского применения: Гептрал, Микролакс, Трамадол, Папаверин, Эральфон (в шприце). Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения без получения лицензии на фармацевтическую деятельность не допускается (ст. 58 Федерального закона № 61-Ф3).

Кроме того, в помещении торгового зала ветеринарной клиники ООО «Ветмед» хранятся лекарственные средства для ветеринарного применения с ценами, нанесенными на их упаковки, что свидетельствует о реализации лекарственных препаратов без специального разрешения (лицензии). Лицензия на хранение (реализацию) лекарственных препаратов для медицинского применения, а также лекарственных средств для ветеринарного применения у ООО «Ветмед» отсутствует, что подтверждается сведениями Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 23.09.2024.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Ветмед» по мнению Прокуратуры усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. 

За выявленные нарушения в отношении общества Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф3 « лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. 

В силу абз. 1 пункта 3 главы 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере обращения лекарственных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1049, федеральный государственном контроле (надзоре) в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-Ф3) в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 38 Федерального закона № 61-Ф3 закреплено понятие лекарственных средств, так, лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В силу ст. 58 Федерального закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города совместно со специалистами отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора 17.09.2024 проведена проверка деятельности ООО «Ветмед» при эксплуатации ветеринарного госпиталя по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в холодильнике, используемом ООО «Ветмед» для хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, размещены лекарственные препараты для медицинского применения: Гептрал, Микролакс, Трамадол, Папаверин, Эральфон (в шприце). Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения без получения лицензии на фармацевтическую деятельность не допускается (ст. 58 Федерального закона № 61-Ф3).

Кроме того, в помещении торгового зала ветеринарной клиники ООО «Ветмед» хранятся лекарственные средства для ветеринарного применения с ценами, нанесенными на их упаковки, что свидетельствует о реализации лекарственных препаратов без специального разрешения (лицензии). 

Прокуратура установила, что лицензия на хранение (реализацию) лекарственных препаратов для медицинского применения, а также лекарственных средств для ветеринарного применения у ООО «Ветмед» отсутствует, что подтверждается сведениями Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 23.09.2024.

За выявленные нарушения в отношении ООО «Ветмед» Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Между тем, Прокуратурой не учтено, что нарушения, допущенные обществом, не образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие лицензии на хранение (реализации) лекарственных препаратов для медицинского применения, а также лекарственных средств для ветеринарного применения у ООО «Ветмед» образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, содержащаяся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильная квалификация правонарушения, не препятствует привлечению правонарушителя к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции соответствующих должностных лиц или несудебных органов, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса; часть 2 указанной статьи осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что выявленное нарушение не подпадает под диспозицию части 1 статьи 14.1 Кодекса, суд полагает, что данное правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд, установив, что санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.11 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с мерой ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что суд лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО «Ветмед» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                                 Д.Ю. Поляков