ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

28.06.2022

Дело № А40-53291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 28.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ»: ФИО1 по дов. от 24.08.2021,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 2277356,57 руб.

в рамках дела о признании ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в отношении ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 2277356,57 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения; во включении требований в большем размере - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 2277356,57 руб.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ИФНС России № 28 по г. Москве на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 28 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 22.04.2021 за ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ» числится задолженность в размере 2332630,24 руб., из нее: 2318578,50 руб. - основной долг; 14051,74 руб. - пени.

Согласно письму ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» (исх. № 338-ю от 09.12.2020) основанием образования данной задолженности является договор аренды лесных участков № 50-0354-03-08-0802 от 19.06.2012 (на сумму 2277356,57 руб.), а также неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по страховым взносам за период 2 кв. 2019 г.

В указанной связи ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Как установил суд первой инстанции, согласно, представленной в материалы дела, справке от 08.11.2021 № 107811 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у должника не просто отсутствует задолженность перед ИФНС России, а, напротив, имеется переплата на общую сумму 439679,77 руб. Также должником представлены доказательства оплаты предъявленной уполномоченным органом задолженности по страховым взносам.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал требования в указанной части необоснованными.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-105188/19 с ООО «ИНЖИНВЕСТКОМ» в бюджет Российской Федерации взыскана арендная плата по договору аренды лесных участков № 50-0354-03-08-0802 от 19.06. 2012 в сумме 2277356,57 руб. 

Суд установил, что 18.05.2021 в рамках настоящего дела Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с собственным заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, основанным как раз на договоре аренды лесных участков № 50-0354-03-08-0802 от 19.06.2012. Обоснованность требования Комитета лесного хозяйства Московской области подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе.

Между тем, руководствуясь нормой п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», суд пришел к обоснованному выводу о наличии полномочий у ИФНС России № 28 по г. Москве.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в сумме 2277356,57 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассатора о нарушении уполномоченным органом установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 процедуры принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на решение судом вопроса об обоснованности заявленного требования и включении его в реестр, учитывая при этом, что в данном случае наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-53291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Я. Голобородько