Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1096/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 06 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение от  19.01.2023

по делу №А73-12017/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования  Чукотский муниципальный район

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании                   12 356 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ирбис», ответчик) о взыскании 12 356 руб. 08 коп., задолженности по арендной плате и за фактическое использование имущества, а также об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу в исправном состоянии имущество - автоцистерну АКН7-5557, идентификационный №(VIN):

<

***>, шасси (рама) №Х1Р32550081347322, цвет кузова песочный, № дв. ЯМЗ-236М2-31 10072518, 2001 года выпуска (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ирбис», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче имущества и наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Заявляет о фальсификации договора аренды движимого имущества №2 от 18.04.2017, акта приема - передачи к нему, заявки на участие в открытом аукционе по извещению от 16.03.2017  №160317/4351222/01, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в частности, предварительный вывод  эксперта от 27.01.2023.

Оснований для рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ изложенного в апелляционной жалобе заявления о фальсификации доказательств не имеется применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик такого заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции не сделал, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от ответчика, не обосновал.

По этим же  основаниям представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку были собраны после вынесения обжалуемого решения.

Управление в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2017 между Управлением (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 16.03.2017 №160317/4351222/01 заключен договор аренды движимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район №2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, автоцистерна АКН-7-5557 ВМ, идентификационный номер XS8AKN70B10000022, шасси Х1Р32550081347322, цвет кузова песочный,                     № дв. ЯМЗ-236М2-31 10072518; 2001 года выпуска, расположенное по адресу: 689300, Чукотский АО, Чукотский район, с. Лорино, Енок 18 А. Целевое назначение: оказание услуг нецентрализованного водоотведения (откачка выгребных ям и вывоз ЖБО), сроком действия с 18.04.2017 по 18.04.2022 (пункт 2.1).

Размер арендной платы составляет  13 561 руб. 56 коп. в квартал (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 18.04.2017 движимое имущество передано арендатору.

18.04.2022 Управлением в адрес ответчика направлено уведомление об окончании срока действия договора №2 и необходимости возвратить арендуемое имущество.

В ответ на претензию от 21.06.2022 ООО «Ирбис»  выразило готовность возвратить спорное имущество и предложило урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку  арендатор принятые обязательства не исполнил,  Управление обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 168, 170 АПК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35                                   «О последствиях расторжения договора», установив, что договор аренды прекратил свое действие, при этом отсутствуют доказательства возврата истцу имущества, приняв во внимание противоречивое и непоследовательное поведение ответчика в оценке фактически сложившихся отношений по вопросу заключения договора аренды и пользования имуществом, отклонив как необоснованные,  доводы ответчика о подложности договора  и о не передаче ему объекта аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления об обязании возвратить автоцистерну АКН7-5577  по адресу ее передачи по договору,  подлежит удовлетворению. Судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период фактического пользования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для иного вывода по делу не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту  1 статьи 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК  РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Обращаясь с иском в суд,  истец представил копию договора аренды                 №2 от 18.04.2017, ссылаясь, на то, что оригинал договора и акт приема-передачи направлялся ответчику по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 16.03.2017 № 16037/4351222/01.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие договорных отношений, что, по его мнению, подтверждается фактом отсутствия оригинала договора.

Принимая во внимание позицию ответчика, изложенную  на стадии досудебного урегулирования спора и её изменение в ходе судебного разбирательства,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

Кроме того, согласно  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела №А80-295/2021 ООО «Ирбис» ссылалось на то, что до конца 2020 года оказывало услуги по организации нецентрализованного водоотведения и вывозу жидких бытовых отходов  в селе Лаврентия и селе Лорино Чукотского муниципального  района.

Учитывая, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и непоследовательного поведения субъектов хозяйственного оборота, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда  не имеет.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014  №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по возврату имущества ответчиком не исполнены, иное из материалов дела не следует, доказательств возврата имущества истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного имущества.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.01.2023 по делу №А73-12017/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов