ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82610/2023

Дело № А40-36431/2023

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БиТуБи-Эстейт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-36431/2023 об удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (судья Ларина Г.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «БиТуБи-Эстейт» - ФИО2 (доверенность); от ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. в отношении Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 167000, 

<

...>, каб. 111), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №147(7592) от 12.08.2023.

В феврале 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридическая компания "Стешева и партнеры" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023г. заявление ООО "Юридическая компания "Стешева и партнеры" было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № А40-36431/23-30-63 Б.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) заявление ООО "Юридическая компания "Стешева и партнеры" удовлетворено, денежные требования включены в РТК должника. 

ООО «БиТуБи-Эстейт» (иной кредитор должника), не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.11.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Настаивает на аффилированности заявителя и должника.

ООО "Юридическая компания "Стешева и партнеры" представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БиТуБи-Эстейт» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО "Юридическая компания "Стешева и партнеры" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-81222/22.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов обособленного спора следует что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. по делу № А40-81222/22-82-526, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022г, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023г. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). 

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-81222/22-82-526, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскан долг. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о наличии аффилированности рассмотрен судами при рассмотрении искового заявления в рамках указанного выше дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

ООО «ЮК «Стешева и партнеры» ни формально, ни фактически не было взаимозависимо с АО «ГИП СПб».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеуказанной статьи заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности АО «ГИП СПб» к ООО «ЮК «Стешева и партнеры».

АО «ГИП СПб» и ООО «ЮК «Стешева и партнеры» не являются взаимозависимыми лицами, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

С учетом вышеизложенных норм прав, для установления факта аффилированности (для целей доказывания наличия корпоративных отношений между должником и кредитором) необходимо установить юридическую или фактическую аффилированность между должником и кредитором.

В данном случае указанное не установлено.

Приведенные выше обстоятельства являются в силу ст. 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем не приводится обстоятельств, свидетельствующих об оказании кредитором влияния на принятия ООО «ГИП СПб» решений в сфере ведения экономической деятельности, равно как и заключения сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка. 

В связи с изложенным, довод подателя жалобы со ссылкой на аффилированность подлежит отклонению, поскольку доказательств фактической либо юридической аффилированности АО «ГИП СПб» и ООО «ЮК «Стешева и партнеры» материалы дела не содержат. ООО «ЮК «Стешева и партнеры» не является и не являлось ни учредителем, ни участником АО «ГИП СПб», а также лицом, входящим в одну группу компаний с АО «ГИП СПб». 

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, касаются вопросов включения в реестр контролирующих должника лиц, однако из материалов дела и преюдициальных судебных актов следует, что к числу контролирующих должника лиц ООО «ЮК «Стешева и партнеры» не относится.

При этом сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должник доказательств ее погашения не представил, требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу ст. 71, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-36431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова