﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6398/19 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-6217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГЕРМЕТ» (далее – общество «ГЕРМЕТ», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-6217/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-УНИВЕРСАЛ» (далее – общество «ТНГ-УНИВЕРСАЛ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ГЕРМЕТ» задолженности по договору поставки от 14.07.2017 № 5/155У в размере 2 889 425 руб. 63 коп., в том числе 894 728 руб. 14 коп. долга по оплате за поставленный товар, 1 913 178 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.09.2017 по 09.11.2018 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности и 81 518 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 07.09.2017 по 09.11.2018 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Общество «ГЕРМЕТ» заявило встречные исковые требования об обязании общества «ТНГ-УНИВЕРСАЛ» представить документацию на товар в соответствии с пунктами 1.3, 2.1.3 договора поставки от 14.07.2017 № 5/155У.

Решением суда от 29.05.2019 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования общества «ТНГ-УНИВЕРСАЛ» удовлетворены частично, с ответчика взыскано              1 376 247 руб. 07 коп., в том числе 894 728 руб. 14 коп. долга, 81 518 руб. 93 коп. процентов и 400 000 руб. неустойки. Начисление и взыскание процентов произведено с 10.11.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 894 728 руб. 14 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Встречные исковые требования общества «ГЕРМЕТ» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением суда ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением от 08.07.2019 апелляционный суд оставил жалобу общества «ГЕРМЕТ» без движения, предложив её заявителю в срок до 05.08.2019 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. 

Поскольку общество «ГЕРМЕТ» в указанный срок истребуемые документы не представило, ходатайство о продлении срока оставления своей жалобы без движения не направило, обжалуемым определением суд апелляционной инстанции (судья Гулякова Г.Н.) на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу ответчику.

В кассационной жалобе, выражая несогласие  определением апелляционного суда от 07.08.2019, общество «ГЕРМЕТ» просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что принял достаточные и своевременные меры, направленные на устранение недостатков поданной апелляционной жалобы, путем направления 01.08.2019 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  посредством системы «Мой Арбитр» электронного платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере                1500 рублей. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что к апелляционной жалобе общества «ГЕРМЕТ» не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты такой пошлины, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2019 оставил вышеуказанную апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику до 05.08.2019 предоставить недостающие документы. 

Как следует из материалов, представленных кассационному суду, 01.08.2019 общество «ГЕРМЕТ» предприняло попытку исправить указанные апелляционным судом недостатки, направив в его адрес через систему «Мой Арбитр» электронное платежное поручение и заявление о его приобщении, подписанное директором общества «ГЕРМЕТ» Подкидышевым А. А. При этом отправку документов осуществляла представитель общества Пиняжина Е.В., которая не приложила соответствующей доверенности, подтверждающей право на совершение данного процессуального действия.

 В соответствии с  частями 1, 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (пункты 7, 9 постановления № 57).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден  Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, пункт 2.3.6 которого предусматривает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее и не допускает представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Поскольку лицо, направляющее в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» электронное платежное поручение и заявление о его приобщении – Пиняжина Е.В. не являлась подписантом указанных документов и не представила доверенности, подтверждающей право на их подачу в арбитражный суд от имени общества «ГЕРМЕТ», система «Мой Арбитр» отказала в принятии и регистрации обращения ответчика.

О недопустимости представления в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, ответчик был уведомлен путем размещения в верхней части формы обращения соответствующего сообщения, что подтверждается представленными им скриншотами страниц  системы «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако в результате проявленной ответчиком неосмотрительности, документы, направленные им во исполнение определения апелляционного суда     от 08.07.2019 в установленный срок не поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, будучи обоснованно отклоненными системой «Мой Арбитр». 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, не обеспечив соблюдение правил подачи электронных документов, ответчик допустил бездействие, поскольку не исполнил требований апелляционного суда в срок, установленный определением от 08.07.2019, чем принял на себя соответствующие риски, связанные с возвратом судом апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 263 АПК РФ.

При названых обстоятельствах, не располагая каким-либо доказательствами своевременного исполнения ответчиком требований, изложенных в определении от 08.07.2019, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу её заявителю.  

Вопреки доводам ответчика Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 не допускает исключений в отношении требований о подтверждении полномочий лица на подачу документов от имени представляемой им организации, даже в случае, если ранее эти полномочия уже проверялись при совершении иных процессуальных действий. Это значит, что суд не вправе был принять и зарегистрировать спорное обращение ответчика, несмотря на наличие в приложении к ранее направленной им апелляционной жалобе доверенности Пиняжиной Е.В. на представление интересов и подачу документов от имени общества «ГЕРМЕТ».

         Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, в ходе кассационного производства не выявлено, кассационная жалоба общества «ГЕРМЕТ» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А60-6217/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГЕРМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин

 

                                                                                     Т.П. Ященок