﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2019 года

Дело №

А56-48690/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова С.Л. представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 29.03.2019), от Чернышевой И.С. представителя Александрова В.А. (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-48690/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Х, ОГРН 1047855076433, ИНН 7804303992  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Решением суда от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кононова С.А.

Определением суда от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов С.А.

Определением суда от 09.01.2018 Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.А. 14.02.2019 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника  по перечислению 13 202 000 руб. в период с 29.07.2015 по 23.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок Пушистый», место нахождения: 195254, Санкт-Петербург, Карпинского ул., д. 16, ОГРН 1067847282238, ИНН 7804331284 (далее – ООО «Пятачок Пушистый»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Пятачок Пушистый» в пользу должника 13 202 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баринов С.Л., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.05.2019, постановление от 29.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске  конкурсным управляющим Бариновым С.Л.  срока исковой давности; полагает, что  начало течения срока исковой давности  по данной категории обособленных споров связано с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав должника или его кредиторов. 

Как считает конкурсный управляющий Баринов С.Л., в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности в данном составляет 3 года и в данном случает его необходимо исчислять не ранее, чем с  21.06.2018 –  даты получения им выписки об операциях по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

В жалобе также указано, что на даты  оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик был осведомлен, поскольку является  аффилированным лицом  должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баринова С.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Чернышевой И.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Бариновым С.Л.  выявлено, что в период с 29.07.2015 по 23.03.2016 с расчетного счета должника  в пользу  ООО «Пятачок Пушистый» перечислено 13 202 000 руб. 

Конкурсный управляющий Баринов С.Л., полагая, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания указанных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чернышева И.С., являющаяся единственным участником должника, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим Бариновым С.Л. за пределами срока исковой давности, в связи с чем определением от 06.05.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального         закона      «О        несостоятельности       (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Бариновым С.Л. платежи совершены в период с 29.07.2015 по 23.03.2016, то есть в течение года  до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (20.07.2016).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в суде первой инстанции Чернышева И.С. заявила о пропуске конкурсным управляющим Бариновым С.Л. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Признавая заявление Чернышевой И.С. о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Кононов С.А. утвержден с момента оглашения резолютивной части решения от 04.04.2017; обращаясь 14.02.2019 в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Баринов С.Л. не представил доказательств невозможности получения арбитражным управляющим Кононовым С.А. информации, необходимой для оспаривания  сделок должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Баринова С.Л. доводы о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года и его необходимо исчислять с 21.06.2018 –  даты получения конкурсным управляющим выписки об операциях по расчетному счету должника, открытому в  Банке, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как следует из  разъяснений,  приведенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Баринов С.Л. ссылался только на специальные основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о пропуске конкурсным управляющим Бариновым С.Л. срока исковой давности заявлено Чернышевой И.С., которая является  единственным участником должника. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Чернышева И.С. как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, Чернышева И.С. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление Чернышовой И.С. о пропуске конкурсным управляющим Бариновым С.Л. срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им требований.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56?48690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев