ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11894/2020

16 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.10.2018

от третьего лица: ФИО3, дов. от 30.12.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Совиндеп-сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2020 года,

по иску ООО «Совиндеп-сервис»

к ПАО «МОЭК»

о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительности сделки, понуждении,

третье лицо: ООО «ЦТП МОЭК», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Совиндеп-сервис» к ПАО «МОЭК» о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению договора теплоснабжения № 07.644217-ТЭ от 01.01.1013; о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим; о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (согласно условиям договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 истцом получено письмо ответчика исх. №02-Ф11/07-58684/19 от 16.12.2109 с соглашением о расторжении договора теплоснабжения №07.644217-ТЭ от 01.01.2013, где в качестве оснований расторжения указан акт №07-1185-БДП от 29.10.2019 о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

17.01.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому договор прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 416 ГК РФ. 

Истец считает действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконным, нарушающими его права и законные интересы. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отказ ответчика от исполнения договора в форме уведомления по расторжению договора №07.644217-ТЭ от 01.01.1013 теплоснабжения соответствует требованиям закона и условиям договора, в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой не имеется. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав и законных интересов. Истец не совершил предусмотренные законодательством обязательные действия для надлежащего теплоснабжения здания с учетом реконструкции и увеличения тепловой нагрузки, ввиду чего ответчик правомерно отказался от договора теплоснабжения №07.644217-ТЭ от 01.01.2013.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 АПК РФ для постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для теплоснабжающей организации.

Последствия нарушений условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, ввиду несогласования реконструкции системы теплоснабжения и увеличения мощности потребдения, предусмотрены в пункте 92 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила организации теплоснабжения) в виде возможности ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 101 Правил организации теплоснабжения установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по договору теплоснабжения, предусматривают механизм ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии. 

При этом приостановление или прекращение подачи тепловой энергии в соответствии с Правилами организации теплоснабжения не влечет расторжение договора теплоснабжения. Право на отказ теплоснабжающей организации от договора теплоснабжения вышеуказанными нормами не предусмотрен.

Таким образом, по приведенным ПАО «МОЭК» основаниям у теплоснабжающей организации, как экономически более сильной стороны по договору и профессионального участника рынка теплоснабжения, отсутствует право на отказ от спорного договора.

Положения статьи 416 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из установленных судами по настоящему делу обстоятельств не следует вывод о невозможности исполнения ответчиком договора.

Напротив, ответчик пояснил, что подача тепловой энергии не прекращена и в отсутствие договора им производится начисление денежных средств за бездоговорное потребление энергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, согласно просительной части искового заявления, истцом были заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, которые не были рассмотрены судами.

Суд вправе предложить истцу уточнить исковые требования с учетом имеющихся обстоятельств и вынести на обсуждение участвующих в деле лиц предложенный истцом способ исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, предложить истцу уточнить заявленные требования, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А40-11894/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   А.И. Стрельников

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина