ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19504/2019

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – директора ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-монтаж» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 по делу № А82-19504/2019

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-монтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-монтаж» (далее – ответчик, ООО «Альянс-монтаж», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Альянс-монтаж» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия (недоказанности) в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество считает, что протокол об административном правонарушении в качестве нормативно-правового обоснования наличия состава административного правонарушения содержит ссылки на документы, не имеющие статуса нормативных, не относящиеся к осуществляемому ответчиком лицензируемому виду деятельности и применяемые на добровольной основе. Также заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, а само обжалуемое решение не мотивировано надлежащим образом.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альянс-монтаж» осуществляет лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией от 18.04.2011 № 76-Б/00143.

На основании данной лицензии и договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации от 18.01.2019 № ТО-22/19, от 01.07.2019 № ТО-22/19/1 Общество осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации на объекте МОУ ДО ЦДТ «Горизонт» (заказчик), находящемся адресу: 

<

...>. Срок оказания услуг по указанным договорам с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

17.08.2019 и 20.08.2019 пожарно-спасательные подразделения выезжали по сигналу о срабатывании автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту - АПС) по сигналу «Пожар» на объекте МОУ ДО ЦДТ «Горизонт». Причиной срабатывания АПС послужили выходы из строя дымового оптико-электрического точечного пожарного извещателя ИПД 3.1М.

Управлением по факту ложного срабатывания АПС проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО «Альянс-монтаж» в нарушение лицензионных требований не обеспечило надлежащее обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта.

10.10.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

14.10.2019 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный административный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Альянс-монтаж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил в деянии Общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-монтаж» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 18.04.2011 № 76-Б/00143.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, помимо прочего является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д»).

Из статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения данного закона обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона № 123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009, который утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 1.1).

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 5.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317.

Следовательно, выполнение требований СП 5.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Законом № 123-ФЗ. 

В силу пункта 14.4 СП 5.13130.2009 на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009 (абзац 3). При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (абзац 4). На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (абзац 5). При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений «Внимание», «Пожар» и др. (абзац 6).

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 утверждены «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

На основании пункта 13.1 НПБ 88-2001 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно. 

Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей) (пункт 13.2 НПБ 88-2001).

Поскольку смонтированные на объекте заказчика извещатели пожарные ИПД 3.1М указанной функцией не обладают, с ППКП заказчика должно выдаваться на прибор извещение «Пожар» только при срабатывании не менее двух пожарных извещателей и извещение «Неисправность» при срабатывании одного пожарного извещателя или возникновения неисправности.

Согласно пункту 1.4 РД 009-02-96 к числу основных задач ТО и ППР относится выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики.

На основании пункта 3.12 РД 009-02-96 в течение срока действия договора на исполнителя возложены следующие обязанности: проводить ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки; проводить ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем Заказчика; соблюдать внутриобъектовый режим, правила техники безопасности, пожарной безопасности, действующие у Заказчика; информировать территориальные органы ГПС об отказах и срабатывании систем пожарной автоматики.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

При достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния Организация должна принять меры к созданию новой системы (пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010).

Из обстоятельств дела следует, что 17.08.2019 и 20.08.2019 пожарно-спасательные подразделения выезжали по сигналу о АПС по сигналу «Пожар» в МОУ ДО ЦДТ «Горизонт».

В ходе предварительного рассмотрения информации по данному факту было установлено, что 17.08.2019 и 20.08.2019 причиной срабатывания АПС послужил выход из строя дымового оптико-электронного точечного пожарного извещателя ИПД-3.1 М. МОУ ДО ЦДТ «Горизонт» представлены акты о ложном срабатывании охранно-пожарной сигнализации от 20.08.2019 о том, что 17.08.2019 и 20.08.2019 сработала охранно-пожарная сигнализация. 

Техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации на объекте осуществляет ООО «Альянс-монтаж» на основании соответствующего контракта.

Трансляция сигналов о срабатывании пожарной сигнализации со спорного объекта защиты на ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Ярославской области» (далее - ЦУКС) производится обществом с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Спецавтоматика» (далее - ООО ЦТО «Спецавтоматика») на основании договора на бесперебойную передачу сигнала о состоянии системы пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения от 01.07.2019 № 600174-ЦТО 

Административным органом сделан запрос в ООО ЦТО «Спецавтоматика» о предоставлении информации о прохождении упомянутого выше сигнала о пожаре в здании МОУ ДО ЦДТ «Горизонт», в ответ на который представлены пояснения, согласно которым: «17.08.2019 в 07 час. 55 мин. и 20.08.2019 в 00 час. 54 мин. на пульт ООО ЦТО «Спецавтоматика» поступили сигналы «Пожар» (канал R1). На объекте дежурный персонал отсутствовал. Персонал ЦУКС был об этом уведомлен. По прибытии, возгорания и задымления обнаружено не было. Срабатывания признаны «ложными». Обо всех действиях сделана отметка в электронном журнале оператора как нашей организации, так и на пульте ЦУКС». К информации ООО ЦТО «Спецавтоматика» приобщены распечатки сигналов «Тревоги за период 17.08.2019 - 18.08.2019», «Тревоги за период 20.08.2019 - 21.08.2019».

По рекомендации специалистов ООО ЦТО «Спецавтоматика» директором МОУ ДО ЦДТ «Горизонт» по данному факту сделан запрос в ООО «Альянс монтаж», на что получен ответ о том, что 17.08.2019 в 08 час. 01 мин. и 20.08.2019 01 час. 15 мин. на пульте централизованного наблюдения прошли тревоги с системы АПС смонтированной на спорном объекте защиты. Причина срабатываний - выход из строя дымового оптико-электронного точечного пожарного извещателя ИПД 3.1М. Извещатель заменен. Системы АПС находятся в работоспособном состоянии. Системам АПС и СОУЭ, установленным на объекте, более 10 лет. 

19.09.2019 осуществлялся выезд представителей Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее - Главное управление) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» (далее - ИПЛ) в здание МОУ ДО ЦДТ «Горизонт» для проведения пожарно-технической экспертизы. Экспертами ИПЛ проведена пожарно-техническая экспертиза и исследована система пожарной автоматики на объекте защиты.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2019 № 211 при возникновении неисправности элементов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) на прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) и на пультовой оконечный прибор (ППО) ЦУКС приходит сигнал о пожаре. При срабатывании одного дымового пожарного извещателя АУПС на прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) приходит сигнал «Внимание», на пультовой оконечный прибор (ППО) ЦУКС приходит сигнал о пожаре. При срабатывании АУПС с двух и более пожарных извещателей на прибор приемно-контрольный (ППКП) и на пультовой оконечный прибор (ППО) ЦУКС приходит сигнал о пожаре. При срабатывании АУПС с ручного пожарного извещателя на прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) и на пультовой оконечный прибор (ППО) ЦУКС приходит сигнал о пожаре.

Материалами дела подтверждается, что причиной срабатывания на спорном объекте систем противопожарной защиты явился выход из строя дымового оптико-электронного точечного пожарного извещателя ИПД-3.1М, облуживание которого осуществляет ООО «Альянс-монтаж».  

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств следует вывод о том, что ООО «Альянс-монтаж» в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 и взятых на себя в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 контрактов от 18.01.2019 № ТО-22/19 и от 01.07.2019 № ТО-22/19/1 обязательств не обеспечило на спорном объекте исправное функционирование систем пожарной сигнализации в соответствии с РД 009-01-96. Данное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность принятия ООО «Альянс-монтаж» необходимых, достаточных и своевременных мер по обеспечению исправного функционирования систем пожарной сигнализации на объекте не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, следует вывод о наличии в деянии ООО «Альянс-монтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном (в том числе о необязательном характере свода правил и норм и правил) подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на Общество Положением № 1225, а также заключенными контрактами, создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующие требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах, подлежат обязательному исполнению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 по делу № А82-19504/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 20.11.2019 № 403 подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 по делу № А82-19504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-монтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 № 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1