Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Алексеевой Н.А.

судей	Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области судья (Власов В.В.) и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9364/2024 по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почвам.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Луговое» (129164, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Ракетный бульвар, дом 16, этаж 4, помещение XXXVIII комната 10 офис 408 РМ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» (199106, город Санкт – Петербург, лн. 22-я в.о., дом 3, корпус 1 литер м, помещение 1н, комната 266 (офис 406), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сибирского филиала; Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО»; Администрация Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО2 по доверенности от 30.01.2025.

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) о взыскании причиненного почвам вреда в размере 95 642 232 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, акционерное общество «Луговое» (далее – АО «Луговое»), акционерное общество «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» в лице Сибирского филиала (далее – АО «ВНИМИ»), Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), Администрация Киселевского городского округа.

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда применены неверные значения показателей СЗ (степень загрязнения) и S (площадь загрязнения и перекрытия); ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» нарушен порядок отбора проб (недостаточное количество точечных проб; отсутствие доказательств отнесения пробы по функциональному и механическому составу именно к природной почве, а не грунту; нарушены требования к виду тары для упаковки проб; допущены нарушения определения показателя влажности; для исследования загрязнения почвы не присутствовал представитель общества, не велась фото и видео съемка (акт отбора проб № Н-П-2.22)); не подтвержден факт загрязнения на «спланированной территории» и под гуртами №№ 1, 2, поскольку на них отсутствует почва, что исключает возможность расчета и предъявления требования о возмещении вреда почве; при расчете размера причиненного вреда подлежали применению прогнозные значения индексов-дефляторов (исключая год причинения вреда); обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; суды неправомерно признали решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5934/2022 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Управление и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, пояснениях общества, объяснении управления и выступлениях в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании выданной 20.02.2019 лицензии № (42)-7345-СР.

По заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (арендодатель) договору аренды от 10.04.2018 № 14194 во временном пользовании общества находится земельный участок площадью 150 016 кв.м с кадастровым номером 42:25:0102001:65, с разрешенным использованием: под полигон твердых бытовых отходов.

В управление поступила информация (письмо УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу от 14.01.2022 № 96/594 с приложением технического отчетапо маркшейдерским работам «Тахеометрическая съемка полигона твердых бытовых отходов, размещенных на земельных участках, расположенных на территории Киселевского городского округа. Определение занятой площади под ТБО и их объем» от 06.01.2022 № 1278-2/0, выполненного АО «ВНИМИ» (далее – технический отчет))о нарушениях обществом природоохранного законодательства, выразившихся в захламлении твердыми бытовыми отходами территории земельного участка, относящегося к категории земель – земли неразграниченного фонда, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, расположеннымпо адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, на горном отводе акционерного общества «Поляны» (далее – земельный участок неразграниченного фонда).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний отобранных из штабелей (гуртов) № 1 (расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65), № 2 и «спланированной территории» (расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:473) проб отходы относятся к отходам IV класса опасности – отходы коммунальные твердые (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» от 25.01.2022 № 3-К).

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний отобранных проб почв в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышение загрязняющих веществ в почве (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» от 31.01.2022 № 3-Н).

По результатам проверки поступившего письма УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу от 14.01.2022 № 96/594 управление пришло к выводу, что обществом допущено негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, выразившееся в складировании отходов IV класса опасности (отходы коммунальные твердые), на общей площади 17 212 кв.м на земельном участке неразграниченного фонда.

Требованием от 05.12.2023 № 10-05/14767 управление предложило обществу в течение 30 дней со дня его получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб почвам в размере 95 642 232 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Указанная сумма вреда определена управлением исходя из размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая предельно допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве, региональные нормативы, согласно пункту 5 Методики № 238 (78 673 868 руб.) и из размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), согласно пункту 10 Методики № 238 (16 968 364 руб.).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта причинения обществом вреда почве и наличии оснований для его взыскания.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В рассматриваемом случае обращение управления в арбитражный суд с требованием о возмещении экологического вреда обусловлено фактом загрязнения земель (порчи почв) в результате складирования отходов, перекрытия поверхности почв.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда окружающей среде возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение,

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закон № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику № 238.

На основании указанной Методики управление произвело расчет причиненного вреда по формуле УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, где: УЩзагр – размер вреда (руб.); СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики № 238; S – площадь загрязненного участка (кв.м); Кг – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики № 238; Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238; Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв.м); Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Проверив произведенный управлением расчет причиненного вреда, суды признали его верным.

Однако, пунктом 14 Методики № 238 установлено, что таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из буквального толкования пункта 14 Методики № 238 следует применение при расчете размера вреда прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, предусматривающий инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) в соответствии с индексами-дефляторами, имеющими следующие значения: 2017 год – 1,037; 2018 год – 1,049; 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,044; 2021 год – 1,042.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений пункта 14 Методики № 238 вред рассчитан управлением по данным Минэкономразвития России на основе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и плановые 2024 и 2025 годы (применены отчетные индексы-дефляторы, отличающиеся от индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», опубликованных Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период).

Кроме того, поскольку вред причинен обществом в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год.

С учетом изложенного вывод судов о соответствии представленного управлением расчета пункту 14 Методики № 238 основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в целях определения площади складирования расходов обоснованно признали допустимыми доказательствами технический отчет и его графическую часть, позволяющие определить площадь загрязненных участков (штабель (гурт) № 2 – 17 212 кв.м; штабель (гурт) № 1 – 3 685 кв.м, площадь «спланированной территории» – 7 453 кв.м).

При этом суды обоснованно указали, что у общества отсутствовала какая-либо альтернативная площадь размещения отходов на момент проведения мероприятий (2022 год), результаты которых послужили основанием для расчета размера вреда; принимая во внимание письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 20.01.2025 № 02-12/144, расчет размера вреда исходя из площади 314 кв.м, определенной АО «Луговое» в 2021 году, не может быть признан надлежащим доказательством.

Учитывая положительное заключение государственной экологической экспертизы № 55, утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 24.04.2013 № 0542, суды пришли к правильному выводу о наличии почвенного покрова на гурте № 2, спланированной территории и, как следствие, о наличии объекта причинения вреда – почвы.

Вопреки доводам общества суды обоснованно сочли верным принятое управлением при расчете вреда значение фоновой концентрации азота нитратного согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 31.01.2022 № 3-Н.

При отсутствии норматива для загрязняющего вещества – азот нитратов – сравнение фактического содержания загрязняющего вещества (Xi) – азота нитратного произведенос фоновым значением (значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения). Поскольку вред причинен почвам на земельном участке неразграниченного фонда, то основания для применения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», как правильно отметили суды, отсутствуют.

Суды не усмотрели нарушений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» при отборе проб, являющихся основанием для признания недействительными результатов отбора. При этом суды указали, что отсутствуют альтернативные отборы проб в период, когда имело место рассматриваемое нарушение природоохранного законодательства (в январе - феврале 2022 года), за которое рассчитан вред, требуемый ко взысканию управлением в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А27-5934/2022 об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности исходя из положений статьи 69 АПК РФ является верной. Однако это не исключает возможности учета оценки, данной арбитражным судом, обстоятельствам, которые установлены в деле № А27-5934/2022, в целях реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Довод общества о нарушении судами требований статьи 82 АПК РФ является несостоятельным, поскольку назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числеза рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9364/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Н.А. Алексеева

Судьи	А.А. Бурова

Г.В. Чапаева