АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4639/2018

13 мая 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

о взыскании 498061руб. 80коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 № РГ-Д-6367/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-СТ» (далее – ООО «СтройСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 498061руб. 80коп., из них: 398061руб. 80коп. страхового возмещения, 100000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.02.2018 по 01.06.2018. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании с ответчика 5000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500руб. расходов по составлению копии экспертного заключения. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.01.2018  у д.8 микрорайона ТЭЦ-3 г.Иваново, принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком  страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1010757150  для возмещения причиненного истцу ущерба вследствие повреждения его имущества. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.5, 15, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 28.12.2018 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

18.02.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 15.02.2019 №03/2019.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.04.2019, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось до 29.04.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Ответчик в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.02.2019 №03/2019, не оспорил, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства  обстоятельствам ДТП 07.01.2018.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

 ООО «Строй-СТ» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного средства 3751 №410786, паспорт транспортного средства 77 УР 982808).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2018 у д.8 микрорайона ТЭЦ-3 г.Иваново, с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, транспортному средству истца  причинены механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2018 №18810037180000031153 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н 

<

***> ФИО1 Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не установлено.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н 

<

***> ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1010757150.

09.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «Строй-СТ» о страховом случае.

12.01.2018 поврежденное транспортное средство ООО «Строй-СТ» осмотрено по инициативе страховщика (акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 12.01.2018 №12/01/18/05).

Рассмотрев представленные заявителем документы, признав заявленное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1938руб. 20коп. (акт о страховом случае по убытку №АТ8323246 от 26.01.2018, платежное поручение от 26.01.2018 №049352).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Строй-СТ» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, полученной страховщиком 20.02.2018, в которой потребовало доплаты страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 09.02.2018 №010-02/2018, согласно которым стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства с учетом износа составила 651138руб. 78коп.

Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом относимость заявленных повреждений спорного транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> к ДТП 07.01.2018 ответчиком оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

 По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО3 подготовлено заключение от 15.02.2019 №03/2019, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что механизм формирования материальных изменений на поверхностях автомобиля «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.01.2018 в 16час. 30мин. у д.8 микрорайона ТЭЦ-3 г.Иваново, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н 

<

***> и препятствия в виде опорной поверхности за пределами дороги. 

Эксперт ФИО3, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что представленных эксперту на исследование материалов было достаточно для однозначного вывода о технической невозможности столкновения транспортных средств при заданных условиях.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Заключением эксперта от 15.02.2019 №03/2019 в рамках назначенной арбитражным судом транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, сделан вывод о несоответствии механизма образования повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил. 

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение экспертов ИП ФИО3 от 15.02.2019 №03/2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение от 15.02.2019 №03/2019 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, обосновывающим несоответствие механизма образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> заявленному событию ДТП 07.01.2018. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> не относятся к рассматриваемому страховому случаю в данном ДТП. Иные основания полагать, что заявленные повреждения относятся к указанному страховому случаю, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание акцессорный характер требований о взыскании неустойки, его связь с основным обязательством по оплате задолженности, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000руб. также подлежат возложению на истца в полном объеме.  18.02.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 15.02.2019 №03/2019, а также счет от 15.02.2019 №15.02.19/01 на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, на сумму 20000руб. Таким образом, с ООО «Строй-СТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 20000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 20000руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина