ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78446/17

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Давилон» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ПАО «Банк «ФК Открытие» в рамках дела № А41-78446/17 о признании ООО «Давилон» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от ПАО «Банк «ФК Открытие» - ФИО2, доверенность от 24.04.2018, в порядке передоверия;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу №А41-78446/17 в отношении ООО "Давилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 ООО «Давилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Давилон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 временным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Давилон», на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО3.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов,  установлена кредиторская задолженность в размере 19 581 237 руб. 85 коп., требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Давилон».

Также временным управляющим  подготовлен отчет временного управляющего, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам проведения анализа финансового состояния, является конкурсное производство. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Давилон» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для признании ООО «Давилон» несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку временным  управляющим должника представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт невозможности восстановления платежеспособности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательства погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-78446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк