ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7617/2016

г. Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Седуновой И.Г.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк»: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64- 7617/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению акционерного общества Банк  «Тамбовкредитпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 150  000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2017 по делу   № А64-7617/2016 ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Акционерное общество Банк «Тамбовкредитпромбанк» (далее – АО Банк  «Тамбовкредитпромбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Топорковой Е.С.  суммы задолженности в размере 3 150 000 руб., обеспеченной залогом  имущества должника на основании договора ипотеки от 29.04.2015 № 10/13- 08, просило восстановить пропущенный срок для предъявления настоящего  требования, ссылаясь на неполучение от финансового управляющего  уведомления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по  делу № А64-7617/2016 в удовлетворении ходатайства АО Банк  «Тамбовкредитпромбанк» о восстановлении пропущенного срока для  предъявления требования было отказано, требование АО Банк  «Тамбовкредитпромбанк» в сумме 3 150 000 руб. основного долга признано  подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве,  т.е. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО Банк «Тамбовкредитпромбанк»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, восстановить пропущенный срок и включить  требования АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом  имущества.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

От АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый  управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия  полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО Банк  «Тамбовкредитпромбанк» и отмены определения арбитражного суда первой  инстанции не имеется в связи со следующим.  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между АО Банк  «Тамбовкредитпромбанк» (банк-кредитор) и ИП ФИО4  (ссудозаемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  которым, банк-кредитор обязуется предоставить ссудозаемщику кредит в  сумме 6 500 000 руб. сроком погашения 07.05.2014 на пополнение оборотных  средств, а ссудозаемщик обязуется использовать кредит по целевому  назначению, погасить полученный кредит, заплатить проценты и иные  платежи, в сроки и на условиях, установленных договором.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше  кредитному договору 

<

***> между АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» и  ФИО2 был заключен договор ипотеки № 

<

***>-08, в соответствии с  которым предметом залога является земельный участок площадью 487 кв.м с  кадастровым номером 50:13:0040338:2823.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.07.2017  по делу № 2-1920/2017 с ФИО4 в пользу банка взысканы  задолженность по кредитному договору в размере 8 187 606,55 руб. и 49 139  руб. расходов по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на  имущество, заложенное по договору ипотеки от 

<

***> № 

<

***>-08,  заключенному с ФИО2  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от  13.11.2017 по делу № 33-4121/2017 заочное решение Ленинского районного  суда г. Тамбова от 14.07.2017 по делу № 2-1920/2017 в части исковых  требований банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное  имущество отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения. В  остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от  14.07.2017 оставлено без изменения.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными для исполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, сумма требования подтверждена представленными  заявителем документами, в том числе вступившими в законную силу  судебными актами.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом  в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок  закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем  3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих  причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее  ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие  причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу  своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные  причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для включения в  реестр требований кредиторов суммы задолженности АО Банк  «Тамбовкредитпромбанк» ссылался на то, что ему не было известно о  процедуре банкротства должника, и оно не было уведомлено об этом  финансовым управляющим.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО Банк  «Тамбовкредитпромбанк» о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требований кредитора и включении его в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем не представлено объективных причин, препятствующих  своевременному предъявлению банком требований к должнику.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения, в частности, о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в соответствии с  порядком, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ –  02.06.2017, в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых  открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в  пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности,  если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3  статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

При этом сведения о введении в отношении должника процедуры  банкротства являются общедоступными, в связи с чем, АО Банк  «Тамбовкредитпромбанк», являясь кредитором и, проявив должную степень  заботливости и осмотрительности, могло и должно было узнать о  банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему  делу.  

При этом, требование заявителем направлено в Арбитражный суд  Тамбовской области 08.09.2017, то есть после закрытия реестра требований  кредиторов.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться  датой более позднего публичного извещения.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок  закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч.  1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины,  которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно  обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины  должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

Как усматривается из материалов дела, основанием предъявления  требования к должнику явилось наличие задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 07.05.2013 между АО Банк «Тамбовкредитпромбанк»  (банк-кредитор) и ИП ФИО4, подтвержденной заочным  решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.07.2017 по делу № 2- 1920/2017 и апелляционным определением Тамбовского областного суда от  13.11.2017 по делу № 33-4121/2017  

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве  информация о введении процедуры реализации в отношении должника была  опубликована в ЕФРСБ – 02.06.2017, в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.  

Таким образом, уже на момент вынесения заочного решения Ленинского  районного суда г. Тамбова от 14.07.2017 по делу № 2-1920/2017 о взыскании  задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество  ФИО2, последняя уже была признана банкротом, о чем имелись  соответствующие публикации в ЕФРСБ от 02.06.2017, в газете  «Коммерсантъ» от 17.06.2017.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве,  разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, с учетом опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры  реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня  опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании  - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо  от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также  кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение  пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора или дебитора.  

Таким образом, финансовый управляющий направляет уведомления  всем известным ему кредиторам.  

Однако заявитель не представил доказательств того, что на дату  введения в отношении должника процедуры реализации имущества  финансовый управляющий располагал сведениями о наличии у должника  залоговых обязательств перед АО Банк «Тамбовкредитпромбанк».  

С учетом изложенного, ссылка АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» на  неполучение им от финансового управляющего предусмотренного абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомления, была  правомерно отклонена судом области, т.к. не подтверждающая отсутствие у  кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с  настоящим заявлением.  

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую  деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ),  ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о  нарушении его прав.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства АО Банк  «Тамбовкредитпромбанк» о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требований кредитора и включении в реестр требований  кредиторов должника является обоснованным.  

Аналогичная позиция по сходному правому вопросу изложена в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 по  делу № А09-10923/2015.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении ходатайства  АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требований кредитора и включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в  конкурсном производстве и другие).  

Вместе с тем, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о  банкротстве залогодержателям, заявитель не утратил право на  удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь  как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении  

требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед  другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке  доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального  права.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом  рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы банка и отмены определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-7617/2016 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по  делу № А64-7617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи И.Г. Седунова  

 Т.Б. Потапова