АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25631/2018

25 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санторин», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 33 600 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области - ФИО2 удостоверение, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санторин», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «Санторин»), 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 33 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (л. д. 83 – 84).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении по исковому заявлению (л. д. 88 - 90).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО3 в отношении истца составлен, а начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО4 направлен судье мирового участка № 9 г. Миасса Челябинской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 01-16.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области № 3-1/2017 от 23.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Санторин» прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 14 - 19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась с жалобой в Миасский городской суд Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в целях защиты его интересов в рамках производства по делу в суде первой инстанции он направил в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Миасс Челябинской области в судебный участок № 9 г. Миасса штатного юриста ФИО5, которая принимала участие в судебном заседании 18.01.2017. При этом истец выдал под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно, на проживание в гостинице.

В период командировки ФИО6 с 18.01.2017 по 19.01.2017 расходы истца составили 15 100 руб. 00 коп., в том числе: суточные расходы (2 дня, из расчета одни сутки - 800 руб.) в размере 1 600 руб., расходы на проездные билеты на самолет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск - г. Санкт-Петербург - 10 600 руб., расходы на проживание в гостинице 2 900 руб.

В подтверждения фактического несения расходов в сумме 15 100 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку № 4 от 16.01.2017 (л. д. 236), маршрутную квитанцию электронного билета (л. д. 27),квитанцию № 379 от 18.01.2017 на сумму 2 900 руб. 00 коп. (л. д. 29).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № 12-68 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 23.01.2017, жалоба налогового органа - без удовлетворения (л. д. 20 - 21).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в целях защиты его интересов в рамках производства по делу в суде второй инстанции он направил в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Челябинск в Миасский городской суд Челябинской области штатного юриста ФИО5, которая принимала участие в судебном заседании 21.08.2017. При этом истец выдал под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно, а также на проживание в гостинице.

В период командировки ФИО6 с 21.02.2017 по 22.02.2017 расходы истца составили 18 500 руб. 00 коп., в том числе суточные расходы (2 дня из расчета одни сутки -800 руб.) - 1 600 руб., расходы на проездные билеты на самолет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск - г. Санкт-Петербург - 14 000 руб., расходы на проживание в гостинице – 2 900 руб.

В подтверждения фактического несения расходов в сумме 18 500 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку № 14 от 17.02.2017 (л. д. 22), командировочное удостоверение № 14 от 17.02.2017 (л. д. 24), маршрутную квитанцию электронного билета (л. д. 26), квитанцию на сумму 2 900 руб. 00 коп. (л. д. 28).

Согласно расчету истца общая сумма расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, составила 33 600 рублей.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. 

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы, связанные с проездом, проживанием в гостинице штатного юриста ФИО5.

Понесенные заявителем расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи с действиями административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления о привлечении к административной ответственности. 

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения причинителя вреда усматривается из вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № 12-68.

Причинная связь между действиями государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был защищать свои права и законные интересы, участвуя в судебных заседаниях в период осуществления производства по делу об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Истцом доказан факт совершения инспекцией противоправных действий (бездействия), в результате которых он понес убытки. При этом эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями налогового органа. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для снижения размера убытков по ходатайству третьего лица суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу подлежит возложению на Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №21259 от 30.07.2018 (л. д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санторин» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санторин», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, убытки в сумме 33 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru