ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32028/2014

06 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу   № А43-32028/2014,  

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области об уменьшении размера фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО2 за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Нижегородский лизинг» (далее - должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил частично, снизил размер фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО2 до 15 000,00 руб. в  месяц за период начиная с мая 2020 года до окончания процедуры конкурсного  производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с  определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по  

основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков вследствие  ненадлежащего выполнения возложенных на него, как на конкурсного  управляющего должника обязанностей и снижение размера вознаграждения  конкурсного управляющего за те же действия приведет к двойному наказанию  (имущественному лишению) управляющего, что является недопустимым.  

Непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта к ООО  «Соби» не представилось возможным по обстоятельствам, по причинам, не  зависящим от ФИО2  

УФНС России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество  «Нижегородский лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсному управляющему должника утверждено  вознаграждение в размере, равном 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества  должника.  

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

В рамках указанного дела, в арбитражный суд поступило заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об  уменьшении (снижении) размера фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО2 до 5 000,00 руб. в месяц, за период с 19.07.2018 и до  окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Уполномоченный орган в обоснование заваленного требования указывает на  наличие судебных актов, в которых зафиксировано неисполнение или  ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных  законом о банкротстве, а также определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.03.2021 по делу № А43-32028/2014, которым была частично  удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в: непринятии мер по предъявлению  требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в  размере 267 920 руб. страховой компании ООО «СО «Помощь»; привлечении  оценщика ООО «ОК «Дисконт» для проведения оценки прав требований к  ФИО3 при наличии договора страхования ответственности арбитражных  управляющих; не включении в публикацию на ЕФРСБ отчета об оценке прав  требований к ООО «Соби»; непринятии мер по принудительному взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Соби», а также взысканы убытки в сумме 302  220 рублей.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего.  

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего  

от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим  выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение  либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства  арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение  вознаграждения.  

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать  вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам,  оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при  отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право  отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -  постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника  и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126  Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного  или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего  вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего  исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об  определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением  

возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который  вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего  обязанностей.  

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего,  применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей.  

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение  арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от  результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от  их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения  представляет собой гарантированный минимум за совершение действий,  предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.  

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому  данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии  двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе  снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее  исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в  фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей  процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления  обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии  оснований для этого.  

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение  устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него  обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого  отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых  возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном  выражении.  

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего,  закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными  действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый  связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур  банкротства должника, предусмотренных законом.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого  управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера  вознаграждения.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  

конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородский лизинг» ФИО2  действовал с нарушением требований добросовестности и разумности, не в  интересах должника, кредиторов и общества, как того требует п.4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве.  

Определением от 26.03.2021 по делу № А43-32028/2014 Арбитражный суд  Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и признал  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,  выразившиеся в:  

непринятии мер по предъявлению требований о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО3, в размере 267 920,00 руб. страховой  компании ООО «СО «Помощь»;  

привлечении оценщика ООО «ОК «Дисконт» для проведения оценки прав  требований к ФИО3 при наличии договора страхования ответственности  арбитражных управляющих;  

невключении в публикацию в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета об оценке прав требований к ООО «Соби»;  

непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности  с ООО «Соби»;  

реализации прав требования ЗАО «Нижегородский лизинг» к ООО «Соби»,  ФИО3 без представления собранию кредиторов предложений о порядке  реализации дебиторской задолженности, включающих сведения о начальной цене  реализации; реализации неподтвержденной дебиторской задолженности (прав  требования должника к ФИО3 на сумму 11 706 085,00 руб.).  

Суд признал необоснованными расходы, связанные с проведением оценки  привлеченным специалистом ООО «ОК «Дисконт», осуществлением публикаций  на ЕФРСБ о результатах оценки (30.04.2020 № 4955990, от 12.05.2020 № 4973146, от  14.05.2020 № 4984181, от 14.05.2020 № 498426), осуществлению публикации о  проведении торгов в газете «Красный Сормович», осуществлению публикации на  ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи (сообщение от 30.05.2020   № 5046696), взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в  размере 302 220,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований  суд отказал. Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021  по делу № А43-32028/2014 оставлено в силе.  

Также, по заявлению налогового органа, направленному в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области, конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородский лизинг»  ФИО2 Определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.01.2021 по Делу № А43-35938/2020, оставленным в силе  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021  привлечен к административной ответственности, назначено административное  наказание в виде штрафа 25000 руб.  

Имеются и иные судебные акты о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ:  

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по  делу № А43-42303/2020 ФИО2 назначено административное наказание в  виде предупреждения;  

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по  делу № А43-33023/2020 ФИО2 назначено административное наказание в  виде предупреждения.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,  подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что  ненадлежащее исполнение основных обязанностей арбитражного управляющего  причинило убытки должнику, что значительно удешевило стоимость услуг  арбитражного управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, пришел к  справедливому выводу о наличии предусмотренных в Законе о банкротстве и  Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера ежемесячного  вознаграждения арбитражного управляющего на 50%, то есть до 15 000,00 рублей в  месяц.  

Вместе с тем, суд правомерно снизил размер вознаграждения за период,  начиная с мая 2020, поскольку общий объем нарушений имел место с указанного  периода.  

Таким образом, приняв во внимание объем проведенных мероприятий,  влияние выявленных нарушений на общий ход и продолжительность процедуры  банкротства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера вознаграждения до 5 000,00 руб. в месяц.  

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно снизил вознаграждение  арбитражного управляющего ФИО2 до 15 000,00 руб. в месяц за период  начиная с 01.2021 до окончания процедуры конкурсного производства. В  рассматриваемом случае, примененный подход отвечает критериям законности и  справедливости.  

Доводы о том, что непринятие мер по принудительному исполнению  судебного акта к ООО «Соби» не представилось возможным по обстоятельствам,  по причинам, не зависящим от ФИО2, не являются предметом  рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства непринятия мер по  принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Соби»  установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

Доводы о том, что привлечение ФИО2 к гражданско-правовой  ответственности за причинение убытков вследствие ненадлежащего выполнения  возложенных на него, как на конкурсного управляющего должника обязанностей и  снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего за те же действия  приведет к двойному наказанию (имущественному лишению) управляющего,  отклоняется как основанные на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ,  20.6, 20.7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  

сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Правовых оснований для снижения размера процентов по вознаграждению  коллегией судей не установлено.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022  по делу № А43-32028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский  лизинг» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри