ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9056/2016

город Воронеж

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Синюгиной Ю.А.,

 

при участии:

 

от УФССП России по Курской области:

 

от индивидуально предпринимателя ФИО4:

 

от судебного пристава-исполнителя ФИО5:

 

от ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”»:

ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2017,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу № А35-9056/2016 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 о признании незаконными постановления от 03.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель, должник или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), в котором просил с учетом уточнений:

1) признать незаконным и отменить постановление от 03.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД в части взыскания основного долга и исполнительского сбора;

2) признать незаконным и отменить постановление от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД.

Впоследствии от требования признать незаконным постановление от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора заявитель отказался.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (далее – ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”» или взыскатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу № А35-12092/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент ознакомления предпринимателя с материалами сводного исполнительного производства оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствовало, в адрес предпринимателя не направлялось.

При этом заявитель указывает, что представленные на обозрение суду первой инстанции материалы сводного исполнительного производства не были прошиты и пронумерованы, документы в нем были расположены не в хронологическом порядке, также отсутствовала опись документов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.08.2017, 04.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции УФССП России по Курской области предложено представить на обозрение суда подлинное сводное исполнительное производство, в рамках которого были вынесены спорные постановления.

Также УФССП России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ФИО5 предложено представить доказательства создания электронного документа (постановления от 03.02.2016) на сайте УФССП России по Курской области, доказательства направления постановления от 03.02.2016 всем сторонам исполнительного производства, доказательства исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства банками.

Во исполнение определения суда УФССП России по Курской области представлены копия постановления от 03.02.2016 № 46038/16/11207847 об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия уведомления от 08.02.2016 об исполнении постановления от 03.02.2016 № 46038/16/11207847 в полном объеме, копия списка простых почтовых отправлений от 24.02.2016, копия списка внутренних почтовых отправлений от 24.02.2016 № 01, скриншоты АИС ФССП России о направлении постановления от 03.02.2016 № 46038/16/11207847 в ПАО «Сбербанк России».

Названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 46038/16/11207847 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотренный законом десятидневный срок для подачи заявления был пропущен. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является законность постановления от 03.02.2016 № 46038/16/11207847 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу № А35-3391/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

08.12.2015 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006314608 для принудительного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 604406/15/46038-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4

Впоследствии исполнительное производство № 604406/15/46038-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 604406/16/46038-СД, в состав которого также вошло исполнительное производство № 554106/15/46038-ИП, возбужденное 06.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 000413255 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”» задолженности в размере 218 832 рубля.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 128 рублей 24 копейки.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № 46038/16/11207847 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому сумма денежных средств, подлежащих списанию, составляет 215 960 рублей 24 копейки, из которых задолженность – 201 832 рубля, исполнительский сбор – 14 128 рублей 24 копейки.

24.02.2016 оспариваемое постановление было направлено должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 01. Также копия оспариваемого постановления была получена представителем заявителя нарочно 29.09.2016, что подтверждается его подписью на копии постановления.

25.03.2016 представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности, обратилась ОСП по Центральному округу города Курска с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД (т. 1, л.д. 111).

05.04.2016 представитель заявителя был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается его подписью на заявлении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что на день подачи настоящего заявления в арбитражный суд предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для подачи заявления был пропущен.

Оспариваемое постановление вынесено 03.02.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД, в связи с чем заявитель должен был узнать о его вынесении при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 05.04.2016.

Следовательно, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд в течение 10 дней с момента ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, а именно до 19.04.2016.

Однако с настоящим заявлением индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд первой инстанции нарочно 30.09.2016, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Довод заявителя о том, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства оспариваемое постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало, опровергается дополнительно представленными в дело доказательствами.

В частности, скриншотами АИС ФССП России о направлении постановления от 03.02.2016 № 46038/16/11207847 в ПАО «Сбербанк России» подтверждается факт изготовления оспариваемого постановления 03.02.2016. При этом 08.02.2016 названное постановление было исполнено ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует уведомление об исполнении постановления в полном объеме. 

Также 24.02.2016 копии оспариваемого постановления были направлены всем сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 01 и списком простых почтовых отправлений со штампом почтовой организации. Указанное свидетельствует, что на момент ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства (05.04.2016) постановление от 03.02.2016 № 46038/16/11207847 было изготовлено, находилось в материалах исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копий постановления сторонам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу № А35-9056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3