РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228603/24-159-1605

г. Москва

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к 1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТ-ПРОГРЕСС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО7, 127015, Г.МОСКВА, УЛ. ВЯТСКАЯ, Д. 49, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 53)

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМЮРИСТ" (394038, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 22, ЭТАЖ 3, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: 

<

***>)

8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТЦА-ИНВЕСТ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР ТЕТЕРИНСКИЙ, Д. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОРИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5, 107589, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ КРАСНОЯРСКАЯ, Д. 17, ПОМЕЩ. 15/1),

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО8, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО9, 109004, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФАКЕЛЬНЫЙ, Д. 3),

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "МТ-АУДИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО10)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО11 по доверенности от 13.05.2024г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО12 по доверенности от 23.10.2024г.

от ответчика-3: ФИО13 по доверенности от 26.06.2023г.

от ответчика-4: ФИО14 по доверенности от 21.01.2025г.

от ответчика-5: ФИО15 по доверенности от 16.10.2024г.

от ответчика-6: неявка

от ответчика-7: неявка

от ответчика-8: неявка

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: ФИО16 по доверенности от 15.01.2024г.

от третьего лица-3: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик1), ФИО3 (ответчик2), ФИО4 (ответчик 3), ФИО5 (ответчик4), ФИО6, (ответчик 5), ООО «Контакт-Прогресс» (ответчик 6), при участии третьих лиц: ООО «Сатори», АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», ООО  «Аудиторская фирма «МТ-Аудит», с требованиями о солидарном взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 9 127 450 000,00 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Определением от 03.03.2025 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМЮРИСТ" (394038, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 22, ЭТАЖ 3, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТЦА-ИНВЕСТ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР ТЕТЕРИНСКИЙ, Д. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2004, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных и недобросовестный действий ответчиков, обществу были причинены убытки.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчики-2,-3,-4,-5, третье лицо-2  по иску возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчики -1,6,7,8 и третьи лица-1,3, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 (Истец) является участником ООО «Сатори», обладающим долей в уставном капитале в размере 8,56%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Контролирующими лицами общества «Сатори» являются ФИО2 (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2), ФИО4 (ответчик 3), ФИО5 (ответчик 4), ФИО6 (ответчик 5), ООО «Контакт-прогресс» (ответчик 6).

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что ответчики будучи контролирующими лицами общества не проявили должную разумность и добросовестность при исполнении мирового соглашения по делу о банкротстве общества, ввиду чего обществу были причинены убытки.

Так, по мнению истца, ответчики   действуя   совместно,   причинили   убытки   Обществу   при исполнении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества; действующая совместно, инициировали и обеспечили проведение сделки Гольяново и сделки Долгопрудный, причинивших убытки Обществу; ответчик-4   являясь   генеральным   директором   Общества,   утвердил достоверную бухгалтерскую отчетность Общества, скрыв финансовый результат деятельности, и допустив значительный убыток для Общества. 

Указанные эпизоды недобросовестных действий, по мнению истца являются основаниями для взыскания с ответчиком убытков в порядке статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяя по аналогии (статья 6 ГК РФ) статью 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении эпизода с исполнением мирового соглашения, истец утверждает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А224069/17-18-355«Б», прекращено производство по делу, о несостоятельности (банкротстве) ФПК, утверждено мировое соглашение. В соответствиис условиями мирового соглашения ФПК обязалось погасить часть реестровой задолженности в размере 50%, что составляет 398672085,26 рублей, по графику в срок до 31.12.2026; кредиторы отказываются от права на взыскание оставшейся суммы долга (еще 50%) и всех убытков и неустоек.   Поручителем   по   исполнению   мирового   соглашения  является  Общество субсидиарно отвечающее по обязательствам ФПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-66877/19-157-53 Б, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения единственному кредитору ФИНПЮ выплачивается сумма задолженности со всеми начисленными процентами и неустойками, в общем размере 309842889, 87 руб. По мнению истца первоначальная сумма долга по поручительству была 247309518,16 руб., что при валюте баланса Общества 1.167 млрд руб. (а фактическая стоимость основных средств была еще выше) позволяло погасить долг самостоятельно. С учетом просрочки основного должника ФПК и его банкротства, нормальным бизнес предположением было бы добиться определенной скидки от ФИНПЮ при погашении суммы долга. Все остальные кредиторы ФПК получали по мировому соглашению только 50% от суммы долга. В результате действий ответчиков, сумма которую Общество обязали заплатить по мировому соглашению, составила 309842889,87 руб. Прямые потери Общества составили 309842889,87 руб.- 247309518,16 = 62533371,71 руб. Истец считает, что общество понесло потери от невынужденного продления обязательства и начисления новых процентов на сумму долга.

Кроме того, мировое соглашение в отношении ФПК (заключено до мирового соглашения в отношении Общества) предусматривает, что кредитор имеет право на погашение только 50% от суммы основного долга с рассрочкой до 31.12.2026, что расценивается истцом как то, что Общество заплатив ФИНПЮ 309842889,87 руб., максимально имеет право на получение от ФПК 123654759,08 руб. Убытки Общества от действий Ответчиков в таком случае составляют не менее 309842889,87 - 123654759,08 = 186188130,79 руб.

Истец возражала против заключения мировых соглашений с таким условием. Однако учетом миноритарной доли участия в уставном капитале, мнение Истца было проигнорировано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-128459/2024 по иску истец оспаривании сделки Гольяново, Покупателем было представлено распределительное письмо Общества № ИСХ-РИ-23-21 от 26.09.23, а также платежное поручение Покупателя №3644 от 04.10.2023, в соответствии с которыми, Покупатель перечислил сумму в размере 298842889,87 руб. по указанию Общества в пользу ООО «Битца Инвест», за ООО «Финпромюрист»: «Оплата за ООО «Сатори» (ИНН 

<

***>) по Заявлению от ООО Финпромюрист №36/118-н/36-202 715 от 08.09.2023 по Мировому соглашению по делу №А40-6677/19-157-53Б от 01.09.20 счет договора купли-продажи №РИ-23-0016 от 02.06.2023».

Истец утверждает, что данным платежом были завершены мероприятия по получению Ответчиком незаконной имущественной выгоды, и зафиксирован убыток для Общества. При этом И не имеет информации, был ли фактически получен займ, а также на какие цели Общество направило полученный займ. 

Основной целью действий Ответчиков по данному эпизоду было обеспечение установления контроля Ответчика над Обществом и Ответчика 3 над ФПК, проведения в последующем Сделки Гольяново и Сделки Долгопрудный, с ущербом для Общества, с получением незаконной имущественной выгоды. Вместе с тем, по данному эпизоду Обществу были также причинены убытки самостоятельно и независимо от указанных Сделок.

Ответчики, профинансировав ФИНПЮ через серию займов (займ предоставлен на ООО «Битца Инвест» одной из компаний Ответчика обеспечили уступку от Банка ВТБ (ПАО) на ФИНПЮ как права (требования) по основному обязательству к ФПК, так и по акцессорному поручительству к Обществу. Таким образом Ответчики получили возможность влиять на условия и порядок заключения мировых соглашений в отношении Общества и ФПК. Ответчик 3 обеспечил продажу доли в уставном капитале Общества компаниям, подконтрольным Ответчику-3 и Ответчику 2. Ответчики обеспечили заключение мировых соглашений в отношении ФПК и Общества на условиях предполагающих получение выгоды за счет причине ущерба Обществу (за счет голосования «за» Ответчика 3, а также контролируемых Ответчиком кредиторов, включая ФИНПЮ). Ответчики обеспечили одобрение сделки займа Общества у ООО «Перфоманс» (в соответствии с имеющимся протоколом ВОСУ  от 15.12.2022 «за» получение займа проголосовал Ответчик 3). Ответчик 4 заключи от имени Общества договор займа с контролируемым Ответчиком заемщиком «Контакт-Прогресс» (участником Общества). Ответчик 2 как контролирую участник Общества одобрил эту сделку. Ответчик 4 от имени Общества обеспечил выплату суммы по мировому соглашению в пользу ООО «Битца- Инвест», подконтрольного Ответчику 5. В результате Ответчики солидарно причинили Обществу ущерб в размере 186188130,79 руб.

По сделкам с Гольяново и Долгопрудный, истец утверждает, что в результате взаимосвязанных действий ответчиков, сделки были совершены в ущерб обществу, сумма убытков стоимости земельного участка (доходным методом) составляет 8879830000 руб., ответчик 6 не обеспечил согласование сделки на общем собрании участников, по сделки с Гольяново, истцу информацию не предоставляют, по мнению истца, сделка совершена в убыток обществу, и полагает, что денежные средства общества по указанной сделке не получит, сумма убытка определена по стоимости продаваемого объекта 247620000 руб.

Очевидно, что интерес Общества не мог состоять в утрате Земельного участка и корпоративной возможности. Общество подверглось умышленному и крайне недобросовестному воздействию ответчиков, нарушившему его права и законные интересы.

По Сделке Гольяново Земельный участок был оценен в сумму 917722276 рублей, из которых покупатель - ЗПИФ оплатил по указанию Ответчика 4 третьим лицам 532054488,31 руб., при этом 385667787,69 рублей не было оплачено вообще. Сумма 917722276 руб. в несколько раз ниже справедливой рыночной стоимости Земельного участка: в соответствии с отчетом, подготовленном профессиональным оценщиком ООО Консалтинг групп «Прайм Аудит» по  заказу Истца, Отчет № 70/2024-О от 28.05.2024, действительная рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на дату Сделки Гольяново, составляла 3 676 807 728 руб.

Сделка Гольяново по мнению Истца является недействительной, как совершенная с явным ущербом для Общества, на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, и оспаривается в рамках дела № А40-128459/2024. Помимо оспаривания Сделки Гольяново, Истец считает, что изъятие у Общества корпоративной возможности реализации инвестиционного проекта, без справедливого имущественного возмещения, составляет отдельное нарушение корпоративных прав Общества и Истца. Ответчик 6, купив на заемные средства долю в уставном капитале Общества, ориентировочно за 284896065 рублей, сделал все чтобы максимально обесценить приобретенный актив, и не проявляет к нему никакого интереса. Ответчик 2, как бенефициар ЗПИФ, вложив денежные средства и в приобретение доли в уставном капитале Общества, и в приобретение Земельного участка, очевидно планирует получить существенную доходность через продажу Земельного участка Арендатору, по окончании строительства. То есть установлена прямая экономическая подконтрольность Ответчика 2 (в лице ЗПИФ) от Ответчика (в лице Арендатора). Ответчик 4 фактически вместо развития хозяйственной деятельности Общества принял все меры по ее прекращению.

ФИО4 (Ответчик 3) используя подконтрольное физическое лицо (дочь) ФИО17 организовал продажу доли в уставном капитале Общества в размере 91,44%.

Арендатор (бенефициар - Ответчик) формально не предприняв никаких затратных действий, получил возможность реализовать проект на несколько десятков миллиардов рублей. Арендатор по состоянию на 23.12.2024 получил разрешения на строительство на 1, 2, 3 очереди строительства жилого комплекса. Общая площадь жилой застройки составляет 92435,5 кв.м.; количество машиномест 391 шт. Подтверждением являются скриншоты с ГИС ОГД, строительство Арендатором жилого комплекса Измайловский-1 на Земельном участке находится в высокой степени готовности https://www.dsk1.ru/1-izmajlovskij/hod-stroitelstva.

В рамках дела № А40-128459/2024 в материалы дела был представлен договор участия в долевом строительстве от 31.01.2024, заключенный Арендатором (далее – «Договор долевого участия»). Договором долевого участия по состоянию на 31.01.2024 определена стоимость квадратного метра равная 340000 кв.м. Арендатор (бенефициар - Ответчик) реализует корпоративную возможность Общества и реализует проект по строительству жилого комплекса, получая общую выручку от реализации жилых помещений, в размере 92435,5 кв.м., а также машиномест. Ответчик, являясь основным бенефициаром, а также Арендатора, в частности, получает основную выгоду от нарушения законных интересов Общества.

По мнению истца, наличие экономической целесообразности в решениях, действиях, сделках ответчиков, как отдельных событиях, показывает ее отсутствие в 100% случаев. Все действия, решения, сделки могут быть экономически обоснованы только единым умыслом всех ответчиков, направленном на нарушение права Общества, недобросовестном завладении Земельным участком и корпоративной возможностью по реализации инвестиционного проекта.

Также в качестве неразумных действий ответчиков, истец приводит доводы об отчетности за 2022. По мнению истца, ответчики несколько раз вносили изменения в отчетность, что свидетельствует об определенных манипуляций со стороны ответчиков, с целью совершения незаконных сделок Гольяново и Долгопрудный, по данному эпизоду сумма убытков 1726146000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Обосновывая субъектный состав Ответчиков, Истец ссылается на необходимость применения к предмету исковых требований, помимо статей 53, 53.1. ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), по аналогии закона статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения (т.е. отношения, регламентируемые законом) прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как отмечено в Определении КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 815-0-0, аналогия закона направлена на исключение пробелов в правовом регулировании, институциональная ценность данной конструкции в сфере корпоративно-управленческих отношений, представляется исключительной.

Довод Истца о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, по мнению Ответчика 2, основан на неверном толковании положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, поскольку законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве). При том, что положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общегражданскому регулированию и не могут непосредственно применяться в корпоративной сфере.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Сатори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее-Общество) было создано 13.12.2011 года путем реорганизации в форме выделения из ООО «ФПК «Сатори».

При выделении ООО «Сатори» ему был передан в собственность весь комплекс недвижимого имущества группы компаний (обстоятельства установлены определением АС г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-224069/17 о банкротстве ООО «ФПК «Сатори»).

На период совершения сделок по приобретению ООО «Контакт-Прогресс» и ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Девелопмент и развитие» долей в ООО «Сатори», его участниками являлись: Екатерина Патарая - 8,56% (адрес: Австрия, г. Вена), ФИО18 - 30,82% (Москва), ФИО17 - 60,62% (Москва).

В настоящее время в состав участников Общества входят:

ООО «Контакт-Прогресс» (ОГРН 

<

***>) - владелец доли номинальной стоимостью 2 570 рублей, что составляет 25,7% от уставного капитала Общества.

ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Девелопмент и развитие» (ОГРН 

<

***>) - владелец доли номинальной стоимостью 6 574 рубля, что составляет 65,74% от уставного капитала Общества.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Австрийской Республики) - доля номинальной стоимостью 856 рублей, что составляет 8,56% от уставного капитала Общества.

Сведения об Ответчике 4, как генеральном директоре Общества, внесены в ЕГРЮЛ 17.03.2023г.

П. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона "Об ООО" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона "Об ООО" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По эпизоду в отношении доводов истца относительно мирового соглашения, суд приходит к следующему:

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-66877/19-157-53Б, ООО «Сатори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021г., конкурсное производство в отношении Общества прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 252 549 518,16 руб. (247 309 518,16 руб. основной долг, 5 240 000,00 руб. - штрафные санкции). С учетом мораторных процентов в размере 25 517 533,48 руб., общая сумма требований конкурсных кредиторов должника составила 278 067 051 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. удовлетворено заявление ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника - ООО «Финпромюрист».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. (вступило в законную силу) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого (п. 11) Должник погашает в полном объеме требования Кредитора, которые включены в установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в часть 2 раздела 3 и в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов в установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке на дату заключения настоящего Мирового соглашения, а также требование по процентам на сумму денежных требований Кредитора, начисление которой предусмотрено п. 2.1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в общем размере 309 842 889 (триста девять миллионов восемьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек в срок до «31» декабря 2022г. на расчетный счет Кредитора или указанного Кредитором иного лица за счет заемных денежных средств, полученных Должником для исполнения обязательств перед Кредитором

На основании заявления руководителя ООО «Финпромюрист» от 08.09.2023г. №36/118-н/36-2023-7-715, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО19, по распределительному письму ООО «Сатори», ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Девелопмент и развитие» осуществил платеж в счет окончательного исполнения условий мирового соглашения по делу № А40-66877/19-157-53 Б, перечислив денежные средства на счет ООО «Битца-инвест» в соответствии с указаниями, содержащимися в заявлении ООО «Финпромюрист».

Об исполнении условий мирового соглашения по делу № А40-66877/19-157-53 «Б» в полном объеме, между ООО «Финпромюрист» и ООО «Сатори» 06.12.2023 г. составлен соответствующий акт.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может свидетельствовать о противоправности действий ответчиков.

Иные обстоятельства и доводы, изложенные истцом, как прямо, так и косвенно уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, а именно:

Дело № А56-7672/2020 по иску ООО "Сатори" к ООО "Финпромюрист", Банку ВТБ о признании недействительными договора уступки права требования от 30.12.2019 б/н и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении требований ООО "Сатори" отказано, решение вступило в законную силу.

Дело № А40-66877/2019-157-53 «Б» о признании ООО "Сатори" банкротом. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, ООО "Сатори" отказано в отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020, которым удовлетворено заявление ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве и произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника - ООО «ФинПромЮрист».

Дело № А56-1379/2020, по заявлению ПАО «Совкомбанк» (кредитор ООО "Сатори" в деле № А40-66877/2019-157-53 «Б») об установлении имеющего юридическое значение факта - поступления на расчетный счет ООО «Битца-Инвест» в ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно заемных денежных средств от гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2020 заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без рассмотрения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца по существу направлены на повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А40-66877/2019, № А56-7672/2020, № А56-1379/2020, в настоящем деле, в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, что свидетельствует о ревизии судебных актов и недопустимо в силу положений статей 16,69 АПК РФ.

Мировое соглашение всегда направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, а в данном случае - на прекращение дела о банкротстве, сохранение общества (должника), погашение (частичном) требований кредиторов. Любое мировое соглашение основано на взаимных уступках. Довод Истца о том, что «нормальным бизнес предположением было бы добиться определенной скидки от ФИНПЮ при погашении суммы долга. Собственно, все остальные кредиторы ФПК получали по мировому соглашению только 50% от суммы долга» (стр. 5 Заявления), является исключительно желанием Истца.

Обязательства должника были подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. Ответчик никаким образом не причастен к возникновению задолженности, к доведению общества до банкротства (что не оспаривается Истцом). Никаких дополнительных обязательств должник на себя не брал. То, что не удалось «добиться определенной скидки от ФИНПЮ при погашении суммы долга» - не означает причинения убытков обществу, мировое соглашение могло бы вообще не состояться, и общество (должник) было бы в итоге исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно мировому соглашению, утвержденному судом Определением от 19.10.2022 по делу №А40-66877/19-157-53Б, ООО «Сатори» обязалось выплатить кредитору - ФИНПЮ -сумму в общем размере 309 842 889, 87 руб.

Штрафные суммы Истец вменяет в качестве убытков - 62 533 371, 71 руб., указывая что «общество понесло потери от невынужденного продления обязательства и начисления новых процентов на сумму долга». Банк ВТБ (ПАО) являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Сатори». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 требования банка включены в реестр на основании следующего: «Как установлено судом, в обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на наличие у ООО «Сатори» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 26.11.2018 по делу № 2-13602/2018 и составляет 247 309 518, 16 руб. руб. - основной долг, 5 240 000 руб. - неустойки, штраф.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 247 309 518, 16 руб. руб. - основной долг, 5 240 000 руб. - неустойки, штраф, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатори с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве».

В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неустойка в размере 5 240 000 руб. (неисполнение обязательств перед банком ВТБ) установлена решением Мещанского районного суда 2018 года. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Сатори» (при включении в реестр требований Банка ВТБ), впоследствии после правопреемства Банка с ФИНПЮ, указанные требования, в том числе по неустойке, перешли к ФИНПЮ. Соответственно, данная сумма никак не может вменяться в качестве убытка Ответчику - ФИО6 (помимо того, что ФИО6 не является ни заинтересованным, ни аффилированным, ни контролирующим лицом), так как обязанность по уплате этой неустойки возникла перед банком ВТБ в 2018 году, до заключения мирового соглашения в 2022 году.

Что касается процентов в размере 57 293 371, 71 руб. Данные проценты начислены на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», и представляют собой штрафную санкцию. Проценты согласно мировому соглашению рассчитаны за период с 23.07.2019г. (дата введения процедуры банкротства) по 08.08.2022г. (мировое соглашение утверждено только 19.10.2022). Неисполнение основного обязательства возникло задолго до заключения мирового соглашения (что и явилось основанием возбуждения дела о банкротстве), ФИО6 не имел и не может иметь никакого отношения к возникновению основного обязательства ООО «Сатори» перед банком ВТБ, соответственно, он не может нести ответственность и за штрафные санкции. 

Истец указывает, что мировое соглашение в отношении ФПК предусматривает, что кредитор имеет право на погашение 50% от основного долга. В связи с чем Истец рассчитывает убытки следующим образом: 309 842 889,87 - 123 654 759, 08 = 186 188 130, 79 руб. То есть, из суммы, включенной в реестр, вычитает сумму погашения в рамках дела о банкротстве по мировому соглашению. Между тем, Истец не представляет никаких разумных финансовых расчетов, согласно которым должник, находящийся в банкротстве, мог выплатить кредиторам большую сумму, чем установлено мировым соглашением. Более того, не представлено не единого доказательства и обоснования, как своими действиями/бездействиями ФИО6 мог повлиять на условия мирового соглашения.

Таким образом, истцом не доказана убыточность мирового соглашения, не представлено доказательств виновности действий (бездействия) Ответчиков, а также недобросовестности и/или неразумности их действий (бездействия), которыми Обществу были причинены убытки при исполнении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества.

В отношении эпизода по сделкам с Гольяново и Долгопрудный, истец полагает их убыточными, при неравноценности встречного исполнения.

Между тем, из фактических обстоятельств дела, следует, что при совершении и одобрении Сделки 1 и Сделки 2 ответчик 4 и ответчик 6 действовали добросовестно и разумно, учитывая обычные условия делового оборота, исходя из финансового положения Общества и необходимости исполнять имеющиеся у него финансовые обязательства перед третьими лиц, в то время как Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновности действий (бездействия) Ответчиков, в том числе, ответчика 4 и ответчика 6, а также недобросовестности и/или неразумности их действий (бездействия), которыми Обществу были причинены убытки при совершении сделок.

Доводы истца о связанности всех ответчиков, принимавших участие в планировании и реализации сделки 1 и сделки 2 являются собственными умозаключениями истца.

Как указано истцом, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-128459/24-100-943, Истцом заявлены следующие исковые требования:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2023, земельных участков по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, улица Монтажная, с кадастровыми номерами 77:03:0002010:3995 площадью 1797 кв.м., 77:03:0002010:3996 площадью 21280 кв.м., 77:03:0002010:3997 площадью 8910 кв.м., 77:03:0002010:3998 площадью 8405 кв.м., 77:03:0002010:3999 площадью 2376 кв.м., по цене 917 722 276,00 руб., заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатори» (ИНН 

<

***>) и Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие», в лице Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН

<

***>), недействительным, (далее- Сделка Гольяново).

Применить последствия недействительности сделки, обязать стороны вернуть все полученное. Обязать Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд«Девелопмент и развитие», в лице Управляющей компании Общества с ограниченнойответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН 

<

***>), привести земельные участки в первоначальное состояние.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2023, земельных участков по адресу: город Москва, вн.тер.г муниципальный округ Гольяново, улица Монтажная, с кадастровыми номерами 77:03:0002010:3995 площадью 1797 кв.м., 77:03:0002010:3996 площадью 21280 кв.м.; 77:03:0002010:3997 площадью 8910 кв.м.; 77:03:0002010:3998 площадью 8405 кв.м., 77:03:0002010:3999 площадью 2376 кв.м., заключенный между Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие», в лице Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН 

<

***>), и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Северо-Запад Столицы» (ОГРН 

<

***>).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) погасить записи в ЕГРП о переходе прав собственности и возникновении прав аренды, перечисленных в пунктах 2 и 3.

В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке. Все лица, участвующие в оспариваемой сделке подконтрольны или аффилированы с ФИО2 через ООО «Контакт-Прогресс» и ФИО3.

Также истец полагает, что сделки совершены в ущерб интересам ООО «Сатори» в силу того, что стоимость земельных участков занижена в несколько раз по сравнению с их рыночной стоимостью.

Таким образом, доводы Истца, обосновывающие наличие и размер убытков в части сделки Гольяново в настоящем деле и деле №А40-128459/24-100-943-идентичны: сделка незаконна ввиду совершения ее контролирующими Общество лицами не по рыночной стоимости, денежные средства в счет оплаты сделки были получены третьим лицом.

Указанные доводы Истца не обоснованы ввиду следующего. А) Сделка Гольяново одобрена 29.06.2023 года Внеочередным общим собранием участников ООО «Сатори»  в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО20 и выдано нотариальное Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица за номером в реестре 77/2126-н/77-2023-2-03.

Собрание было созвано в соответствии со ст. 36 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон об ООО). В качестве подтверждения уведомления о созыве имеются сообщения о проведение Собрания (с отметкой о получении участниками Общества), квитанции об отправке соответствующего сообщения в адрес миноритарного акционера ФИО1, в том числе имеется сообщение о проведении Собрания (с отметкой о его получении лично представителем по доверенности 29.05.2023г.) о получении.

Подтверждающим документом участия всех участников Общества в Собрании является Лист регистрации участников, принявших участие в Собрании Общества.

На собрании по пятому вопросу повестки дня решили:

предоставить согласие на крупную сделку в совершении которой имеется заинтересованность - отчуждение Обществом (Продавец) в пользу Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» (Покупатель) земельных участков за кадастровыми номерами: 77:03:0002010:3995; 77:03:0002010:3996; 77:03:0002010:3997; 77:03:0002010:3998 и 77:03:0002010:3999 на общую сумму 917 722 276 рублей, на условиях, изложенных в заключенном Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2023 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего Протокола (Приложение № 2 к Протоколу).

По вопросу крупности голосовали:

«за» - 91,44% голосов (ООО «Контакт-Прогресс» и ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Девелопмент и развитие»), «против» - 8,56% (ФИО1), «воздержалось» - 0% голосов.

Согласно п.7.4. действующей редакции Устава Общества (зарегистрирована 14.03.2016 года за ГРН 716774629612) решение принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Кворум имеется. Решение принято.

По вопросу заинтересованности голосовали:

«за» - 25,7% голосов (ООО «Контакт-Прогресс), «против» - 8,56% (ФИО1), «воздержалось» - 0% голосов. В соответствии со ст. 45 Закона Об ООО, голос участника Общества - ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Девелопмент и развитие» (владелец 65,74%) не учитывается.

Согласно п.7.4. действующей редакции Устава Общества, решение принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Указанное решение Общего собрания Истцом не оспаривалось.

Истец утверждает, что в сделке было заинтересовано контролирующее лицо Общества - ФИО2, как непосредственно, так и через подконтрольные ему компании, входящие в группу компаний ГК ФСК.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, в состав участников ООО «Контакт-Прогресс» входят:

гр. ФИО7 (ИНН 

<

***>) - доля номинальной стоимостью 9 900 рублей, что составляет 99,9% от уставного капитала ООО «Контакт-Прогресс» (является участником с 19.10.2022 года).

гр. ФИО21 (ИНН 

<

***>) - доля номинальной стоимостью 10 рублей, что составляет 0,1% от уставного капитала ООО «Контакт-Прогресс», (является участником с 13.07.2016 года).

В силу ст. 45 Закона Об ООО, контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Соответственно, контролирующим лицом (он же бенефициарный владелец) ООО «Контакт-Прогресс» является гр. ФИО7, как лицо, являющее владельцем более 50 % голосов в уставном капитале ООО «Контакт-Прогресс».

Таким образом основания для признания ФИО2 контролирующим лицом ООО «Контакт-Прогресс» отсутствуют.

В части аффилированности ФИО2 с контролирующим лицом ООО «Контакт-Прогресс» и ФИО21- участника ООО «Контакт-Прогресс».

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1(ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Действительно, ФИО2 является залогодержателем миноритарного участника ООО «Контакт-Прогресс» (доля в размере 0,1%), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, однако данный факт не является основанием для признанием его аффилированным лицом в соответствии с нормами законодательства о конкуренции.

Доводы об аффилированности бывших контролирующих лиц ООО «Контакт-Прогресс» и В-ных являются констатацией хронологии, не подтверждают аффилированность или включения в группу ГК ФСК (в том числе связи с ФИО2) ООО «Контакт-Прогресс» и ее бенефициарного владельца. На дату проведения собрания и совершения сделок, перечисленных связей не имелось.

Доводы об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» (далее - ООО «ЭйЭмЭс») и его бенефициарного владельца (мажоритарного участника) с ФИО2 отклоняются судом.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, в состав участников ООО «ЭйЭмЭс» входят: гр. ФИО3 (ИНН 

<

***>) - доля номинальной стоимостью 9 900 000 рублей, что составляет 99% от уставного капитала ООО «ЭйЭмЭс» (является владельцем с 22.10.2019 года).

гр. ФИО22 (ИНН 

<

***>) - доля номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 1% от уставного капитала ООО «ЭйЭмЭс» (является владельцем с 10.09.2018 года).

Ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в качестве бенефициарного владельца указывает лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Учитывая изложенное, бенефициарным владельцем (он же контролирующее лицо) ООО «ЭйЭмЭс» является ФИО3, как лицо, являющее владельцем 99 % долей ООО «ЭйЭмЭс».

Изложенная аффилированность бенефициарного владельца ООО «ЭйЭмЭС» правового значения не имеет, поскольку на дату одобрения оспариваемых сделок таковая аффилированность отсутствовала.

Иные доводы о подконтрольности и аффилированности лиц, перечисленных в подпунктах 1.1.1-1.1.7 искового заявления-бездоказательны, ФИО2 не является ни контролирующим лицом, ни аффилированным лицом, ни бенефициарным владельцем Общества по смыслу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1(ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ООО «Финпромюрист» был приобретён долг ФПК и ООО «Сатори» перед ВТБ, который возник в результате раскрытия в пользу Codest Engineering S.r.l. банковской гарантии 247 309 518,16 рублей за убытки по Договору субподряда №15009 от 04.09.2015. ООО «Финпромюрист», ООО «Битца-Инвест» и остальные ответчики не имели отношение к возникновению вышеуказанного долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент процессуального правопреемства, заключения и исполнения Мирового соглашения и в настоящий момент единственным участником ООО «Финпромюрист» является ФИО23, который также является генеральным директором ООО «Финпромюрист».

ФИО24 и его родственники не входили и не входят в группу компаний ФСК и группу компаний Новард и не имеет каких-либо правоотношений с Ответчиком (ФИО2), с Ответчиком 3 (ФИО4), с Ответчиком 5 (ФИО6) и с другими ответчиками.

Основания для выводов об аффилированности ООО «Финпромюрист» с Ответчиком (ФИО2), с Ответчиком 3 (ФИО4), с Ответчиком 5 (ФИО6) и с другими ответчиками, а также о вхождении в группу компаний ФСК и группу компаний Новард отсутствуют. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Более того, факт отсутствия аффилированности ООО «Финпромюрист» с Ответчиком 3 (ФИО4), с Ответчиком 5 (ФИО6), с ООО «Битца-Инвест», с АО «Сити-XXI ВЕК» установлен в определении от 23.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Истец указывает, что ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» является дочерней компанией АО «Сити-XXI век», которая входит в группу компаний «Новард». Однако это не соответствует действительности, так как «Новард» является участником ООО «Битца Инвест» с 02.06.2022. Т.е., после совершения указываемых Истцом сделок. Следовательно, на момент заключения сделок «Новард» не являлся участником ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ».

Кроме того, материалами дела не доказана аффилированность ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» к другим Ответчикам по настоящему делу.

Бездоказательным также является довод истца о том, что ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» стало стороной сделки путем совершения конклюдентных действий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» на вступление в правоотношения по поводу договоров, оспариваемых истцом.

ФИО6 с 05.11.2014 является Президентом и участником(размер доли с 07.10.20 - 52,35%) ООО «Управляющая компания группы Новард» (ОГРН 

<

***>).

ФИО6 никогда не являлся ни учредителем, ни участником ООО «Сатори» (ни в ООО ФПК Сатори), не занимал ни руководящие, ни иные должности в ООО «Сатори» (ни в ООО ФПК Сатори).

Фактическая попытка истца сконструировать субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, по аналогии с производством по делам о банкротстве, не может быть признана приемлемой в рамках искового производства по оспариванию сделки хозяйственных обществ.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Утверждения Истца о том, что все Ответчики образуют одну группу лиц, которая совершила Сделки Гольяново и Долгопрудный исключительно для достижения экономического эффекта контролирующими группу лицами (а не самим Обществом в целях продолжения хозяйственной деятельности), не подтверждено материалами дела, и является предположительным суждением.

Фактическая попытка Истца применить к настоящему спору стандарты доказывания подконтрольности по аналогии с производством по делам о банкротстве, по мнению Ответчика 2, не может быть признана приемлемой в рамках искового производства по взысканию убытков вне рамок дела о банкротстве.

Рыночная стоимость совершения Сделки Гольяново подтверждается отчетом оценщика, подготовленным до совершения сделки.

В соответствии с 2. 4 ст. 37 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 19.12.2023) «Об инвестиционных фондах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024), оценка недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, иного предусмотренного нормативными актами Банка России имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, определенным советом директоров (наблюдательным советом) акционерного инвестиционного фонда или указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Оценка имущества, предусмотренного пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 19.12.2023) «Об инвестиционных фондах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024), должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными актами Банка России.

Соответственно, Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» обязан осуществлять оценку при приобретении любого актива.

В рамках подготовки к совершению сделки по отчуждению Обществом в пользу Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» земельных участков за кадастровыми номерами: 77:03:0002010:3995; 77:03:0002010:3996; 77:03:0002010:3997; 77:03:0002010:3998 и 77:03:0002010:3999, оценщиком ООО «Кастор Консалтинг», сведения о котором включены в Правила доверительного управления фондом, подготовлен Отчет об оценке справедливой стоимости ЗУ за № КК-23-05-23 от 31.05.2023 г., а также получено согласие специализированного депозитария №230601 от 01.06.2023г.

В соответствии с указанным отчетом, итоговая величина справедливой стоимости земельных участков составила 884 960 000,00 рублей.

Указанная в отчете стоимость Истцом не оспаривалась.

При этом цена договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Сатори» и Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие», в лице Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» 02.06.2023, составила 917 722 276,00 руб.

Представленный Истцом в материалы дела отчет от 28.06.2024 № 0/53 об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: РФ, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная (кадастровые номера 77:03:0002010:3995, 77:03:0002010:3999, 77:03:0002010:3998, 77:03:0002010:3997, 77:03:0002010:3996) не является достоверным доказательством величины убытков в заявленном размере, так как оценка была произведена не по состоянию на дату совершения сделки (02.06.2023), а по состоянию на 17.05.2024, то есть практически через год после совершения сделки и изменения вида разрешенного использования в отношении четырех из пяти земельных участков.

Денежные средства в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате стоимости земельных участков, составляющих предмет Сделки Гольяново, перечислялись по указанию Общества его кредиторам во исполнение обязательств по уплате налогов, договорам оказания услуг, а также во исполнение условий мирового соглашения по делу № А40-66877/19-157-53 Б, на основании распределительных писем Общества, что не свидетельствует о противоправности действий ответчиков

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-66877/19-157-53Б, ООО «Сатори» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, конкурсное производство в отношении Общества прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Из содержания определения о введении внешнего управления следует, что 11.12.2020 конкурсным управляющим была произведена инвентаризация основных средств должника, в состав которых вошли 4 земельных участка, 17 нежилых зданий.

Согласно отчету оценщика, общая стоимость имущества должника составляла 745 152 000 (Семьсот сорок пять миллионов сто пятьдесят две тысячи) рублей (без НДС).

При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 252 549 518 руб.  (в том числе, 247 309 518,16 руб. основного долга, 5 240 000,00 руб. - штрафных санкций). С учетом мораторных процентов в размере 25 517 533 руб. 48 коп., общая сумма требований конкурсных кредиторов должника составляла 278 067 051 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого (п. 11) Должник погашает в полном объеме требования Кредитора, которые включены в установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в часть 2 раздела 3 и в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов в установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке на дату заключения настоящего Мирового соглашения, а также требование по процентам на сумму денежных требований Кредитора, начисление которой предусмотрено п. 2.1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в общем размере 309 842 889 (Триста девять миллионов восемьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек в срок до «31» декабря 2022г. на расчетный счет Кредитора или указанного Кредитором иного лица за счет заемных денежных средств, полученных Должником для исполнения обязательств перед Кредитором.

Кроме того, Общество являлось поручителем по кредитному соглашению между ООО «ФПК Сатори» и ПАО Банк ВТБ, неисполнение которого послужило основанием для обращения ПАО Банк ВТБ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО «ФПК Сатори» (дело№ А40-224069/17), в отношении Общества Арбитражным судом города Москвы вынесены судебные акты о взыскании с Общества действительной стоимости доли в пользу бывших участников Общества - ООО «Реноре», ФИО17 на общую сумму 307 066 763 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-3737/19 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-227955/18), общая кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2022 составляла 345 664 393 руб.

Изложенное также подтверждается сведениями бухгалтерского учета, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-66877/19-157-53«Б» об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-224069/17-18-355 «Б» об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах продажа земельного участка, обеспечила необходимое финансовое вливание в текущую производственную деятельность Общества и позволило Обществу исполнять свои долговые обязательства перед кредиторами.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 разъясняет, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Выводы о неправомерности действий исполнительного органа и лиц, контролирующих общество должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что их действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Истцом в материалы дела, кроме выписок из ЕГРЮЛ в подтверждение обоснованности требований к Ответчикам, как группе лиц, бухгалтерской отчетности Общества за 2022-2023г.г., выписки из отчета ООО «Эксон» об оценке земельных участков от 28.06.2024г., не представлено доказательств того, что действия лиц, контролирующих Общество выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также факты недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 44 «Закона об ООО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Высший арбитражный суд РФ в п. 6 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняет, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному-предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом совокупности условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчиков на причинение Обществу убытков.

Негативные последствия для Общества от деятельности ответчиков отсутствуют. Истцом не доказан сам факт причинения убытков.

Истец указывает, что ответчики, контролирующие Общество вероятно могли осуществлять манипуляции с отчетностью общества, в том числе для целей совершения незаконных сделок Голяново и Долгопрудный». Между тем,  довод о том, что отчетность недостоверная, не подтвержден документально, является предположительным.

Истец ссылается, что из открытых источников им получены три различных  варианта  бухгалтерской  отчетности  за  2022  год,   по  мнению  истца,   ответчики, контролирующие Общество вероятно могли осуществить манипуляции с отчетностью Общества, в том числе, в целях совершения незаконных Сделки 1 и Сделки 2, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 1 726 146 000 руб.  00 коп., что составляет размер снижения активов по балансу Общества.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников Общества от 15.11.2023 № 4/23, в указанном собрании принимал участие представитель Истца по доверенности ФИО25.

В повестку дня указанного собрания, в том числе, входили вопросы утверждения годового отчета о производственной и хозяйственной деятельности Общества по итогам 2022 года, а также об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2022 года.

Представитель Истца получил для ознакомления с материалами к собранию копию бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Общества из 2022 год, копию пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2022 год, а также проект годового отчета.

Принятые на указанном собрании решения об утверждении годового отчета о производственной и хозяйственной деятельности Общества по итогам 2022 года, а также об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2022 года, Истцом оспорены не были.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Положения действующего законодательства допускают пересмотр бухгалтерской (финансовой) отчетности в связи с обнаружением существенных ошибок согласно Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)».

Бухгалтерская отчетность (финансовая), подписанная Ответчиком 4 13 июня 2023 года, является исправленной (пересмотренной). На данную отчетность Обществом получено Аудиторское заключение № 277 от 18.07.2023, выданное АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», согласно которому указанная годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

28 июля 2023 года исправленная (пересмотренная) бухгалтерская отчетность Общества направлена в ИФНС России № 18 по городу Москве с указанием по полю «номер корректировки»- 1, с приложением Аудиторского заключения № 277 от 18.07.2023.

В пересмотренной бухгалтерской отчетности, в частности, произведены корректировки данных отчетного периода в связи с применением Обществом с 01.01.2022 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н.

Кроме того, в ней обособленно от других основных средств отражена инвестиционная недвижимость по строке бухгалтерского баланса 1160 «Доходные вложения в материальные ценности» (увеличение на 1 364 101 тыс. руб.). Обществом в отчетном периоде принято решение о дооценке инвестиционной недвижимости до справедливой стоимости и продолжением учета остальных основных средств по первоначальной стоимости за вычетом накопленной амортизации. В связи с этим в пересмотренной отчетности уточнены показатели по строкам бухгалтерского баланса 1150 «Основные средства» (уменьшение на 2 021 689 тыс. руб. до 368 826 тыс. руб.), 1340 «переоценка внеоборотных активов» (уменьшение на 373 074 тыс. руб. до 1 482 592 тыс. руб.), 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (уменьшение на 604 510 тыс. руб. до 384 024 тыс. руб.), а также показатель по строке 1420 «Отложенные налоговые обязательства» (увеличение на 307 198 тыс. руб. до 307 513 тыс. руб.) в связи с возникновением временных разниц по налогу на прибыль, относящихся к дооценке инвестиционной недвижимости. Общество раскрывает информацию в разделах 3.1 «Основные средства», 3.2 «Отложенные налоговые активы и обязательства» Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год.

Пересмотренная бухгалтерская отчетность Общества отражает все объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2022 года.

По строке бухгалтерского баланса 1160 «Доходные вложения в материальные ценности» (увеличение относительно первоначальной отчетности на 1 364 101 тыс. руб.) отражены как объекты инвестиционной недвижимости земельный участок и здания, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельные участки по адресу: 

<

...> Критерием отнесения указанных объектов в инвестиционной недвижимости является их предназначение для предоставления за плату во временное пользование. Объекты инвестиционной недвижимости на 31.12.2022 дооценены до справедливой стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной (справедливой) стоимости объектов недвижимости от 31.12.2022 № 1433-1222, составленного оценщиком ФИО26, членом СРО «СОЮЗ» № 01516 (регистрационный номер №1373), заключившим трудовой договор с ООО «КЦ «ФИНАУДИТ» ОГРН 

<

***>. В соответствии с пунктом 21 ФСБУ 6/2020 сумма дооценки инвестиционной недвижимости включена в совокупный финансовый результат деятельности Общества за 2022 год.

Здания, расположенные по адресу: 

<

...>, Общество не рассматривает в пересмотренной бухгалтерской отчетности как объекты инвестиционной недвижимости. Здания, расположенные по адресу: 

<

...>, а также иные объекты основных средств, не являющиеся недвижимым имуществом, Общество учитывает по первоначальной стоимости. В бухгалтерском балансе указанные основные средства отражены по строке 1150 «Основные средства» по первоначальной       стоимости за  минусом сумм накопленной амортизации.

Доводы истца о возможном искажении Ответчиков отчетности Общества не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При такой установленной совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Н.А. Константиновская