﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12605/2021-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-13497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу № А60-13497/2021	

по иску ООО «Бам-строй» (ОГРН  1056600448112, ИНН 6639013565, г. Екатеринбург)

к ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бам-строй»  (далее – истец, общество «Бам-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – ответчик, общество «Строительная компания малоэтажного домостроения») о взыскании 12 439 174 руб. 95 коп. задолженности, 8 085 463 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 24.03.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договорам генерального подряда от 05.02.2013 № 1, от 26.04.2013 № 2, от 26.04.2013 № 3, от 26.04.2013 № 4, от 10.06.2013 № 5, от 10.06.2013 № 6, от 15.08.2013 № 7, от 15.08.2013 № 8, от 15.08.2013 № 9, от 15.08.2013 № 10, от 15.08.2013 № 11. 

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика 20.07.2021  поступило встречное исковое заявление о взыскании  с истца 8 802 843 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021  (резолютивная часть от 22.07.2021) встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021  (резолютивная часть от 22.07.2021) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 29.07.2021 о возвращении встречного искового заявления, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба ответчика на определение от 29.07.2021 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 назначено судебное заседание на 17.11.2021 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.11.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о совместном рассмотрении апелляционных жалоб общества «Строительная компания малоэтажного домостроения», поданных на определение о возвращении встречного искового заявления от  29.07.2021 и на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, с учетом того, что действующим процессуальным законодательством установлен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судебное заседание по рассмотрению жалобы ответчика на решение назначено на иную дату, за пределами срока рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления; у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная обязанность по совместному рассмотрению апелляционных жалоб, поданных одной стороной по делу на разные судебные акты. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию срока рассмотрения первоначального иска; ответчиком не представлены документальные доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции расценил действия ответчика по обращению со встречным иском как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагая, что поскольку требования по встречному иску направлены к зачету первоначальных исковых требований, между исками имеется взаимосвязь, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска в установленном порядке ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства спустя три месяца после принятия первоначального иска к производству (05.04.2021), суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности обращения со встречным иском в более ранний срок.

Поскольку встречный иск своевременно в установленном порядке не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление. 

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует  защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 29.07.2021  принято решение по существу спора, в связи с чем направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 29.07.2021 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-13497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова