АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Дело № А33-34279/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 5507256425, ОГРН 1175543025668, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопаксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании долга, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург);

- общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, директор на основании решения № 2 единственного участника от 05.04.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2018, личность подтверждена удостоверением адвоката,

в отсутствие истца, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопаксервис» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки продукции от 08.06.2018 №01-06/2018, 15 663 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2018 возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Определением от 24.01.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

10.04.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноПакСервис» до вынесения решения по настоящему делу; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащее ООО «ТехноПакСервис», в размере задолженности ответчика и до вынесения решения по настоящему делу. 

Определением от 11.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» о принятии обеспечительных мер.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

14.05.2019 года в материалы дела от ООО «Деловые линии»  поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям:

- истец указывает, «при приемке товара было выявлено, что товар не надлежащего качества, и не работоспособный...». Между тем, истец не представил доказательств соблюдения правил приемки товара в соответствии с п. 4.1. договора поставки. Комиссионный осмотр товара с составлением акта осмотра сторонами не производился; истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра и выявления дефектов, недостатков с указанием их перечня, тем самым был лишен возможности участвовать, задавать вопросы, контролировать ход процесса проверки товара в отношении качества;

- ответчик полагает, что на момент получения товара истцом повреждений не имелось. Более того, истцом не представлено доказательств, каким образом обеспечивались условия хранения, транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортного средства, в период между датой получения товара от перевозчика - ООО «Деловые линии» (25 августа 2018 года, согласно скриншоту с сайта ООО «Деловые линии») и до даты приемки товара по качеству (04 сентября 2018 года);

- в акте о неисправности от 04 сентября 2018 года отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и о методах, примененных для определения причин возникновения недостатков товара. В качестве членов комиссии были привлечены лица, в отношении которых в акте не указаны сведения о наличии у них специальных знаний, дающих основания им сделать выводы о недостатках поставленного товара, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара, влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара. Таким образом, ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке;

- по состоянию на 19 ноября 2018 года двигатель дизельный QSM11 находился в работоспособном состоянии, надлежащего качества. На момент подачи иска и до настоящего времени товар находится на складе ООО «ВелесТехСервис» и готов к отправке истцу. При устном обращении к истцу на предмет передачи товара, после устранения недостатков, ответчику было отказано в принятии товара по договору поставки;

- таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по устранению недостатков в соответствии со ст. 475 ГК РФ, а истец неправомерно отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки в части исполнения обязательств по принятию товара, что противоречит положениям ст. 484 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи;

- ответчик полагает, что истец не подтвердил наличие оснований для одностороннего отказа от договора поставки, предусмотренных законом или договором, истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на сумму заявленных требований в размере 800 000 руб., поскольку в досудебной претензии истец просит исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 728 600 руб., что нарушает требования п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истец против доводов ответчика возражает на основании следующего:

- по просьбе ответчика проверка исправности двигателя была проведена на испытательном стенде, по результатам проведения и по требованию ответчика был составлен рекламационный акт от 04.09.2018, о ненадлежащем качестве поставленного товара. Истец обращает внимание суда, что ответчиком претензия по качеству была принята ответчиком в полном объеме. Более того стороны согласовали иной порядок решения возникшей проблемы, согласно которому ответчик должен вернуть денежные средства, а истец возвратить товар ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются полученным гарантийным письмом № б/н от 04.09.2018;

- исходя из норм п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком был принят отказ истца от поставленного некачественного товара, и частично выполнен возврат денежных средств, кроме того, согласно акту сверки от 31.12.2018, подписанный обеими сторонами, ответчик признает задолженность в размере 728 600 рублей 00 копеек;

- что касается текста досудебной претензии от 02.11.2018, а именно в части расхождения суммы указанной в исковом заявлении, которая также указана в подписанном акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, истец поясняет следующее: там ошибочно учтена УПД № 57 от 29.06.2018 на сумму 71 400, 00 рублей, по которой ответчик поставил истцу запчасти, данный документ не имеет отношение к вышеуказанному договору поставки. Доводы ответчика по несоблюдению претензионного порядка считаем не состоятельными и не обоснованными.

Согласно отзыву третьего лица, ООО «Деловые линии» поясняет следующее:

- ООО «Технопаксервис» обратилось в ООО «Деловые Линии» за оказанием услуги по транспортировке груза наименованием «Сборный груз» в количестве грузовых мест 1, весом 1 104 кг, объемом 2.65 м3, в адрес грузополучателя ООО «Агросервис», объявленная стоимость груза 1 370 000 руб., сопроводительные документы на груз не передавались. Согласно условиям перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru – ООО «Деловые Линии» принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Внутренний осмотр грузового места при его приемке ООО «Деловые Линии» не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. 25.08.2018 ООО «Деловые Линии» выдали груз, отправленный по накладной 18-00311068910 от 23.08.2018, получателю ООО «Агросервис»;

- коммерческий акт при совместном участии представителя ООО «Деловые Линии» и получателя по факту повреждения груза не составлялся. Таким образом, ООО «Деловые Линии» были оказаны услуги по доставке груза по приемной накладной № 18-00311068910 от 23.08.2018 надлежащим образом. Груз был доставлен до получателя. Выдача груза производилась в том же порядке, что и приемка – т.е. без досмотра и сверки с документами. Получателем груза не заявлено претензий о несоответствии объема и веса груза.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технопаксервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 01-06/2018 от 08.06.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, комплектации и ассортименте, указанными в счёте па оплату либо в спецификации поставки к договору (далее - приложение).

Согласно пункту 2.1. договора, расчеты производятся в форме 100% (сто процентной) предоплаты по счёту выставленному продавцом. Либо по условиям приложения к договору.

В силу пункта 2.4. договора, цена на товар и срок ее действия, устанавливается в приложении к договору. При неплатеже в сроки, указанные в приложении, покупатель обязан согласовать с продавцом новую цену на товар, сроки поставки и произвести оплату в соответствии с согласованными условиями.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара осуществляется в адрес покупателя по реквизитам, указанным покупателем договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней (если другой срок поставки не указан в приложении) со дня исполнения покупателем обязательства по оплате общей суммы счёта (если иные условия не указаны в приложении) и выполнения условий пункта 2.4. договора.

Днем исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара является день передачи товара покупателю, указанный в товарной накладной (либо транспортной накладной) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка   товара   по   количеству   и   качеству осуществляется   в   порядке,   определяемом Инструкциями   о   порядке   приемки продукции   ПТН  и   ТНП   по   количеству и качеству, утвержденными   Постановлениями Госарбитража   СССР   №№  П-6, П-7 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума   ВАС   РФ   от   22.10.1997 № 18), если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора, ответственность продавца, вытекающая из договора, технической документации на товар по любой причине ограничивается исключительно ремонтом или заменой деталей при определенных условиях. Продавец не несет ответственности за убытки, материальный ущерб либо упущенную выгоду, вызванные неисправностями и/или функциональными неполадками товара.

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения договоренности – в Арбитражном суде  в соответствии с законодательством РФ. Обязателен  претензионный порядок урегулирования споров,  срок рассмотрения претензии сторонами - 10 (десять) дней со дня ее получения. Стороны определили место рассмотрения споров - Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

В спецификации поставки № 1 от 08.06.2018 (приложение к договору) стороны согласовали наименование продукта поставки, условия оплаты, условия поставки и сроки, грузополучателя: двигатель дизельный QSM11 в количестве 1 шт., стоимостью 1 327 000 рублей с учетом НДС (18%), срок поставки - 30 рабочих дней с предоплатой - 100 %, самовывоз со склада продавца либо отправка через транспортную компанию по желанию покупателя.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 173 от 09.06.2018 на сумму 1 327 000 руб.

Истцом по указанному счету произведена предоплата на сумму 1 327 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 548 от 14.06.2018.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу произведена поставка товара на сумму 1 327 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела. 

Поставка товара в адрес истца осуществлена посредством транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 23 августа 2018 года № 18-00311068910. Согласно накладной (экспедиторской расписки) груз объявленной ценностью 1 370 000 руб. сдал -отправитель груза ООО «ТехноПакСервис» в лице ФИО1, принял груз представитель ООО «Деловые линии» ФИО4, получатель груза - ООО «Агросервис».

Согласно исковому заявлению, при приемке товара было выявлено, что товар не надлежащего качества, и не работоспособный, в результате чего об этом сразу было сообщено продавцу, претензия по качеству продавцом была принята. 

Письмом от 31.08.2018 ООО «Агросервис» обралось к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства по платежному поручению № 548 от 14.06.2018 на сумму 1 327 000 руб. в связи с неисправностью двигателя Cummins QSM11.

Истцом в одностороннем порядке составлен Акт о неисправности от 04.09.2018, согласно которому при запуске двигателя Cummins QSM11 идет посторонний звук, похожий на стук, в связи с чем, заказчик устанавливает наличие заводского брака и отказывается от двигателя.

ООО «ТехноПакСервис» в адрес истца направлено гарантийное письмо № б/н от 04.09.2018 о том, что возврат денежных средств за двигатель QSM11 по платежному поручению № 548 от 14.06.2018 в размере 1 327 000 руб. будет произведен в срок до 31 декабря 2018 года. Кроме того, указанное письмо содержит просьбу о направлении двигателя модели Cummins QSM11, для дефектовки и последующего ремонта, транспортной компанией ООО «Деловые линии» в адрес получателя ООО «ВелесТехСервис».

Ответчиком на счет истца возращены денежные средства в размере 527 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 17.09.2018 на сумму 300 000 руб., № 256 от 18.09.2018 на сумму 127 000 руб., № 278 от 08.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Ответчик принял от истца товар - двигатель дизельный QSM11, с  целью проверки и    установления наличие/отсутствие дефектов/недостатков, а в случае обнаружения недостатков - с целью устранения недостатков. Согласно универсальному передаточному документу (возвратная накладная), представленному в материалы дела, товар возращен истцом в адрес продавца, что ответчиком не оспаривается. 

ООО «Агросервис» передал груз объявленной ценностью в 1 300 000 руб. получателю - ООО «ВелесТехСервис» (сервисная компания) посредством перевозки автотранспортным средством компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 18-00391067155 от 05 сентября 2018 года; ООО «ВелесТехСервис» получил груз 11 сентября 2018 года, что подтверждается актом № 1067155/0039 от 11 сентября 2018 года.

В материалы дела представлен договор на ремонт дизельного двигателя № 03/09-2018 ТП от 04.09.2018, заключенный между ООО «ТехноПакСервис» (заказчик) и ООО «ВалесТехСервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двигателя «Cummins» серии QSM11, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора на ремонт дизельного двигателя). Составлены акт приема-передачи оборудования в ремонт от 11.09.2018, дефектная ведомость от 01.10.2018 с указанием перечня деталей и узлов, подлежащих замене и ремонту двигателя. Согласно акту приема-передачи оборудования из ремонта от 19.11.2018 подрядчик передал, а ответчик принял из ремонта дизельный двигатель производства «Cummins» серии QSM11.

Уведомлением от 19.01.2019 ответчик обратился в адрес истца с предложением принять товар - двигатель дизельный QSM11 и произвести оплату денежных средств, уплаченных покупателю в качестве возврата денежных средств (платежные поручения № 255 от 17 сентября 2018 года, № 256 от 18 сентября 2018 года, № 278 от 08 октября 2018 года), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2019, описью вложения в письмо от 19.01.2019.

Как следует из иска, ООО «ТехноПакСервис» не произвело возврат денежных средств согласно достигнутым договоренностям на сумму 800 000 руб., в связи с чем, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства в размере 800 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в срок до 10.11.2018 исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 728 600 руб., оплаченные платежным поручением № 548 от 14.06.2018. Претензия направлена ответчику 02.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 02.11.2018.

Ссылаясь на отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки продукции от 08.06.2018 №01-06/2018, 15 663 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в срок до 10.11.2018 исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 728 600 руб., оплаченные платежным поручением № 548 от 14.06.2018. Претензия направлена ответчику 02.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 02.11.2018.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. 

Доводы ответчика о том, что в претензии предъявлены требования на сумму меньшую, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в претензионном письме. При этом об увеличении исковых требований ответчик был уведомлен.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Правоотношения сторон возникли из договора от 08.06.2018 №01-06/2018, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированного параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, комплектации и ассортименте, указанными в счёте па оплату либо в спецификации поставки к договору (далее - приложение).

В спецификации поставки № 1 от 08.06.2018 (приложение к договору) стороны согласовали наименование продукта поставки, условия оплаты, условия поставки и сроки, грузополучателя: двигатель дизельный QSM11 в количестве 1 шт., стоимостью 1 327 000 рублей с учетом НДС (18%), срок поставки - 30 рабочих дней с предоплатой - 100 %, самовывоз со склада продавца либо отправка через транспортную компанию по желанию покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 327 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела и подписанным сторонами, проставлены оттиски печати сторон, что сторонами не оспаривается. 

Поставка товара в адрес истца осуществлена посредством транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 23 августа 2018 года № 18-00311068910. Согласно накладной (экспедиторской расписки) груз объявленной ценностью 1 370 000 руб. сдал -отправитель груза ООО «ТехноПакСервис» в лице ФИО1, принял груз представитель ООО «Деловые линии» ФИО4, получатель груза - ООО «Агросервис».

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1. договора, расчеты производятся в форме 100% (сто процентной) предоплаты по счёту выставленному продавцом. Либо по условиям приложения к договору.

В силу пункта 2.4. договора, цена на товар и срок ее действия, устанавливается в приложении к договору. При неплатеже в сроки, указанные в приложении, покупатель обязан согласовать с продавцом новую цену на товар, сроки поставки и произвести оплату в соответствии с согласованными условиями.

В спецификации поставки № 1 от 08.06.2018 (приложение к договору) стороны согласовали условия оплаты, стоимость 1 327 000 рублей с учетом НДС (18%), с предоплатой - 100 %.

Факт внесения истцом предоплаты по договору поставки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением № 548 от 14.06.2018 на сумму 1 327 000 руб., счет на оплату № 173 от 09.06.2018 на сумму 1 327 000 руб., и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Истец указывает, что ему был передан некачественный товар, в связи с чем, требует вернуть деньги за купленный товар.

Ответчик указывает, что все недостатки были устранены, поэтому основания для возврата денег отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка   товара   по   количеству   и   качеству осуществляется   в   порядке,   определяемом Инструкциями   о   порядке   приемки продукции   ПТН  и   ТНП   по   количеству и качеству, утвержденными   Постановлениями Госарбитража   СССР   №№  П-6, П-7 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума   ВАС   РФ   от   22.10.1997 № 18), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые могут быть выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя). При этом уведомление о вызове должно быть направлено не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия (пункт 18 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Условий об обязательном привлечении иногороднего представителя поставщика для участия в приемке продукции договором поставки от 08.06.2018 №01-06/2018 не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих, что истец вызывал ответчика для участия в определении причин возникновения дефектов в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 20 Инструкции N П-7 проверка качества продукции в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, предусматривает проведение проверки качества товаров экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству либо иные компетентные лица, т.е. при проверке качества и комплектности товара должны присутствовать независимые третьи лица.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием вышеуказанных представителей, в соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. При этом Акт по содержанию должен соответствовать требованиям, перечисленным в пункте 29 Инструкции N П-7, подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции (пункт 30), к акту должны быть приложены документы, указанные в пункте 31 данной инструкции.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Инструкции N П-7 к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пункте 31 Инструкции N П-7.

Истец в качестве доказательств некачественного товара представил только акт о неисправности от 04.09.2018, составленные в одностороннем порядке со стороны покупателя. В Акте отсутствуют сведения об участии в приемке товара поставщика или представителя компетентного органа, предусмотренного пунктом 20 Инструкции П-7, пунктами 17, 18 Инструкции N П-6; акт по содержанию не соответствуют требованиям пункта 25 Инструкции N П-6 и пункта 29 Инструкции N П-7, к актам не приложены документы, указанные в пункте 31 Инструкции N П-7, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и комплектности, установленного Инструкциями.

При этом Акт по содержанию должен соответствовать требованиям пункту 29 Инструкции N П-7, в частности, в нем должны быть указаны условия хранения продукции на складе получателя до составления акта. Такой Акт истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям ответчика, комиссионный осмотр товара с составлением акта осмотра сторонами не производился; истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра и выявления дефектов, недостатков с указанием их перечня, тем самым был лишен возможности участвовать, задавать вопросы, контролировать ход процесса проверки товара в отношении качества. 

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений поставщика, для составления совместного акта выявленных недостатков, а также надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного товара, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный акт о неисправности от 04.09.2018, составленный истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не является достаточным подтверждением существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Стороны согласовали в спорном договоре приемку товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, однако покупателем (истцом) при получении товара нарушен порядок его приемки (п. п. 6, 11, 13, 14, 16, 31, 32), установленный в названной Инструкции, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для признания факта существенного нарушения требований к качеству товара недоказанным.

Поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что обществом «Технопаксервис», как поставщиком спорного товара, не допущено существенного нарушения требований к качеству товара, у ООО «Агросервис» не возникло право одностороннего отказа от договора на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства проведения истом экспертизы качества (работоспособности) поставленного товара.  Истцом не доказан факт неустранимости недостатков поставленного ответчиком оборудования  и невозможности его использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора, ответственность продавца, вытекающая из договора, технической документации на товар по любой причине ограничивается исключительно ремонтом или заменой деталей при определенных условиях. Продавец не несет ответственности за убытки, материальный ущерб либо упущенную выгоду, вызванные неисправностями и/или функциональными неполадками товара.

Письмом от 31.08.2018 ООО «Агросервис» обралось к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства по платежному поручению № 548 от 14.06.2018 на сумму 1 327 000 руб. в связи с неисправностью двигателя Cummins QSM11, тем самым уведомив ответчика о наличие недостатков поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноПакСервис» в адрес истца направлено гарантийное письмо № б/н от 04.09.2018. Указанное письмо содержит просьбу о направлении двигателя модели Cummins QSM11, для дефектовки и последующего ремонта, транспортной компанией ООО «Деловые линии» в адрес получателя ООО «ВелесТехСервис».

ООО «Агросервис» передал груз объявленной ценностью в 1 300 000 руб. получателю - ООО «ВелесТехСервис» (сервисная компания) посредством перевозки автотранспортным средством компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 18-00391067155 от 05 сентября 2018 года; ООО «ВелесТехСервис» получил груз 11 сентября 2018 года, что подтверждается актом № 1067155/0039 от 11 сентября 2018 года.

В материалы дела представлен договор на ремонт дизельного двигателя № 03/09-2018 ТП от 04.09.2018, заключенный между ООО «ТехноПакСервис» (заказчик) и ООО «ВалесТехСервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двигателя «Cummins» серии QSM11, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора на ремонт дизельного двигателя). Составлены акт приема-передачи оборудования в ремонт от 11.09.2018, дефектная ведомость от 01.10.2018 с указанием перечня деталей и узлов, подлежащих замене и ремонту двигателя. Согласно акту приема-передачи оборудования из ремонта от 19.11.2018 подрядчик передал, а ответчик принял из ремонта дизельный двигатель производства «Cummins» серии QSM11.

Уведомлением от 19.01.2019 ответчик обратился в адрес истца с предложением принять товар - двигатель дизельный QSM11, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2019, описью вложения в письмо от 19.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, доказательств того, что истец предпринимал попытки принять у ответчика товар надлежащего качества  в материалы дела не представлено.

Исходя из искового заявления, истец обращается с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удержания ответчиком денежных средств в размере 800 000 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела правоотношения сторон возникли из договора поставки продукции от 08.06.2018 №01-06/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства. Доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 800 000 руб., материалы дела не содержат.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, отсутствие оснований для одностороннего отказа покупателя от договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений по поставке товара в качестве предоплаты, в связи с чем, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания суммы предоплаты неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания 15 663 руб. 69 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами у суда также не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости ее уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  19 313 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 313 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова