ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17822/2021

г. Красноярск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 – представителя по доверенности 24 АА 4292003, реестровый № 24/289-н/24-2021-11-329 от 30.12.2021, 

от третьего лица – ООО «Абсолютные измерения»: ФИО1 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  15 июня 2022 года по делу № А33-17822/2021,  

установил:

ФИО5, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные измерения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолютные измерения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, общество, ООО «Абсолютные измерения»).

Определением от 15 июня 2022 года прекращено производство по делу в части требований к ФИО9 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные измерения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители указали на то, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участников из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. По мнению истцов, участники в течение двух лет не являлись на общие собрания участников; указанное бездействие ответчиков, уклонение от участия в деятельности общества более 2-х лет, заведомо противоречащее интересам общества, причинение обществу значительного вреда, приведшее к фактической невозможности осуществления обществом своей деятельности, является достаточным основанием для применения такой исключительной меры защиты интересов как истцов, так и ООО «Абсолютные измерения», как исключение ответчиков из состава участников общества, поскольку участие в собрании является обязанностью, а не правом участников общества. 

Ответчики в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица заявила о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий решений о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку копии решений №1420, №1422, №1423 от 15.03.2022 ранее приобщены судом первой инстанции к материалам дела; в отношении иных документов представитель заявителей жалобы не обосновал невозможность  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также представил новые доказательства, отсутствующие на момент вынесения решения судом первой инстанции. Представленные в судебном заседании представителем истцов и третьего лица копии документов возвращены представителю под расписку.

Представитель истцов и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы. Не согласна с судебным актом суда первой инстанции. Изложила доводы  апелляционной жалобы.  Просила судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Абсолютные измерения» зарегистрировано 10.02.2016 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Указанное общество зарегистрировано по адресу: 660020, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Абсолютные измерения» являются:

- ФИО8 – размер доли в уставном капитале общества 10 %, номинальной стоимостью 2000 рублей  (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 27.09.2020);

- ФИО6 – размер доли в уставном капитале общества 5 %, номинальной стоимостью 1000 рублей (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 28.06.2016);

- ФИО7 – размер доли в уставном капитале общества 5 %, номинальной стоимостью 1000 рублей (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 28.06.2016);

- ФИО4 – размер доли в уставном капитале общества 1/6, номинальной стоимостью 3333 рублей 34 копеек (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 11.04.2022);

- ФИО2 – размер доли в уставном капитале общества 1/6, номинальной стоимостью 3333 рублей 34 копеек (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 11.04.2022);

- ФИО3 – размер доли в уставном капитале общества 7/15, номинальной стоимостью 9333 рублей 3 копеек (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 11.04.2022).

04.06.2020, 07.07.2020, 14.08.2020, 17.09.2020, 28.10.2020, 21.12.2020, 09.02.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 23.04.2021, 25.05.2021, 28.06.2021, 02.08.2021, 10.09.2021, 20.10.2021, 23.11.2021, 27.12.2021, 31.01.2022 участникам общества были направлены уведомления о проведении очередного годового общего собрания участников ООО «Абсолютные измерения» со следующими вопросами на повестке дня:

1. Утверждение годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности за 2019 год;

2. Утверждение годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности за 2020 год;

3. Изменение основного вида экономической деятельности общества;

4. Внесение изменений в устав общества;

5. Об избрании директора общества.

Решения по указанным вопросам на очередном годовом собрании не были приняты, в связи с отсутствием необходимого кворума. 

Как указывает истец, ответчики от участия в жизни общества самоустранились, его судьбой не интересуются, их участие в обществе приобрело формальный характер.

Из представленных документов (в том числе, договора доверительного управления от 22.03.2021 со ссылкой на наследственное дело №14/2021, а также листа регистрации участников от 23.03.2021 со ссылкой на свидетельство о смерти III-БА №680428 от 11.01.2021) следует, что директор общества Неприятель П.В. умер 01.01.2021.

22.03.2021 нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО10 (учредитель управления) и Неприятель Д.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего – Неприятель П.В.

04.03.2022 участниками принято решение, оформленное протоколом очередного общего собрания участников ООО «Абсолютные измерения» от 04.03.2022 №20, об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО1, о назначении её на должность директора по совместительству на 0,25 ставки. Решение нотариально удостоверено, что подтверждается свидетельством 24 АА 4700409.

Решениями ИФНС по Советскому району г.Красноярска №22320, №22321, №22322, №22323, №22324 от 31.05.2021 приостановлены расходные операции ООО «Абсолютные измерения» по счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

30.11.2021 МИФНС №23 по Красноярскому краю в адрес общества направлено уведомление №06-07/2/30399 о необходимости представления достоверных сведений, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Абсолютные измерения».

Актами №1975, №1976, №1977 от 19.01.2022 налоговым органом установлены факты налоговых правонарушений в отношении ООО «Абсолютные измерения», в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2021 года, за 6 месяцев 2021 года, за 9 месяцев 2021 года. Согласно извещениям №428, №430, №431 от 26.01.2022 рассмотрение актов назначено на 15.03.2022.

Решениями №1420, №1422, №1423 от 15.03.2022 ООО «Абсолютные измерения» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.

Актами №9799, №9899, №9905, №9916 от 28.04.2022 налоговым органом установлены факты налоговых правонарушений в отношении ООО «Абсолютные измерения», в связи с непредставлением расчёта по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 года, за 9 месяцев 2021 года, за 12 месяцев 2020 года, за 12 месяцев 2021 года. 

 31.05.2022 между ФИО9 (продавец) и Неприятель Д.В., действующим от имени Неприятель О.Д. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Абсолютные измерения» № 24 АА 4852231. Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность долю в уставном капитале общества, составляющую 30%, номинальной стоимостью 6000 рублей. Государственная регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ произведена 07.06.2022, о чём внесена запись № 2222400320976.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО6, ФИО7, ФИО8, препятствующее осуществлению обществом своей деятельности, истцы просят исключить ответчиков из числа участников ООО «Абсолютные измерения».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта наличия оснований для исключения ответчиков из числа участников общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение из состава участников общества как мера ответственности является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчики - ФИО6 (5% доли в уставном капитале), ФИО7 (5% доли в уставном капитале), ФИО8 (10% доли в уставном капитале), являются участниками ООО «Абсолютные измерения», также до 31.05.2022 участником общества являлся ФИО9 с 30% доли в уставном капитале общества. Таким образом, указанные лица до момента выхода ФИО9 из участников общества, обладали в совокупности 50% доли в уставном капитале ООО «Абсолютные измерения».

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Обзор от 24.05.2012 № 151) указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента назначения 15.05.2019 (и переизбрания 07.06.2019) и до своей смерти 01.01.2021 директором общества являлся Неприятель П.В. При этом истцом не доказано, что в названный период имелись вопросы, которые существенно влияли на хозяйственную деятельность общества. С 04.03.2022 единоличным исполнительным органом является ФИО1, с данного момента наличие препятствий для осуществления обществом своей деятельности также не подтверждено. Директор общества не была лишена возможности направить в налоговые органы отчетную бухгалтерскую документацию, в целях устранения имеющихся нарушений налогового законодательства, и последующего снятия запрета на проведение банковских операций по счетам общества, во избежание проведения расчётов с контрагентами через третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств, необходимых для применения судом исключительной меры защиты нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиками корпоративных обязанностей, причинившего корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которой является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации исключение ответчиков из числа участников общества не является адекватным способом защиты, при отсутствии доказательств того, что ответчики грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-17822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина