АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-1440/2021

г. Калуга

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 19.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Еремичевой Н.В.,

 

При участии в заседании:

 

от Саратовского Ю.И

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А54-1440/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 2 по Рязанской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саста-Шпиндель» (далее – ООО «Саста-Шпиндель», ответчик) и ФИО1 о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 (судья Матин А.В.) ООО «Саста-Шпиндель» ликвидировано. Обязанность по осуществлению ликвидации ООО «Саста-Шпиндель» возложена на его учредителя - ФИО1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) решение суда области от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований МИФНС России №2 по Рязанской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что общество не может быть ликвидировано в общем порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Саста-Шпиндель» является недействующим предприятием с 2013 года, что подтверждается тем, что налоговый орган неоднократно предпринимал попытки ликвидировать его в административном порядке. Заявитель считает, что при наличии у отсутствующего должника задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами налоговый орган должен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующего должника банкротом. По мнению кассатора, в рассматриваемой ситуации исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 о ликвидации ООО «Саста-Шпиндель» в порядке статьи 61 ГК РФ не представляется возможным, так как завершение ликвидации возможно только при осуществлении расчетов с кредиторами, а в сложившихся обстоятельствах при отсутствии у ООО «Саста-Шпиндель» какого-либо имущества и средств для удовлетворения требований ФСС о внесении капитализированных платежей не представляется возможным завершение ликвидации.

От МИФНС России № 2 по Рязанской области и Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых истец и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Иванова М.Ю.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 судья Иванова М.Ю. заменена на судью Еремичеву Н.В.

Слушание по делу начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «Саста-Шпиндель» создано 01.07.2003, юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1036220001454. Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области. Местом государственной регистрации является: 391434, 

<

...>.

Единственным участником ООО «Саста-Шпиндель» является ФИО1.

Руководителем ООО «Саста-Шпиндель» является гр. ФИО2.

По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что по  адресу регистрации ООО «Саста-Шпиндель» 391434, 

<

...>, расположено трехэтажное здание. 

Собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 391434, 

<

...>, является ОАО «САСТА».

Согласно информации представленной ОАО «САСТА», ООО «Саста-Шпиндель»  по адресу: 391434, 

<

...>, не располагается, договор аренды отсутствует, информацией относительно местонахождения указанного общества ОАО «САСТА» не располагает. 

Направленные 15.06.2017 инспекцией в адрес общества и руководителя уведомления о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица направлены для передачи на временное хранение.

Направленное 15.06.2017 в адрес учредителя ФИО1 уведомление о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица инспекцией получено ФИО1 20.06.2017, но оставлено без ответа.

08.08.2017 по итогам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений ООО «Саста-Шпиндель» в части сведений об адресе местонахождения Общества. Данной записи был присвоен ГРН 2176234297369.

14.09.2020 Инспекцией на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято Решение № 5279 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Саста-Шпиндель», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

06.10.2020 в регистрирующий орган поступили возражения (заявление) Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении из указанного реестра недействующего юридического лица ООО «Саста-Шпиндель» на основании принятого Инспекцией решения № 5279 от 14.09.2020 ссылаясь на то, что в ООО «Саста-Шпиндель» имеется 1 (один) пострадавший, который является получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Рязанском региональном отделении ФСС РФ.

08.10.2020 Инспекцией принято решение за № 5279П о прекращении процедуры исключения ООО «Саста-Шпиндель» из ЕГРЮЛ. Записи присвоен ГРН 2206200310281. На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Саста-Шпиндель» имело статус в ЕГРЮЛ – «ДЕЙСТВУЮЩЕЕ».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 04.05.2021 Инспекцией на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято решение № 867 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Саста-Шпиндель», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

В адрес истца поступили возражения (заявления) Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.05.2021 за № 05-09/6205-1553.

25.05.2021 Инспекцией принято решение за № 867П о прекращении процедуры исключения ООО 25.05.2021 из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что связь с ООО «Саста-Шпиндель» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (391434, 

<

...>), невозможна, представители данного юридического лица по указанному адресу не располагаются, на момент подачи иска достоверные сведения об адресе ООО «Саста-Шпиндель» в регистрирующий орган не представлены, МИФНС России № 2 по Рязанской области в порядке статьи 61 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 52, 54, 61, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и ликвидации ООО «Саста-Шпиндель» с возложением обязанности по ее осуществлению на учредителя - ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

В рассматриваемом случае заявление регистрирующего органа о ликвидации ООО «Саста-Шпиндель» мотивировано тем, что общество по указанному адресу не располагается.

Иных доказательств грубых нарушений ООО «Саста-Шпиндель» законодательства регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Аргументированных выводов о том, что вменяемое обществу нарушение носит неустранимый характер, в судебных актах не приведено.

Вместе с тем, отсутствие общества по адресу, указанному при его государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о представлении им при регистрации недостоверных сведений об адресе своего фактического места нахождения, и само по себе не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер.

Судами не дано оценки доводам ФИО1 о том, что ООО «Саста-Шпиндель» подлежит ликвидации в административном порядке, поскольку с 2013 года является недействующим предприятием.

Разрешая спор, судами не исследовался вопрос о характере производимых Фондом выплат в адрес пострадавшего работника ООО «Саста-Шпиндель», наличии у общества задолженности перед Фондом и налоговым органом, а также  наличии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности и внесение капитализированных платежей. 

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы права, содержащие такое основание для принудительной ликвидации как наличие задолженности перед ФСС.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и доказательства, в связи с чем вывод о наличии оснований для ликвидации в судебном порядке ООО «Саста-Шпиндель» нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе является ли ООО «Саста-Шпиндель» действующим (недействующим) юридическим лицом, имеются ли у общества денежные средства и имущество для погашения требований кредиторов, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А54-1440/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           Н.В. Еремичева