ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-203120/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,  

третье лицо – не явился, извещен, 

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лаптевым В.А..,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 20.05.2016 в размере 2 992 571 руб. 48 коп.  Производство по иску было возбуждено определением суда от 17.10.2016 года по делу № А40-203120/2016-45-1767. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент» (далее – ООО «Хоум Стор Менеджмент», третье лицо). 

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей в размере 948 765 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 239 руб. 52 коп. за период с мая по ноябрь 2016. Производство по иску было возбуждено определением суда от 21.02.2017 года по делу № А40-31005/2017-176-296. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-31005/2017 производство по делу № А40-203120/2016 объединено в одно производство с делом № А40-31005/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, заявленные по указанным делам, связаны между собой, как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года производство по делу в части требований из объединенного дела № А40-31005/2017 (в части взыскания задолженности с мая по ноябрь 2016 в размере 948 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 239 руб. 52 коп. за период с 05.05.2016 по 05.07.2017) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Прогресс» и ИП ФИО3 обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит исключить из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, следующие слова: управляющая компания (третье лицо) не лишена права заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в установленном законном порядке при условии предоставления надлежащим образом оформленного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих состав общего имущества; дополнив следующими выводами о том, что при наличии у имущества, которое истец и третье лицо полагают «общим» титульного собственника, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих состав общего имущества, а также в отсутствие надлежащим образом оформленной технической документации на здания, строения, сооружения и помещения в них, расположенных по адресу: 

<

...>, дом 16 строения 2, 3, 4, 7, 8, 9, 2-ой Нагатинский проезд, дом 8, строение 2, истец – ООО «Прогресс» и  третье лицо – ООО «Хоум Стор Менеджмент», не доказали состав общего имущества, на управление, эксплуатацию и обслуживание которого была направлена деятельность управляющей компании – ООО «Хоум Стор Менеджмент» (объекта управления), а также не доказали виды, объем и содержание работ (услуг) и их стоимость.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3 Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика не представил. 

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Прогресс», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с января 2015 по апрель 2016 ООО «Хоум Строй Менеджмент» осуществляло услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в здании торгового центра «КОНФЕТТИ» и строениях, расположенных по адресу: 

<

...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд дом 8, строение 2.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 903,6 кв.м. находящиеся на 1 этаже, 2 этаже помещение XIV - комната 1, помещение XV – комнаты с 1 по 5, помещение XXV - комнаты с 1 по 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО № 454442 от 11.12.2012.

В период с января 2015 по 30.04.2016 ООО «Хоум Строй Менеджмент» фактически оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений на общую сумму в размере 2 992 571 руб. 48 коп.

20.05.2016 между ООО «Прогресс» в качестве цессионария и ООО «Хоум Стор Менеджмент» в качестве цедента подписан договор уступки права (цессии) от 20.05.2016, в соответствии с которым ООО «Хоум Стор Менеджмент» передал истцу в полном объеме право требования к ответчику за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам управления) и за услуги по агентским договорам на предоставление коммунальных услуг, заключенных ООО «Хоум Стор Менеджмент» с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: 

<

...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд дом 8, строение 2.

23.06.2016 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты имеющейся задолженности новому кредитору.

24.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с требованиями о погашении долга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества собственников помещений определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения в силу пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обязательным условием цессии является существование права требования в момент уступки (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что поскольку в материалах дела не представлены доказательства надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию, в том числе отсутствуют доказательства установления сособственниками нежилых помещений состава общего имущества, как это требует пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, взыскиваемая задолженность, переданная по договору цессии, не определена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем договор цессии от 20.05.2016 является не заключенным.

Представленное истцом в материалы дела техническое (негосударственное) Заключение по результатам технического обследования ТЦ «КОНФЕТТИ» от 23.12.2015 (ООО «Парнас», г. Белгород) для определения общего имущества собственником нежилых помещений правомерно не было принято судами как надлежащее доказательство для начисление платы на содержание общим имуществом здания торгового центра и прилегающих к нему территорий, поскольку при проведении данного заключения не проводилась актуальная инвентаризация здания, было составлено без учета переустройства и перепланировки помещений зданий торгового центра, с применением размера площади не соответствующей официальным документам Росреестра.

В частности судами установлено, что не соответствуют экспликации к поэтажному плану дом 16, улица Нагатинская, Южного административного округа города Москвы от 16.08.2011 МОСГОР БТИ, а также выписке из технического паспорта здания по состоянию на 05.03.2013 от территориального БТИ Южное ТБТИ, которые свидетельствуют о самостоятельности объектов недвижимости объектов ответчика.

Согласно Заключению по результатам технического обследования ТЦ «КОНФЕТТИ» от 23.12.2015 обследуемая площадь составила 18 717,5 кв.м, вместо указанно в официальных источниках на сайте Росреестр - 41 696,4 кв.м.

Судами также учтено отсутствие каких-либо заявлений о назначении и проведении экспертизы с целью определения состава общего имущества и проверки расчета по его содержанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы истца аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренной судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями 209, 210, 244, 249, 289, 290, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Постановлением Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после реконструкции здания ТЦ «КОНФЕТТИ» не осуществлена техническая инвентаризация помещений в здании, состав общего имущества, в отношении которого осуществляется комплекс работ по его обслуживанию не определен, расчет суммы задолженности является необоснованным, отсутствуют доказательства надлежащей передачи по договору цессии существующего права требования к должнику.

При этом суд кассационной инстанции в силу указанных выше норм права соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что управляющая компания (третье лицо) не лишена права заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в установленном законом порядке при условии предоставления надлежащим образом оформленного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих состав общего имущества.

Приведенные в обоснование требования кассационной жалобы ответчика об изменении мотивировочной части решения и постановления судов доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами, не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-203120/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

Л.А. Тутубалина