АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-6740/2021

г. Орёл

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» (302038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022.2020, паспорт, диплом), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 23.09.2021, паспорт, диплом), от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» (далее по тексту именуемое ООО ««УК Жилищное эксплуатационное управление № 16», истцом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ) о взыскании 107 499,28 руб., составляющих 88 735,72 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойку в размере 18 763,56 руб. за период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года, (в итоговой редакции уточненных исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании у бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что собственником помещения является Муниципальное образование «Город Орёл». Договором безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности, от 20 декабря 2013 года № 63 на бюджетное учреждение Орловской области обязанности по оплате управляющей компании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальных услуг не возложено. За спорный период времени договоров на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, с ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» учреждение не заключало. По мнению третьего лица, оно не является надлежащим ответчиком по делу, соответствующая задолженность подлежит взысканию с собственника нежилого помещения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 66, расположенное по адресу: ул. Рощинская, д. 21.

 Орловский городской совет народных депутатов 26 сентября 2013 года принял решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование для размещения бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности, от 20 декабря 2013 года № 63 на срок от 10 лет, с 11 октября 2013 года по 10 октября 2023 года. Нежилое помещение передано ссудополучателю по акту.

Учитывая, что положениями действующего законодательства закреплена обязанность собственника жилого или нежилого помещения нести бремя содержания имущества, в том числе оплачивать жилищно-коммунальных услуги, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Истец представил расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Арбитражный суд проверил представленный расчет и пришел к выводу о том, что он основан на Постановлении Администрации города Орла от 15 ноября 2013 года № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», Постановлении Правительства Орловской области от 27 октября 2016 года № 423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлении Правительства Орловской области от 10 февраля 2017 года № 38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности задолженность за жилищно-коммунальные услуги являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». При этом суд исходит из следующего.

Суду представлены надлежащие достоверные доказательства государственной регистрации права собственности на соответствующее помещение за ответчиком в спорный период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Действительно, с октября 2013 года спорное помещение передано третьему лицу по договору безвозмездного пользования. Данное обстоятельство признано лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Истец и третье лицо в судебном заседании указали, что договор между ними не заключался. Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду представлено не было.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с собственником, а не с управляющей компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Арбитражный суд считает возможным указать, что данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года № 305-ЭС19-28087, а также не противоречит позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 304-ЭС20-6694.

Также предметом рассмотрения данного спора является начисление пени. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 1 января 2016 года, изменена редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона № 307-ФЗ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой 8 8 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчики расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представили, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ также не заявили. Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки, предусмотренной действующим законодательством, до момента фактического погашения задолженности. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами 9 9 казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по аналогичному делу                   № А48-4957/2021.

При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4957/2021 вступило в законную силу.

Кроме того, условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы основного долга судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 143, 144, 159, 167-171, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу Общества с ограниченной «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» 107 499,28 руб., составляющих 88 735,72 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойку в размере 18 763,56 руб. за период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года, а также 3548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 88 735,72  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          О.И. Лазутина