ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-6969/2015

город Воронеж

5» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиУшаковой И.В., 

судей                    Поротикова А.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 05.04.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу № А08-6969/2015 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2596258,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форбо СТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 596 258 руб. 70 коп.  и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 252 926 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Форбо СТРОЙТЕХ» заявило о смене наименования на новое - общество с ограниченной ответственностью «Форбо Еврокол Рус».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус» (далее - ООО «ФОРБО Еврокол Рус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее – ООО «Монтаж Групп», ответчик) о взыскании убытков в размере             2 596 258 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 252 926 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «ФОРБО Еврокол Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 21.06.2017 представитель ООО «Монтаж Групп» не явился. Заявлений, дополнений от указанного лица не поступило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Форбо СТРОЙТЕХ» приобрело у ООО «Монтаж Групп» по договору поставки № 106 от 22.11.2010 резервуары объемом 25м³ из коррозийно-стойкой стали в количестве 6 единиц. В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору, стоимость одного резервуара составила 436 000 руб., с учетом НДС 18%. Истец принял и оплатил резервуары, что подтверждается товарной накладной № 28 от 16.03.2012, платежными поручениями и счетами на оплату на общую сумму 3 408 080 руб.

Указанные резервуары истец ввел в эксплуатацию 13.09.2012. 

В пункте 5.4 договора установлено, что поставщик отвечает за недостатки оборудования.

 Согласно пункту 6.1 договора, поставщик предоставляет на оборудование гарантию производителя сроком 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, без использования агрессивных сред.

28.03.2015 произошла авария одного резервуара хранения дисперсии №4, находящегося в цехе дисперсионных клеев ООО «Форбо СТРОЙТЕХ».

Согласно акту об аварии от 28.03.2015 причиной аварии явилось разрушение корпуса резервуара, повреждение опорных металлоконструкций. Резервуар восстановлению не подлежит вследствие неустранимой деформации корпуса. В результате аварии произошел разлив дисперсии АСRONAL 5047, в количестве 21 720 тонн. 

Истец направил ответчику письмо от 30.03.2015, а также телеграмму от 20.04.2015, в которых просил ответчика направить специалистов для выяснения причин разрушения резервуара и разработки мероприятий по их устранению, а также было предложено принять участие в экспертизе. На указанные письма ответчик не ответил, своих специалистов не направил.

Истец самостоятельно обратился в специализированную организацию за проведением строительно-технической экспертизы, на предмет определения причин разрушения резервуара, для чего заключил договор с «Индекс-Курск» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», общая стоимость работ по договору составила 53 600 руб. (п/п №1070 от 02.04.2015 оплачено 11 800 руб.; п/п № 1414 от 29.04.2015 оплачено 30 000 руб.; п/п № 1671 от 21.05.2015 оплачено 11 800 руб.).

Согласно выводам, экспертов изложенным в заключении от 29.04.2015 по строительно-технической экспертизе аварийной емкости указано, что в процессе инструментального обследования было установлено, что минимальная толщина листов металла, которые использовались при изготовлении емкости, составляет 3,6 мм, что не соответствует предоставленному проекту емкости в стадии КМД; выявлены нарушения при выполнении сварного соединения металлических листов со стойкой. Данные факторы, по мнению экспертов, послужили предпосылкой к образованию деформаций в месте соединения оболочки емкости со стойкой, в результате которых при проектном заполнении емкости дисперсионной жидкостью возникло нарушение ее целостности. Затем произошло разрушение металла стенок емкости в месте соединения с дном параллельно сварному шву в зоне термического влияния, резкое освобождение жидкости из емкости и, как следствие, появление вакуума, в результате воздействия которого емкость потеряла устойчивость, оболочка стенок деформировалась внутрь емкости.

Общая сумма убытков (реальный ущерб), причиненных истцу складывается из стоимости 1 разрушенного резервуара 436 000 руб., стоимости (включая расходы по приобретению) разлившейся дисперсии в количестве 21 720 тонн - 2 106 658,70 руб., а именно: 30 625,20 Евро (стоимость товара), по курсу ЦБ РФ на 02.04.2015г. 62,7476 руб. за 1 Евро составляет 1 921 657,80 руб.; 4125,00 рублей - таможенный сбор, уплаченный при приобретении дисперсии по ДТ; 155 875,91 руб. - таможенная пошлина, уплаченная при приобретении дисперсии по ДТ; 25 000 руб. - услуги таможенного оформления по ДТ, а также стоимости экспертизы 53 600 руб.

После проведения экспертизы истец направил ответчику претензию исх. № 61 от 06.07.2015, в которой предложил возместить причиненные убытки в общей сумме 2 596 258,70 рублей. Ответчик ответил отказом, о чем сообщил в письме исх. № 110 от 17.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае настаивает на возмещении убытков в виде разницы в цене за 1 единицу топлива, поставляемого новым поставщиком, в связи с расторжением договора по причине невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем и необходимостью истца заключить аналогичный договор с другим поставщиком на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, что приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, 22.11.2011 между ООО «ФОРБО Еврокол РУС» и ООО «Монтаж Групп» был подписан договор № 106, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Заказчика 6 резервуаров V=25м³ из коррозийно-стойкой стали и силоса из обыкновенной стали (Ст 3) 8-6мм, V=47м³ в количестве 2 штук надлежащего качества, в количестве и комплектности в соответствии с полученным техническим заданием к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Товар был передан по товарной накладной № 28 от 16.03.2012, согласно которой стоимость резервуара составляет 407440,68 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик представили экземпляры договоров № 106 от 22.11.2010 и № 106 от 22.11.2011 с различным по содержанию пункта 6.1 договора, устанавливающим гарантийные обязательства.

В целях установления достоверности условий пункта 6.1 в договоре поставки судом области было предложено сторонам представить оригинал договора поставки №106.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки № 106 от 22.11.2010 выполнен с двух сторон на двух листах, не скрепленных между собой (кроме металлической скобы степлера). Содержательная часть данного документа состоит из печатного текста, на страницах 1-3 документа ниже основного текста размещены удостоверительные реквизиты документа в виде рукописных подписей сторон, заказчика, поставщика. На странице 4 документа ниже основного текста размещены удостоверительные реквизиты документа в виде рукописных подписей и оттисков круглых простых печатей сторон, в числе которых слева, имеется подпись в графе «Генеральный директор» на строке ФИО4, справа имеется подпись в графе «Директор» на строке ФИО5

Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки №106 от 22.11.2011 выполнен на четырех листах, также не скрепленных между собой. Содержательная часть данного документа состоит из печатного текста, на страницах 1-4 документа ниже основного текста размещены удостоверительные реквизиты документа в виде рукописных подписей Поставщика. На странице 4 документа ниже основного текста размещены удостоверительные реквизиты документа в виде рукописных подписей и оттисков круглых простых печатей сторон, в числе которых слева, в графе «Генеральный директор» на строке ФИО4 подписи не имеется, справа имеется подпись в графе «Директор» на строке ФИО5

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71, 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств страницы 1 и 2 договора поставки № 106 от 22.11.2010. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для переоценки правомерных выводов суда области.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, установив, что по условиям договора гарантия качества на поставленную продукцию ответчиком не предоставлена,  суд области обоснованно возложили бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на истца.

Факт поставки резервуаров объемом 25м³ из коррозийно-стойкой стали в количестве 6 единиц и его монтажа в цехе дисперсионных клеев подтверждается материалами дела. Товар поставлен в комплектации, соответствующей условиям договора. 

28.03.2015 произошла авария одного резервуара хранения дисперсии №4, находящегося в цехе дисперсионных клеев ООО «Форбо Еврокол Рус». Причина аварии – разрушение корпуса резервуара.

Судом установлено и находит подтверждение материалами дела, что истец претензиями от 30.03.2015, от 20.04.2015 (исх.30), изложил характер возникших повреждений, со ссылкой на гарантийные обязательства по договору, изложил просьбу принять меры и уведомил о необходимости участие в проведении 23.04.2015 с 12 часов независимой экспертизы ТПП РФ «СОЭКС-Оскол» резервуара и места проведения экспертизы.

Ответчик же не принял надлежащих мер к установлению причин возникновения повреждений спорного резервуара, не принял мер к устранению недостатков проданного товара, замене некачественного товара, не представил доказательства отсутствия своей вины, неправомерных действия и неправомерности требований истца. Иного ответчиком не доказано.

Заключением от 29.04.2015 по строительно-технической экспертизе аварийной емкости, составленному по инициативе истца с целью определения причин разрушения резервуара, выявлены нарушения при выполнении сварного соединения металлических листов со стойкой. Данные факторы, по мнению экспертов, послужили предпосылкой к образованию деформаций в месте соединения оболочки емкости со стойкой, в результате которых при проектном заполнении емкости дисперсионной жидкостью возникло нарушение ее целостности. Затем произошло разрушение металла стенок емкости в месте соединения с дном параллельно сварному шву в зоне термического влияния, резкое освобождение жидкости из емкости и, как следствие, появление вакуума, в результате воздействия которого емкость потеряла устойчивость, оболочка стенок деформировалась внутрь емкости.

Также в материалы дела истцом представлен технический отчет.  Проверочные расчеты  технологических емкостей для хранения акриловой дисперсии, изготовленный ООО «Интеграл». Специалистами ООО «Интеграл» на основании договора  23.09.2015, чертежей емкости комплектов ТХ и КМД, выполненных фирмой  PROFARB Grupa Chemiczna, Польша, акта экспертизы технического состояния резервуара №1526010255 от 06.08.2015, составленного ООО «Соэкс-Оскол», действующих нормативных актов было установлено, что в целом конструкции емкостей удовлетворяют условиям прочности и устойчивости. Дальнейшая эксплуатация возможна при усилении узла крепления днища стенкам.

Данные расчеты проводились по инициативе истца с целью выявления на основании проверочных расчетов, запаса  прочности и устойчивости емкостей, и осмотром разрушенной 28.03.2015 технологической емкостью хранения акриловой дисперсии, расположенных в цехе по производству дисперсионных клеев завода ООО   «Форбо СТРОЙТЕХ» (истца по делу).

При этом главным инженером ООО «Интеграл» ФИО6 по результатам осмотра были даны характеристики конструкций: «емкость представляет собой вертикальный цилиндрический  стальной сосуд с коническим днищем, опирающимся на четыре стальные опоры. Емкость используется  для хранения акриловой дисперсии, расположена в отапливаемом цехе. Диаметр емкости 2,6 м, высота на опорах 6 м. Толщина стенок, кровли, днища емкости 4 мм. Материал коррозионностойкая сталь общего назначения AISI  430 аналог (08х13,12х17 ГОСТ 5632-72). Следов воздействия на конструкции агрессивных веществ не обнаружено. Условия эксплуатации емкости в  целом можно признать  удовлетворительным.»

По итогам визуального осмотра было установлено, что повреждение конструкции емкости произошло из-за отрыва днища от стенок емкости по соединением, в месте концентрации  значительных напряжений. В результате резкого выхода дисперсии и образования разряжения внутри емкости произошла потеря устойчивости стенок, что послужило возникновению изгибающих и крутящихся усилий, которые и привели к разрушению. В результате проверочных расчетов (прилагаются) установлено, что принятые сечения конструкций удовлетворяют требованиям прочности и устойчивости. Однако в конструкции емкости не было учтено требование п. 11.1.4 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» напряжение по периметру кольца (в месте сварного соединения стенок с днищем) создают радиальную нагрузку, стремящуюся согнуть кромки емкости внутрь. Для устранения  этого изгиба предусматривается ребро жесткости, опоясывающее резервуар в месте перелома.  Это ребро (кольцо) помогает воспринять радиальную нагрузку.

По результатам изучения свойств примененной стали, инженер пришел к выводу о том, что данная марка стали  AISI  430 аналог (08х13,12х17 ГОСТ 5632-72) трудно свариваемая. Плохо подходит для сварки, не рекомендуется для тяжелых сварочных  конструкций из-за хрупкости соединений.

Актом экспертизы от 06.08.2015, составленным ТПП РФ  ООО «СОЭКС-ОСКОЛ»  (эксперт ФИО7)  также установлено, что предъявленный эксперту резервуар  (со ссылкой на договор №106 от 22.11.2010)  производства ООО «Монтаж Групп» по техническому состоянию к эксплуатации непригоден. Причиной выхода из строя является трещина напряжения в материале стенки в зоне пересечения сварных швов (отчет  исх. №51/ГИ/ММ-3132 от 27.07.2015). Указанный дефект скрытый, производственного характера.

Таким образом, совокупностью собранных неопровержимых доказательств, представленных в дело,  установлено, что недостатки спорного товара являются скрытыми. 

Судом, исходя из анализа представленных в дело доказательств, а именно технологического регламента на изготовление грунтово водно-дисперсионных строительных, эксплуатации и хранении полимерных дисперсий, заключения о техническом решении в выборе резервуара, для хранения акриловых дисперсий, установлено, что истцом при разработке склада хранения акриловых дисперсий, учитывались общие рекомендации поставщика фирмы BASF по обращению и хранению полимерных дисперсий и паспорта безопасности на каждую дисперсию, планируемую к применению в производстве продукции, в которых подробно указаны свойства, способы хранения, опасность, необходимость применения дополнительных устройств безопасности и защиты.

В частности, дисперсия Акронал 5047, хранившаяся в резервуаре, ёмкостью 25м³,  изготовленном ООО «Монтаж Групп» по договору №106 от 22.11.2010, не имеет ограничений по выбору материала резервуара для хранения. Она может храниться в бетонных, резиновых, пластиковых резервуарах, а так же в резервуарах изготовленных из коррозионно-стойких сталей.

Фирма BASF отдает предпочтение для хранения дисперсий вертикальным резервуарам из коррозионностойкой стали.

Во время работ по скачиванию или наполнению резервуара дисперсией, а также при её хранении, невозможно создание условий для возникновения избыточного давления, равно как и пониженного давления (вакуум), т.к. внутренняя полость резервуара имеет прямое соединение с атмосферой, через патрубок диаметром 50 мм, без всяких дополнительных устройств, типа гидрозатворы, дыхательные клапаны и прочее, могущих при определённых условиях, создать препятствие для компенсации разницы давления.

Как следует из пояснений истца, коррозионностойкая сталь AISI 430, предложенная для изготовления резервуаров ООО «Монтаж Групп», была согласована для изготовления резервуаров, в связи с тем, что данная марка стали имеет достаточную коррозионную стойкость, при меньшей стоимости, относительно других марок коррозионностойких сталей, имеет достаточную прочность и применяется для изготовления резервуаров различного назначения. Соответственно, ни каких противопоказаний для изготовления из неё резервуаров хранения акриловых дисперсий, не имеется. 

При разработке конструкторской документации на резервуары, изготавливаемые ООО «Монтаж Групп» для ООО «Форбо Еврокол Рус», заказчик согласовал увеличение толщины, применяемой коррозионностойкой стали AISI 430, до 4-х мм, относительно расчётной, для увеличения коэффициента запаса прочности значительно выше требуемого, чтобы повысить безопасность производства, т.к. резервуары находятся внутри цеха. Достаточная расчётная толщина металла, данной марки стали, для изготовления резервуара хранения дисперсии Акронал 5047, объёмом 25м³, составляет около 2,5 мм.

Поскольку ответчик никакую техническую документацию на спорную емкость не представлял,  судом апелляционной инстанции в определениях  суда от 03.05.2017, от 24.05.2017 было предложено ООО «Монтаж Групп» представить суду письменные пояснения с документальным обоснованием своей позиции, в частности, предоставить техническую документацию от завода – изготовителя по спорному резервуару; выяснить ГОСТ, применяемые к аналогичному изделию, в соответствии с которыми были изготовлены резервуары, а также технические характеристики (конструктивное описание, порядок эксплуатации, количество вещества, рекомендуемого для хранения с учетом плотности вещества и т.п.);  и иные действующие нормативные документы, письменные пояснения по результатам анализа выводов, содержащихся в заключении (РО ООО «Индекс-Курск»), техническом отчете (ООО «Интеграл»)  (т.3) и документацию, используемую в расчетах (СП 16.13330.2011, чертежи емкости комплектов ТХ и КМД и т.д.);  рассмотреть возможность обращения к специалисту для разъяснения следующих вопросов:

- возможно ли, что поставленные по договору резервуары не рассчитаны на хранение дисперсии  ACRONAL 5047 (допустимое количество  хранения, свойства примененной стали)?

- условия эксплуатации резервуаров в производственной деятельности истца (герметичность, работа дыхательного клапана и т.п.)?

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, истец  указанные определения суда не исполнил, тем самым не оспорив приведенные выводы специалистов. Бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен надлежащего качества и  при проведении контроля качества сварного шва неразрушающим методом недостатков не обнаружено, ответчик  не представил. 

Истец по делу в свою очередь, исполняя вышеуказанные определения судебной коллегии, представил в материалы дела  объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов (распечатки с электронной почты об отправке копии объяснений ответчику, копии выписки из технической информации «Эксплуатация и хранение полимерных дисперсий» фирмы BASF, копии технологического регламента, копии отчета по результатам исследования образцов, копии заключения о техническом решении в выборе резервуара для хранения акриловых дисперсий и режиме его эксплуатации); которые были приобщены к материалам дела в порядке с татей 15, 65, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение от 29.04.2015, акт экспертизы  от 06.08.2015, составленный ТПП РФ  ООО «СОЭКС-ОСКОЛ», технический отчет.  Проверочные расчеты  технологических емкостей для хранения акриловой дисперсии, изготовленный ООО «Интеграл»  с учетом их содержания признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что заключение от 29.04.2015, не является допустимым доказательством по настоящему делу о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что такое заключение в силу статьи 64, 89 АПК РФ является одним из доказательств по делу; указанное  заключение, как и другие доказательства, имеющимися в материалах настоящего дела исследованы судебной коллегией в порядке, установленном статьями 71, 65, 66  АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности приобретения у ООО «Монтаж Групп» товара со скрытыми дефектом, производственного характера, апелляционный суд полагает, что совокупностью имеющихся в деле непротиворечивых доказательств подтверждается, что установленный в цехе по производству дисперсионных клеев завода ООО   «Форбо Еврокол Рус» резервуар объемом 25м³ из коррозийно-стойкой стали, имеющий скрытый производственный дефект, приобретен истцом у ответчика по договору поставки №106 от 22.11.2010.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении дефекта сварного соединения металлических листов со стойкой вследствие износа или неправильной его эксплуатации ООО   «Форбо Еврокол Рус» или третьими лицами. 

В силу скрытого характера недостатков товара, соблюдение либо не соблюдение покупателем предусмотренного порядка приемки товара по качеству, по мнению коллегии, не может в данном конкретном случае являться основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар надлежащего качества, поскольку дефект очевидно не мог быть обнаружен в процессе приемки резервуаров. ООО «Форбо Еврокол Рус» стало известно о недостатках поставленного товара только после ознакомления с результатами проведенных исследований причин аварии.

Доводы ответчика об агрессивных воздействиях дисперсии  ACRONAL 5047  на металл, ссылки на несоблюдение температурного режима основаны на его предположениях, не подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не представлено. Истечение гарантийного срока, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

В отношении размера заявленных убытков (436 000 руб. стоимость поврежденного резервуара,  2 106 658 руб. 70 коп.  расходы по приобретению дисперсии (в резервуаре находилось 21 720 кг дисперсии (ДТ 10113090/100315/0000456); плотность дисперсии ACRONAL 5047 в соответствии с таблицей раздела 6.2 Технологического регламента составляет 1.045 г/см"5(1045кг/м°); объем разлившейся дисперсии: 21720/1045 = 20,78 mj, что составляет 83% объема резервуара), 53 600 руб. стоимость экспертизы) судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела: договора поставки,  договора  №10/ОБ-15 от 01.04.2015, декларации на товар, перевозочных документов, платежных  документов, счетов на оплату об оказании услуг и полагает, что размер заявленных убытков соответствует представленным истцом документам.

По существу расчета истца не представлено возражений и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства считаются признанными стороной.

Таким образом, истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков на стороне истца, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика за поставку некачественного товара. Исковые требования следует удовлетоврить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на ответчика.

Заявление ходатайства о проведении экспертизы является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, закрепленным в статьях 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая результаты рассмотрение данного дела, выводы судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек в размере 25 000 руб. за проведение по делу почерковедческой экспертизы на истца по делу, как на лицо, не подтвердившего свою позицию в споре и создавшего препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу № А08-6969/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 596 258 руб. 70 коп. убытков, 38 981 руб. 29 коп. – расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРБО Еврокол Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО8

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1