АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2019 года

Дело №

А5-26061/2019

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области;

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит+"

о взыскании 4 166 110. 50 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, диплом ТВ 098219 от 13.06.1994

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Монолит+" о взыскании 4 166 110. 50 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 11.04.2017 по 24.06.2019 в сумме 3 023 115,62 руб.,  неустойку за период с 11.04.2017 по 24.06.2019 в сумме  1 142 994, 88 руб. по договору аренды земельного участка от 107/13 от 23.10.2013.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он уточняет размер неустойки за период до суммы  1 091 185,35 руб. Как следует из уточненного расчета исковых требований и пояснений истца,   основной долг в сумме 3 023 115,62 руб. образовался за период с мая 2017 года по май 2019 года, за просрочку внесения котроого начислена неустойка за период с 11.06.2017 по 24.06.2019 в сумме 1 091 185,35 руб.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона, состоявшегося 17.10.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №107/13 от 23.10.2013 аренды земельного участка площадью 1794 кв.м с кадастровым номером 63:17:0302008:82, расположенный по адресу 

<

...>  для строительства 5-этажного жилого дома сроком на 3 года с 23.10.2013 по 22.10.2016.

Разделом 2 договора предусмотрен размер арендной платы  1 441 438 руб. в год  в соответствии с протоколом протокола о результатах аукциона от 17.10.2013. Внесенный задаток в сумме 274 560 руб. засчитан в счет оплаты арендной платы.

Арендатор согласен с односторонним пересмотром величины  арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти и (или) местного самоуправления ( п.3.3 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца. Следующего за отчетным. (п.3.8 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Земельный участок передан арендодателю в соответствии с п. 8.1 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2019 стороны уменьшили размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств регистрации объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, на земельном участке, регистрации права собственности на жилые помещения, доказательств прекращения договора или возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, согласно уточненному расчету исковых требований в течение мая 2017 – мая 2019 года ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась в сумме 3 023 115,62 руб.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на основании п.6.2 договора за период 11.04.2017 по 24.06.2019 в сумме 1 091 185,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 24.06.2019 №421, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и результатами торгов, кроме того ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по май 2019 года в сумме 3 023 115,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендной платы материалами дела подтверждена, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.2 договора в  редакции дополнительного соглашения №1, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2017 по 24.06.2019 в сумме 1 091 185,35 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 43 572 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49,110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" в пользу Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области задолженность в сумме 3 023 115,62 руб., пени в сумме 1 091 185,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 43 572 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Э. Ануфриева