АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26945/2017

Дело № А57-24278/2016

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Макаровой Н.М. по доверенности от 14.12.2018 № 1/5754,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову  Макаровой Н.М. по доверенности от 22.04.2019 № 23/8259,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка»  Вершининой О.В. по доверенности от 01.04.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-24278/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Олеси Васильевны (ОГРНИП 312645117800038, ИНН 645116906170) к  Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746), Управлению Федерального казначейства по  Саратовской области (ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков, причиненных в ходе проведения доследственной проверки, 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Новая сказка», Вдовина Оксана Владимировна, ИП Боровинская Н.В., Управление по защите прав предпринимателей в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Ермолаева О.В. (далее – ИП Ермолаева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД РФ по г. Саратову) и Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 639 090 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г. Саратову, выразившимися в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, повлекших их частичную утрату (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление по  защите прав предпринимателей в Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вдовина О.В., ИП Боровинская Н.В. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 639 080 руб.; взыскать с Управления Федерального казначейства по Саратовской области сумму ущерба в размере 639 080 руб.; взыскать с УМВД РФ по г. Саратову в  пользу истца сумму ущерба в размере 639 080 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Ермолаевой О.В. взыскан ущерб в размере 639 080 руб. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД РФ и УМВД РФ по г. Саратову обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать по  основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г. Саратову 23.10.2015 и 10.03.2016 в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 30 А , 3 этаж, зал площадью 32 кв. м, магазин «Смайлик», проводился осмотр места происшествия, в ходе которого у ИП Ермолаевой О.В. были изъяты товарно-материальные ценности – детские товары (одежда и обувь), а также имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ), а также товар, который был опечатан в  целлофановые пакеты 23.10.2015.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2016 изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды. При этом подробное описание изъятых вещей отсутствует, как и не указана стоимость товара и иные признаки, позволяющие его идентифицировать.

Постановлением от 03.06.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела, а 28.07.2016 материал поступил из прокуратуры города Саратова на дополнительную проверку (вх. № 1/753доп от 28.07.2016) с указаниями: установить и опросить Ермолаеву О.В., получить сведения в отделе «К». 

12 июля 2016 года ИП Ермолаевой О.В. под сохранную расписку были возвращены: детская одежда  1318 штук и детская обувь  930 штук, что в суммарном исчислении составляет  2248 штук, также без указания на наименование, назначение и краткие характеристики изъятых объектов, без указания года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающих принятие объекта на ответственное хранение.

В сентябре 2016 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение ИП Ермолаевой О.В. (вх.№ 3/1652504368582) о том, что сотрудниками ОЭБиГЖ в составе УМВД России по г. Саратову были изъяты товарно-материальные ценности в Торговом Центре «Европа-Сити» по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д.30 «А», 3 этаж, магазин «Смайлик», которые впоследствии были возвращены ей не в полном объёме, что стало возможным, по мнению заявительницы, из-за ненадлежащих условий хранения. По данному обращению ИП Ермолаевой О.В. было назначено проведение служебной проверки, которое было поручено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области. 

Полагая, что в результате действий должностных лиц истцу были причинены убытки, ИП Ермолаева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования,  суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по  уголовному делу.

Как установлено судами, спорный товар был изъят в ходе проведения доследственной проверки и хранился в отдельном кабинете в УМВД РФ по г. Саратову вместе с вещественными доказательствами по  другим делам.

В соответствии с параграфом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, (утв. письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б) при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, проверив расчет размера убытков, пришли к выводу, что работниками органов внутренних дел должным образом не обеспечена сохранность изъятого у ИП Ермолаевой О.В. имущества, и признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на  правильном применении норм права.

Тот факт, что в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерстве внутренних дел Российской Федерации заявителями в кассационной жалобе не оспаривается. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности размера ущерба, недоказанности права собственности истца на товар и иные изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Также в представленном 07.05.2019 ИП Ермолаевой О.В. отзыве истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции. 

При этом в представленном документе отсутствует информация о направлении указанного отзыва одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов сторонам по настоящему делу, почтовые квитанции или иные документы, подтверждающие направление заявления сторонам, к отзыву не приложены.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению в арбитражный суд прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования. 

При таких обстоятельствах заявление ИП Ермолаевой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ такое заявление может быть подано ИП Ермолаевой О.В. в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А57-24278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова