ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8252/2023

29 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   (регистрационный номер  08АП-5499/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 01.07.2025 (резолютивная часть 29.05.2025) по делу № А70-8252/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 заявление ООО «Шелко» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству. Возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2023) заявление кредитора ООО «Шелко» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2023 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 18.06.2023, от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО4, согласно которому заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, включить требования в размере 34 892 764 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначить временного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о вступлении в дело. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по основному обязательству - общество с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТТК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Указанным судебным актом требование ПАО «Совкомбанк» в общем размере 34 892 764 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долга гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (далее – ООО «Тюменская транспортная компания») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) посредством системы «Мой арбитр» обратилось 07.08.2024 в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 148 037 руб. 50 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) требование ООО «Тюменская транспортная компания» в общей сумме 5 148 037 руб. 50 коп. (основной долг), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 Также с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 740 руб., подлежащую удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что основной должник – ООО «ТТК», кредитор ООО «Тюменская транспортная компания», а также ФИО4 являются аффилированными и взаимосвязанными (заинтересованными) лицами; подконтрольные одному и тому же лицу – поручитель ООО «Тюменская транспортная компания» и ООО «ТТК», являющееся должником по основному обязательству, в силу прямой аффилированности не могли не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за погашение задолженности перед внешним кредитором, в такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от погашения задолженности, это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта; однако, учитывая, что ООО «Тюменская транспортная компания» в лице номинального руководителя ФИО5 оплачивало платежи вместо ООО «ТТК», наиболее вероятной причиной подобных действий представляется имеющаяся договоренность внутри группы лиц, имеющая целью выведение ООО «ТТК» («центра прибыли») из состояния имущественного кризиса. Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018), полагает, что в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ООО «Тюменская транспортная компания», следовало отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2025 в связи с необходимостью предоставления кредиторов дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

22.09.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Тюменская транспортная компания» ФИО3 поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления и представленных документов следует, что право требования ООО «Тюменская транспортная компания» к должнику вытекает из поручительства кредитора перед двумя кредитными организациями - перед АО «Сургутнефтегазбанк» и Банк «ВТБ» (ПАО).

1)                  Так, 13.04.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «ТТК» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов.

В обеспечение обязательств заемщика – ООО «ТТК» по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2021, между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Тюменская транспортная компания» заключены: договор поручительства 

<

***>/ДП591 от 13.04.2021, договор о залоге 

<

***>/ДЗ396 от 20.04.2021.

В силу пункта 9.8 кредитного договора 

<

***> от 13.04.2021 обязательства заемщика – ООО «ТТК» обеспечены поручительством должника – ФИО4 на основании заключенного с Банком соответствующего договора 

<

***>/ДП594 от 13.04.2021.

2) 13.09.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «ТТК» (клиент) заключено соглашение об овердрафте № С59690 к договору залогового счета № 2816 от 09.09.2021, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в виде «овердрафт», а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов.

В обеспечение обязательств клиента – ООО «ТТК» по соглашению об овердрафте № С59690 от 13.09.2021 к договору залогового счета № 2816 от 09.09.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Тюменская транспортная компания» заключены: договор поручительства № 56690/ДП621 от 13.09.2021 и договор о залоге № С59690/ДЗ432 от 20.09.2021.

Помимо указанного в силу условий соглашения об овердрафте № С59690 от 13.09.2021 к договору залогового счета № 2816 от 09.09.2021 обязательства заемщика – ООО «ТТК» были обеспечены поручительством должника – ФИО4 на основании заключенного с Банком соответствующего договора.

3) 24.03.2022 между АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «ТТК» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов.

В обеспечение обязательств заемщика – ООО «ТТК» по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2022 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Тюменская транспортная компания» заключены договор поручительства 

<

***>/ДП666 от 24.03.2022 и договор о залоге 

<

***>/ДЗ493 от 31.03.2022.

Согласно положениям пунктов 8.1.6, 9.7 кредитного договора 

<

***> от 13.04.2021 обязательства заемщика – ООО «ТТК» обеспечены: залогом имущества и поручительством должника – ФИО4 на основании заключенных с Банком соответствующих договоров ипотеки и договора поручительства 

<

***>/ДП670 от 24.03.2022. Предметом заключенного между АО Сургутнефтегазбанк» и ФИО4 договора ипотеки является принадлежащее должнику имущество.

Наличие вышеуказанных заключенных договоров подтверждено письмом АО «Сургутнефтегазбанк» от 12.02.2024 за исх. № 01-21657/1.

Согласно расчету кредитора размер требования ООО «Тюменская транспортная компания» к солидарному должнику ФИО4 по обязательствам АО «Сургутнефтегазбанк» составляет 1 063 592 руб. 35 коп.

4) 01.04.2021 между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «ТТК» заключено кредитное соглашение № КС-ЦН-779001/2021/00014, согласно которому банк принял на себя обязательства открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размерах и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение обязательств заемщика – ООО «ТТК» по кредитному соглашению № КС-ЦН-779001/2021/00014 от 01.04.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Тюменская транспортная компания» заключен договор поручительства № ДП1-ЦН-779001/2021/00014 от 01.04.2021.

Согласно положениям пункта 10.1 кредитного соглашения № КС-ЦН-779001/2021/00014 обязательства заемщика – ООО «ТТК» обеспечены также договором поручительства № ДП7-ЦН-779001/2021/00014 от 01.04.2021, заключенным с ФИО4 (письмо Банка «ВТБ» (ПАО) от 16.08.2024 за исх.№ 304/352100).

Согласно расчету кредитора размер требования ООО «Тюменская транспортная компания» к солидарному должнику ФИО4 по обязательствам ПАО Банк «ВТБ» составляет 4 084 445 руб. 15 коп.

Общий размер требования кредитора к солидарному должнику составляет 5 148 037 руб. 15 коп.

Ссылаясь на погашение задолженности за основного должника перед независимым кредитором и наличие возбужденного в отношении ФИО4, являющегося наравне с ООО «Тюменская транспортная компания» поручителем по обязательствам ООО «ТТК», кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Тюменская транспортная компания» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов поручителя ФИО4

По результатам повторной оценки представленных в дело документов и заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Тюменская транспортная компания» указало, что ФИО4, как сопоручитель, имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 5 148 037 руб. 50 коп., что представляет собой размер денежных средств, погашенных заявителем за основного заемщика – ООО «ТТК».

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт наличия задолженности ФИО4, как сопоручителя, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Тюменская транспортная компания» обоснованными.

Доводы об отсутствии оснований для признания данных требований обоснованными по причине наличия аффилированности между основным заёмщиком, кредитором и должником, осведомленности указанных лиц о ситуации имущественного кризиса заемщика, и, как следствие, необоснованности мер по погашению задолженности перед внешними кредиторами, признаются несосоятельными.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно

Пунктом 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В частности, исполнивший должник вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов солидарного должника, признанного банкротом.

При этом исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» даны разъяснения о том, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 по делу № А76-28566/2015 имеет № 309-ЭС17-10562(2). Обстоятельство наличия (отсутствия) совместного поручительства между сторонами имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, а также размера задолженности, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства.

В данном случае, поручительства, данные со стороны ФИО4, ООО «Тюменская транспортная компания», в том числе иных поименованных в письмах банков лиц, за основного должника – ООО «ТТК», в рамках гражданского обязательства являются совместными и данные лица отвечают перед АО «Сургутнефтегазбанк» и Банком «ВТБ» (ПАО) солидарно.

Судом апелляционной инстанции расчет требований проверен, признан верным.

При этом доводы об отсутствии разумных экономических причин для погашения задолженности за основного заемщика, находящегося в состоянии имущественного кризиса правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая, что реальность заключения как кредитных соглашений, так и договоров поручительства и залогов не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание частичное погашение поручителем ООО «Тюменская транспортная компания» задолженности основного должника – ООО «ТТК» перед АО «Сургутнефтегазбанк» и Банком ВТБ (ПАО) по гражданским обязательствам, в отсутствии сведений об исполнении аналогичной обязанностей другим поручителем – ФИО4, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не усмотрев фактических оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Тюменская транспортная компания», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тюменская транспортная компания» в сумме 5 148 037 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по от 01.07.2025 настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы управляющего подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 01.07.2025 (резолютивная часть 29.05.2025) по делу  А70-8252/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева