ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13668/2019

Дело № А41-77490/18

02 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: ФИО2 (доверенность № 20Д-32 от 21.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  № А41-77490/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу №А41-77490/18 ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области  с  ходатайством об изменении  режима очередности удовлетворения текущих требований должника, по делу о признании ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский».

В качестве правового обоснования для изменения режима очередности удовлетворения  текущих требований  должника, конкурсный управляющий  ссылается  на положение абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах связанный с применением Федерального закона от 30.12.2008 года №296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу №А41-77490/18 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» об изменении режима очередности удовлетворения текущих требований должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу №А41-77490/18 отменить.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому установлена очередность погашения  текущих платежей, в частности, во вторую  очередь удовлетворяются требования  об оплате  труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличение срока выплаты задолженности по заработной плате приведет к увеличению размера текущих обязательств  должника,  поскольку в силу статьи  236 Трудового кодекса  Российской Федерации на должника будет возложено бремя выплаты работникам компенсации, в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области считает,  что вышеуказанные обстоятельства могут привести  к неизбежному  уменьшению конкурсной массы и нарушению прав других кредиторов, что не отвечает целям процедуры банкротства.

Также заявитель указывает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, им не были учтены требования Конвенции №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, у должника числится в реестре текущих платежей задолженность перед уволенными сотрудниками в количестве 238 человек на сумму 19 022 657 руб. 01 коп., а также перед сотрудниками, которые работают у должника в настоящий момент в количестве  48 человек, на сумму 3 714 893 129 руб. 47 коп.

Также у должника имеется задолженность по НДФЛ и пенсионным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 12 671 129 руб. 60 коп.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга  также подлежат погашению в режиме  второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Обзор издан в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». В нем содержаться правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения и обобщения судебной практики в целях обеспечения единообразного подхода  в пространстве и времени к разрешению споров с участием  уполномоченных органов  после опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 «О признании не подлежащими применению отдельных  постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Вне зависимости  от текущего или реестрового характера требования об оплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную  составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией  государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы связанные с реализацией принципа социальной  солидарности поколений.

Таким образом, обязательство  по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

При этом следует учитывать, что в случае  недостаточности  имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134  Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий может отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009  N 2969-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом по смыслу  приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих  платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих  обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть  признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость  отсутствия  от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными  обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности  возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для  жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве) и (или)  неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление  от очередности в данным  исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого  размера денежных средств  для исполнения обязанностей в календарной  очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств  в конкурную массу в предстоящий период, в течение  которого  арбитражным управляющим предлагается  отступить от  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательство обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В свою очередь, конкурсный управляющий ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» не представил документально подтвержденное обоснование  того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связанные с обеспечением сохранности  имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, установления приоритета погашения требований по заработной плате работников, продолжающих  свою деятельность в ходе конкурсного производства в рамках второй очереди перед  требованиями уполномоченного органа по текущим страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, отступление от очередности в данном случае  носит временный характер  (период времени не указан) и обусловлено  отсутствием необходимого размере денежных средств  для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  №А41-77490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина