Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8466/2020

г. Хабаровск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 8 от 22.05.2020г. о наложении штрафа по делу № 027/04/19.5-419/2020 об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 21.03.2019 № 4/2120.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Вираж»   (далее – ООО «Вираж», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, административный орган) от 22.05.2020 № 8, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется. 

ООО «Вираж», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании не представило. 

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела № 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 25 мая 2017 года, которым ООО «Вираж» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), что выразилось во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств, по маршруту № 73 таким характеристикам как: низкий пол, информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, устройство для автоматического информирования пассажиров, в ряде автобусов: система видеонаблюдения, громкая связь для оповещения пассажиров; по маршруту № 21-1 таким характеристикам как: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, оборудование для пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, низкий пол, а также сроков эксплуатации транспортных средств, сроков приобретения транспортных средств.

На основании решения от  25.05.2017  Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю в адрес ООО «Вираж» выдано предписание от 25.05.2017, которым ООО «Вираж» предписывалось:

1) в срок до 16.06.2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73.

2) о выполнении настоящего предписания сообщить в Хабаровское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вынесенными Хабаровским УФАС России решением и предписанием от 25.05.2017, ООО «Вираж» обжаловало их в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу № А73-8248/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Вираж» требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-1458/2018 от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу № А73-8248/2017 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания антимонопольного органа, постановлением Хабаровского УФАС России от 01.06.2018 № 1 ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 05.06.2018 установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017 по делу № 04-3/10, ООО «Вираж» надлежало обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73 в срок до 22.06.2018 года, а также в срок до 27.06.2018 сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

По истечении указанного срока предписание от 25.05.2017 не исполнено, в связи с чем постановлением Хабаровского УФАС России № 3 от 10.10.2018 ООО «Вираж» было привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №165-ФЗ «О защите конкуренции» определением Хабаровского УФАС России от 15.10.2018 были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017 по делу № 04-3/10, обществу следовало исполнить предписание в срок до 01 ноября 2018 года и сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов в срок до 09 ноября 2018 года.

По состоянию на 24 января 2019 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Вираж» предписания от 25.05.2017 года.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания антимонопольного органа, постановлением Хабаровского УФАС России от 24.01.2019 № 4 ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  200 000 руб.

В дальнейшем административным органом на основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» обществу неоднократно устанавливались новые сроки исполнения предписания: до 26.02.2019, 23.04.2019, 21.06.2019, 16.09.2019, 24.12.2019.

К установленным срокам ООО «Вираж» не представило в административный орган документы, свидетельствующие об исполнении предписания от 25 мая 2017 года, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности  по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем были вынесены соответствующие постановления от 09.04.2019 № 7, от 29.05.2019 №  11, от 12.08.2019 № 19, от 19.11.2019 № 25,  от 21.02.2020 № 2.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №165-ФЗ «О защите конкуренции» определением Хабаровского УФАС России от 25.02.2020 были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017г. по делу № 04-3/10, обществу следовало исполнить предписание в срок до 25.03.2020 и сообщить об исполнении предписания с приложением соответствующих документов в срок до 30.03.2020.

По состоянию на 02.04.2020 в адрес Хабаровского УФАС России документов, свидетельствующих об исполнении  обществом предписания, не поступило. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не поступало. 

18.05.2020г. начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «Вираж», в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. 

22.05.2020 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Е.А. Клостер вынесено постановление № 8, которым ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) - по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. 

Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии с частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела № 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 25.05.2017г., которым ООО «Вираж» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»). На основании решения от 25.05.2017г. Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю в адрес ООО «Вираж» выдано предписание от 25.05.2017г., которым Обществу предписывалось:

1) в срок до 16.06.2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73.

2) о выполнении настоящего предписания сообщить в Хабаровское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Как указывалось ранее, в связи с неоднократным неисполнением требований предписания к установленным срокам ООО «Вираж» привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 25.02.2020 обществу были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017г. – до 25.03.2020, в срок до 30.03.2020 обществу следовало сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

ООО «Вираж» не исполнило предписание антимонопольного органа, в срок до 30.03.2020г. не сообщило об исполнении предписания. 

С учетом изложенного, у Хабаровского УФАС России имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления от 22.05.2020 № 8 о назначении ООО «Вираж» административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении аналогичных дел суды пришли к выводу о доказанности факта правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, отклонены доводы ООО «Вираж» о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Также суды с учетом материального положения общества не нашли оснований для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ООО «Вираж» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вираж» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения  юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Административное наказание назначено Обществу с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку ООО «Вираж» ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный обществу административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Также материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволило бы суду реализовать право на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Вираж», а также,  что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества. 

Таким образом, суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, является соразмерным тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица, направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ, и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении   общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление ОО «Вираж» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Вираж» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Ж.Г. Шестак