АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-72326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хороший доктор» представителя ФИО1 по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-72326/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хороший доктор», адрес: 107076, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 2, эт. 1, пом. 12/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 53 125 руб. убытков, 2 125 руб. в счет государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче искового заявления по делу № А40-161662/23-77-1242, 6 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, взысканной решением по делу № А40-161662/23-77-1242 с Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дискрит», адрес: 119019, Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 9, пом. 7/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2023 между Обществом и Компанией был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене № 6084-01/23 (далее - договор).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме путем перевода денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Компании № 

<

***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411), что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 144.

Компания впоследствии отрицала факт открытия вышеуказанного расчетного счета, указывала, что волеизъявления на открытие этого счета не давала и деньгами не пользовалась.

Факт отсутствия волеизъявления ООО «Дискрит» на заключение договора на открытие расчетного счета № 

<

***> установлен при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-70802/2023 по исковому заявлению ООО «Дискрит» к Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров открытия расчетных счетов № 

<

***> и № 

<

***> между ООО «Дискрит» и Банк ВТБ (ПАО) недействительными.

Договор об открытии расчетного счета № 

<

***> решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70802/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-70802/2023 - признан недействительным (ничтожным).

Перечисление с расчетного счета ООО «Хороший доктор» суммы в размере 53 125 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), осуществлено через Управление Федерального казначейства. 

Судами в ходе рассмотрения дела № А56-70802/2023 было установлено, что денежные средства ООО «Хороший доктор» перечислены Банку для зачисления на расчетный счет, который открыт незаконно неуполномоченным на это лицом без ведома и волеизъявления ООО «Дискрит» по подложным документам.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-70802/2023 по существу было установлено, что работниками Банка не была должным образом произведена идентификация клиента при открытии неуполномоченным лицом расчетного счета, а в материалы приведенного дела не представлены доказательства проявления Банком должной осмотрительности при открытии счета.

Денежные средства истца не были бы зачислены на расчетный счет, если бы сотрудниками Банка была бы проявлена должная осмотрительность при организации процедуры открытия счета.

В обосновании иска Общество указало, что между противоправным бездействием Банка, выразившемся в неосмотрительности при открытии расчетного счета № 

<

***> и возникшими у ООО «Хороший доктор» убытками (перечисление на счет денежных средств) имеется причинно-следственная связь, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о возврате истцу суммы, зачисленной на расчетный счет № 

<

***>.

Также, истец указал, что ввиду рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-161662/23-77-1242 (по исковому заявлению ООО «Хороший доктор» к ООО «Дискрит» о взыскании денежных средств) по вине Банка возникли дополнительные убытки, выраженные в следующем:

-2 125 руб. уплаченной государственной пошлины в Арбитражный суд города Москвы при подаче искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 6084-01/23 за неразмещенную рекламную кампанию;

-6 000 руб. взысканной государственной пошлины решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161662/23-77-1242 по встречному иску.

Таким образом, в настоящем деле истец основывал свои требования на том, что ответчик незаконными действиями по открытию счета по подложным документам на имя третьего лица способствовал причинению истцу убытков, так как истец перечислил денежные средства на счет, фактически не принадлежащий третьему лицу, но открытый ответчиком по обращению неустановленных лиц. При этом сам истец провел предусмотренные обычаями делового оборота проверки контрагента на предмет реальности ведения им деятельности, однако, истец не обладает теми инструментами проверок, которые доступны банкам.

Полагая, что действиями по открытию счета № 

<

***> Банк причинил Обществу убытки, последний в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исковые требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 15.01.2025 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-70802/2023, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по заключению договора банковского счета была совершена ответчиком (Банком) с нарушением требований действующего законодательства об открытии расчетного счета юридическим лицом (открытие неуполномоченным лицом), приведшим к списанию денежных средств со счета Общества третьему лицу и затем - неустановленным лицам, в связи с чем именно ответчик обязан вернуть списанные денежные средства. Признав подтвержденной причинно-следственную связь между противоправными действиями Банка по открытию банковского счета и последующему перечислению на него денежных средств и возникшими у истца убытками, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования к Банку о взыскании убытков в размере перечисленных денежных средств (53 125 руб.) подлежат удовлетворению.

Также судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков в размере 8 125 в счет уплаты государственных пошлин в рамках дела № А40-161662/23-77-1242 (2 125 руб. государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 6084-01/23 за неразмещенную рекламную кампанию; 6 000 руб. взысканная государственная пошлина по встречному иску), размер понесенных убытков.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и открытием Банком счета на имя Компании были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку Банк не предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента при открытии расчетного счета на имя Компании, что привело к возникновению у Общества убытков.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебное дело № А56-63138/2024 подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, также не принимается во внимание, поскольку основания сомневаться в действительности расчетного счета, открытого в банке отсутствовали; истец для восстановления нарушенного права изначально обратился к ООО «Дискрит», так как не знал и не мог знать, что счет ООО «Дискрит» в Банке, на который истец перечислил денежные средства, фактически последнему не принадлежит и открыт неустановленными лицами.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Возражения Банка, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-72326/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева