ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

Дело № А41-26923/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.04.2022

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 05.07.2022

от финансового управляющего ФИО1:ФИО4 по дов. от 01.01.2023

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.07.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 617 474,20 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по делу №А41-26923/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - жилого помещения (квартиры) по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пл. Гагарина, д.7/7, кв.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт: исключить из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,8 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 50:28:0020803:390, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, пл. Гагарина, д. 7/7, кв. 17.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  судами нарушены процессуальные нормы - нарушен п. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 9 ст. 9 Закона № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих"; апелляционным судом ошибочно указано, что в рассматриваемом случае спорное жилое помещение является предметом ипотеки, соответственно, его приобретение ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа, равно как и наличие у должника статуса военнослужащего, не может являться основанием для исключения данного помещения из конкурсной массы; нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации; в соответствии с пунктом 6 и 7 настоящего Договора раскрыт исчерпывающий список специальных случаев, предусмотренные пунктом 1,2 и 4 статьи 10 Федерального закона №117-ФЗ, на основании которого подлежит возврат целевого жилищного займа, и ФИО1 к данным основаниям не подлежит.

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО «Промсвязьбанк»  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пл. Гагарина, д.7/7, кв.1 не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку приобретена им с использованием бюджетных денежных средств в соответствии с положениями ФЗ «О статусе военнослужащих».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный, заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае спорное жилое помещение является предметом ипотеки, соответственно, его приобретение ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа, равно как и наличие у должника статуса военнослужащего, не может являться основанием для исключения данного помещения из конкурсной массы.

Так, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа заключенных должником с ФГКУ «Росвоенипотека» и АКБ «Связь-Банк» (ОАО) (правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк») сделок, ФИО1 является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Денежное требование ПАО «Промсвязьбанк» (резолютивная часть от 14.01.2022) включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом жилого помещения (квартиры) по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пл. Гагарина, д.7/7, кв.1.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304 -ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

При этом обязательство ФИО1 перед банком с учетом особенностей законодательства о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, считается наступившим, а прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства повлечет нарушение прав и законных интересов банка-кредитора.

Поскольку требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника в порядке статья 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» считается наступившим, требование банка включено в третью очередь как обеспеченное залогом, оснований для исключения предмета залога из конкурсной массы не имеется.

Доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-26923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова 

Д.В. Каменецкий