Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148953/17-171-1439

г. Москва

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 150000 обл ЯРОСЛАВСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 401, дата регистрации: 09.10.2002 г. 

к ответчику ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 125239 

<

...>, дата регистрации: 12.12.2012 г.

о  взыскании 6 834 198  руб. 71 коп. по договору лизинга № 159/09-2015(Т) от 28.09.2015 г.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 6 834 198  руб. 71 коп. по договору лизинга № 159/09-2015(Т) от 28.09.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Протокольным определением суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд отклонил. 

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016гю. по делу А40-40134/16-118-346).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (Лизингодатель), далее по тексту именуемым – «истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (Лизингополучатель) далее по тексту именуемым – «ответчик» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 28.09.2015 № 159/09-2015(Т), далее по тексту – «Договор», являющийся договором присоединения к правилам предоставления имущества в лизинг, утвержденным приказом Директора ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» от 29.07.2014 № 14-ОД (далее по тексту - Правила лизинга).

В соответствии с условиями Договора истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее Предмет лизинга) у выбранного ответчиком продавца, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязался принять указанный Предмет лизинга и выплачивать истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.2. Правил лизинга).

Порядок уплаты лизинговых платежей (суммы и сроки) определен п. 4.1., 4.2. Правил лизинга, согласно которым за владение и пользование Предметом лизинга ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи, периодичность, размер и сроки которых, определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору). Даты лизинговых платежей, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору), являются датами, до наступления которых соответствующие платежи должны поступить на банковский счет истца.

В период действия Договора, график уплаты лизинговых платежей изменялся на основании дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 1.

Истец исполнил свои обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приемки-передачи имущества и ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 29.10.2015. 

Ответчик исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей до 05.04.2017, а начиная с 05.05.2017 исполнение обязательств прекратил. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Лизингополучатель обязан своевременно осуществлять уплату лизинговых платежей. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, определен п. 10.1.1. Договора, 10.3., 10.3.1., 10.3.3. Правил лизинга и составляет 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда в соответствии с условиями Договора и Правил лизинга обязательство должно было быть исполнено по день исполнения обязательства, при этом днем фактического исполнения обязательства считается день, когда такое обязательство выполнено в полном объеме. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (п. 10.4. Правил Лизинга).

Обязанность выплатить неустойку возникает с момента получения претензии, которая должна быть оформлена в письменном виде, и подлежат удовлетворению в срок, не превышающий 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента ее получения, если иной срок не указан в самой претензии. В случае невозможности вручить претензию второй стороне, сторона, направившая претензию вправе принимать меры, направленные на исполнение требований, изложенных в претензии с момента возврата этой стороне почтового отправления с одной из нижеуказанных записей: «истек срок хранения»; «выбытие адресата»; «отказ адресата от получения»; «адресат по указанному адресу не проживает», либо с аналогичными по смыслу записями сделанными службой доставки корреспонденции, посредством которой совершалась отправка вышеуказанной претензии (п. 10.5. Правил лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2017 № 48, в которой потребовал рассмотреть претензию в срок, не превышающий 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента ее получения, и направить информацию об итогах ее рассмотрения по указанному в претензии адресу; оплатить сумму долга в полном объеме, включая неустойку, по день фактического исполнения обязательства в срок, не превышающий 14 (Четырнадцать) календарных дней, с момента получения претензии, по реквизитам, указанным в претензии, и направить копию документа, подтверждающего оплату суммы долга в адрес истца. 

Претензия направлена ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, 17.07.2017 (РПО № 10904413035031), что подтверждается кассовым чеком, выданным ФГУП «Почта России», Касса № 109044.03 и оттиском штемпеля ОПС ФГУП «Почта России» на описи в ценное письмо.

Претензия получена ответчиком 26.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10904413035031.

Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 09.08.2017, однако по состоянию на 10.08.2017 требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответчик имеет 3 (Три) просроченных лизинговых платежа по Договору, общая сумма долга ответчика перед истцом по Договору  составляет 6 834 198 (Шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 71 копейка, включая НДС 18%, из них: долг по уплате лизинговых платежей – 6 030 012 (Шесть миллионов тридцать тысяч двенадцать) рублей 40 копеек; неустойка – 804 186 (Восемьсот четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 31 копейка по состоянию на 10.08.2017.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОЛИЗИНГ" долг  в размере 6 030 012 рублей 40 копеек, неустойку за период с 05.05.2017 по 10.08.2017 в сумме 804 186 рублей 31 копейка, неустойку за период с 11.08.2017 по день фактической выплаты суммы долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности (6 030 012 рублей 40 копеек) за каждый календарный день неисполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 57 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков