ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27561/2015

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41413/2021)  (заявление)  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-27561/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению  ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир Запчастей»

3-е лицо:  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на ? долю в праве собственности  

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Запчастей» о признании права собственности на ? долю в праве собственности на:

Здание кафе нежилое по адресу: 

<

...>, лит. А, копр. 16 площадью 185,4 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099;

Земельный участок по адресу: 

<

...>, лит. А, копр. 16 площадью 480 кв. м, кадастровый номер 78:11:0006018:11;

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н площадью 106,8 кв. м, кадастровый номер 78:11:0006112:5132.

 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд обязать ООО «Мир Запчастей» выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в ООО «СПб» в размере 52 070 000 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований к рассмотрению.

Решением от 06.06.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мир Запчастей» выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в ООО «СПб» в размере 53 181 362, 52 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 изменено, суд обязал ООО «Мир запчастей» выплатить истцу действительную стоимость его доли в ООО «СПб» в сумме 293 650 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением АС СЗО от 19.09.2018 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 Постановление 13 ААС от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав общество с ограниченной ответственностью «Мир Запчастей» выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в ООО «СПб» (ОГРН 

<

***>) в размере 8 791 460 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Заключение экспертов №436-87 от 11 января 2021 г. не может являться надлежащим доказательством. При этом, податель жалобы указал на следующие нарушения:

- в нарушение федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 при оценке использовался только сравнительный подход; два других подхода - доходный и затратный необоснованно проигнорированы; 

- при подготовке Заключения анализ наиболее эффективного использования объектов оценки не проведен;

- при подготовке Заключения использование сравнительного подхода при оценке помещения по адресу Ударников 20 выполнено с грубой фальсификацией несуществующих «аналогов»;

- при подготовке Заключения земельный участок адресу 195112, Санкт-Петербург, ФИО5 проспект, дом.13. корпус 16 отдельно не оценивался;

- заключение экспертов №436-87 от 11 января 2021 г. не соответствует принципу достоверности, установленному ст.71 АПК РФ;

Также по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказался от выводов ООО «Экспертное агентство «Витта» и судебного эксперта ФИО6. Истец полагает, что Заключение эксперта №011-17 от 26.04.2017 г., подготовленное на основании Определения суда от 17.02.2017 г. ООО «Экспертное агентство «Витта» и судебным экспертом ФИО6 объективно и обосновано.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также представитель истца полагал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Явка лиц, участвующих в деле не была признана судом апелляционной инстанции обязательной; более того, от отметчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПБ" 06.07.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга, о чем 08.10.2002 в Единый государственный реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

С 01.06.2006 участниками ООО "СПБ" являлись ФИО7 и ФИО4, каждому из которых принадлежала доля, равная 50% уставного капитала названного юридического лица.

При этом в собственности ООО "СПБ" до 2015 года находились земельный участок площадью 480 кв. м с кадастровым номером 78:110006018:11 с расположенным на нем зданием кафе площадью 185,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006018:1099 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 13, лит. А, корп. 16, а также нежилое помещение 1-Н площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006112:5132 (предыдущий кадастровый номер 78:11:6112:0:58:5), находящееся в здании с кадастровым номером 78:11:0006112:5132 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2007, от 27.10.2011 серии 78-АЖ N 406361, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 N 78/001/002/2015-1506 и от 21.01.2015 N 78/001/002/2015-1624, 78/001/002/2015-1643, в которых в качестве правообладателя названного имущества с 18.12.2003, 15.12.2006 и 27.10.2011 указано ООО "СПБ".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-46027/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, ФИО4 исключен из числа участников ООО "СПБ".

В декабре 2014 года единственным участником ООО "Мир запчастей" и внеочередным общим собранием участников ООО "СПБ" были приняты решения о реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "Мир запчастей", утверждении соответствующего договора о присоединении и передаточного акта от 22.12.2014 (решение от 22.12.2014 N 2 и протокол от 23.12.2014 N 3/14 соответственно) с последующим внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ (решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 12.03.2015 N 27267А).

В связи с прекращением деятельности ООО "СПБ" в ЕГРП 11.06.2015 зарегистрирован переход права собственности на упомянутое имущество к ООО "Мир запчастей" (свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2015 и 11.06.2015).

Поскольку после исключения ФИО4 из числа участников ООО "СПБ" последнее, а в дальнейшем и его правопреемник - ООО "Мир запчастей" так и не выплатили ему действительную стоимость его доли, выбывший участник обратился в арбитражный суд с настоящим иском, первоначально потребовав выдать ему спорные объекты недвижимости, которые ранее принадлежали ООО "СПБ", в натуре, как это предусматривает статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в виде признания права собственности на 1/2 имущества прекратившего свою деятельность юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО4 уточнил просительную часть своего искового заявления и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СПБ".

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу подпункта 4 пункта седьмого статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 названного Федерального закона. Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО4 уточнил просительную часть своего искового заявления и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СПБ».

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза для ответа на вопрос: «Какова действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «СПБ» по состоянию на 30.06.2014?»; проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 № 2227/10-3 указанная стоимость составила 0 руб. 00 коп.

В дальнейшем суд первой инстанции по ходатайству истца назначил еще одну судебную экспертизу, но уже в целях определения рыночной стоимости упомянутого имущества ООО «СПБ» по состоянию на ту же дату (30.06.2014), производство которой поручил эксперту ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 №-011-17 совокупная рыночная стоимость здания кафе, земельного участка под ним и нежилого помещения в конце июня 2014 года составляла 107 804 545 руб. (24 506 860 руб., 56 634 409 руб., 26 663 276 руб. соответственно).

Оценив представленное экспертом ФИО6 заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также иные имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 на сумму 53 181 362 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, посчитав ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы обоснованным ввиду значительного расхождения данных, полученных экспертами по ранее проведенным экспертизам, определением от 06.02.2018 назначил экспертизу, предложил экспертам определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.06.2014 и стоимость чистых активов ООО «СПБ» с учетом рыночной стоимости его имущества на эту же дату. 

С учетом результатов проведенной экспертизы, согласно которой величина чистых активов ООО «СПБ» составила 957 300 рублей, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца частично на сумму 293 650 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении дела при наличии значительного расхождения между рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, а также стоимостью, указанной в договорах купли-продажи названных объектов, заключенных в 2013, 2015 годах, отсутствии достоверной бухгалтерской отчетности, не назначил повторную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, так и стоимости чистых активов ООО «СПБ».

Определением от 16.08.2019 суд назначил оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

1) Земельный участок Санкт-Петербург, ФИО5 проспект д. 13, лит. А,корп. 16, площадью 480 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006018:11 сулучшениями в виде здания кафе, площадью 185,4 кв.м., кадастровыйномер 78:11:0006018:1099 с пристроенными торговыми павильонамиплощадью 105 кв.м.

2) Нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, проспект Ударников, д. 20, лит. А, пом. 1Н, площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006112:5132

по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2014 года и стоимость чистых активов ООО «СПб» с учетом рыночной стоимости его имущества на 31.12.2013 и 30.06.2014?

В ходе проведения судебной экспертизы, в суд из ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило ходатайство, в котором эксперт просил изменить редакцию вопросов в зависимости от юридической оценки судом материалов дела (исходных данных для исследования) на:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: земельного участка: 

<

...>, лит. А, корп. 16, площадью 480 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006018:11 с улучшениями в виде здания кафе площадью 185,4 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006018:1099, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006112:5132 по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2014 года и стоимость чистых активов ООО «СПб» с учетом рыночной стоимости его имущества на 31.12.2013 и 30.06.2014?

Для расчета использовать сведения из первичных бухгалтерских документов, подтверждающих статьи балансов по состоянию на 31.12.2013 год, и 30.06.2014.

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции изменил редакцию вопросов, поставленных экспертам, привлек к участию в экспертизе эксперта ФИО9

11.01.2021 в суд от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение экспертов № 436/87 от 11.01.2021, содержащее следующие выводы:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:11 общей площадью 480 кв.м., с улучшениями в виде здания, общей площадью 185,4 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 проспект, д.13, корп. 16, лит. А, на дату исследования 30.06.2014, составляет 10 528 206 рублей, на дату исследования 31.12.2013, составляет 11 497 909 рублей.

- рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 1Н, на дату исследования 30.06.2014 округленно составляет 7 372 000 рублей, на дату исследования 31.12.2013 округленно составляет 8 051 000 рублей.

- в связи с выводами эксперта ФИО9 о невозможности восстановления всех статей бухгалтерского баланса ООО «СПБ» на 31.12.2013 не представляется возможным определить стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости его имущества на 31.12.2013.

- стоимость чистых активов ООО «СПБ» с учетом рыночной стоимости его имущества на 30.06.2014 составляет округленно 17 582 920 рублей.

Истцом в материалы дела были представлены возражения на заключение экспертом, в связи с чем судом были вызваны эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО9 проводившие экспертизу. Эксперты ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика. В суд для дачи пояснений по заключению также вызывался эксперт ФИО8 Стенограммы допросов экспертов приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные истцом, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

На листах 28-29 Заключения Экспертов подробно описаны выборы подходов и методов и обоснование применение Сравнительного подхода. Скрины объектов-аналогов представлены в приложении к Заключению экспертов.

Суд верно установил, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Следовательно, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ, разъяснений, данным в абзаце восьмом пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость чистых активов ООО «СПб» с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 30.06.2014 составляет 17 582 920 рублей.

В отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, требования истца подлежали удовлетворению в размере 8 791 460 рублей. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы позволяют с достоверностью установить действительную стоимость доли.

В связи с такими обстоятельствами судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2021 по делу №  А56-27561/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина