АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Дополнительное решение

 

г. Краснодар                                                                                          Дело №  А32-1872/2019

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13.06.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 09.07.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании (с учетом уточнения)  117480 руб., в том числе 110 000 руб. долга и 7480 руб пени за период с 21.09.2018 по 27.11.2018, а также 4524 руб. расходов по уплате  госпошлины, 50 000 руб расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Транс-Империал» о взыскании (с учетом уточнения)  117480 руб., в том числе 110 000 руб. долга и 7480 руб. пени за период с 21.09.2018 по 27.11.2018, а также 4524 руб. расходов по уплате  госпошлины.

Резолютивной частью решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Империал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс» взыскано  117 370 руб., в том числе 110 000 руб. долга и 7370 руб. неустойки, а также 4519,93 руб. расходов по уплате  госпошлины; в остальной части иска отказано, истцу подлежит выдаче  справка на возврат из федерального бюджета 106 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1994 от 17.12.2018.

Однако, судом осталось не рассмотренным требование общества о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Ходатайства не представили. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «АСТ Плюс» и ООО «Транс-Империал» заключены договоры-заявки на организацию и проведение транспортировки груза:

- от 13.08.2018 № 15922 по маршруту Белгород-Колпино;

- от 14.08.2018 № 15926 по маршруту Белгород-Колпино.

Общая стоимость услуг составила 110 000 рублей, по 55 000 рублей за услуги по каждому договору. 

В соответствии с товарными накладными от 16.08.2018 № 1080004, от 16.08.2018 № ТМЖ 14080005.

Акт приема выполненных работ от 16.08.2018 № 1642, счет на оплату от 16.08.2018 № 1679, УПД от 16.08.2018 № 1642 направлены 24.08.2018 в адрес ответчика и получены им 03.09.2018. В соответствии с п. 3.2 договора срок оплаты истец 21.09.2018. 

От уплаты задолженности ООО «Транс-Империал» отказалось, в связи с чем, ООО «АСТ Плюс» обратилось с иском в суд. 

Решением суда требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транс-Империал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс» взыскано 117 370 руб., в том числе 110 000 руб. долга и 7370 рублей неустойки, а также 4519,93 руб. расходов по уплате  госпошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения таких расходов представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.10.2018, по условиям п. 3.1 которого стоимость работы по договору составляет 50 000 рублей. 

Пунктом 1.2 исполнитель обязался выполнить следующую работу: составление претензии, искового заявления, других необходимых документов по предмету обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2018 ООО «АСТ Плюс» оплатило услуги по договору в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных расходов  в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «АСТ Плюс» представило договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.10.2018, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2018 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Возражений относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов ответчик не заявил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений ст. 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим реализации судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволяет арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3); за участие в качестве представителя не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Как указано выше, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда от 10.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены частично (99,91 % от суммы иска. 

Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению. 

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, расчет суммы судебных расходов, подлежащих возмещению производится по следующей формуле:

50 000 х 99,91% = 49 955 рублей.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Таким образом, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РитейлПром» в пользу ООО «АСТ Плюс» 49 955 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь статьями  65, 110, 112 184, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург   49955 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                        С. А. Баганина