ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8528/2022

г.Чита

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по делу № А58-8528/2022 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>) к акционерному обществу Гидромашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109129, 

<

...>, д.11, пом.1, ком. 34, офис 527) о взыскании 352 154,77 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:303851, 

<

...>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены предприятия с 764 400 руб. до 641 565,23 руб.; взыскании ценовой разницы в размере 122 834,77 руб., штрафа в размере 229 320 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2023 по делу № А58-8528/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленный товар не является качественным, о чем свидетельствуют акты-рекламации и акты осмотра технического состояния, указанные в претензии. Полагает, что гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 27.04.2021 № 6566, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки  по которому определены в спецификациях к договору.

27.04.2021 между сторонами заключена спецификация № 1 к договору, в пунктах 1 таблицы которой стороны, в том числе, согласовали поставку насоса 1Д630-125 без эл.двиг. в количестве 1 шт. на общую сумму 821 160 рублей, в том числе НДС 20 %.

22.07.2021  между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 1 спецификации № 1 от 27.04.2021, где согласовали поставку насоса 1Д630-125 без эл,двигателя в количестве 1 шт. на общую сумму 764 400 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно товарной накладной № 918/21 от 28.07.2021 ответчик 06.08.2021 осуществил поставку в адрес истца насоса 1Д630-125 без эл.двигателя в количестве 1 шт. на общую сумму 764 400 руб., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.11.2021 от филиала Разрез «Нерюнгринский» поступил акт рекламации № 24/21 с указанием причины выхода из строя насоса зав. №7Ш5. При наработке 964 м/ч появился посторонний шум со стороны конца рабочего вала и установлено появление сильной вибрации. По мнению комиссии, для определения причин дефекта насоса 1Д630-125 зав. №7Ш5. необходима разборка насоса на ООО «Мечел - Ремсервис».

01.11.2021 письмом № 19-19.1-06/7152 от 01.11.2021 истец попросил поставщика о согласовании разборки насоса и определения причин появления вибрации и шума, с проведением фото и видео фиксации, с сохранением гарантийных обязательств, а также о направления представителя, для составления акта-рекламации.

08.11.2021, 11.11.2021  поставщику были повторно направлены письма о вызове представителя, либо согласовании разборки насоса силами истца. Своим письмом 1771/DSR-21 от 12.11.2021 АО «Гидромашсервис» сообщило, что готово командировать представителя завода - изготовителя на объект АО ХК «Якутуголь» с гарантией возмещения расходов по командированию.

15.11.2021 истцом был произведен разбор насоса 1Д630-125 зав. №7Ш5. с проведением фото и видео фиксации процесса, в результате чего было установлено, что причиной вибрации послужили многочисленные сколы с двух сторон рабочего колеса. По мнению комиссии, для определения причины дефектовки необходимо произвести замену рабочего колеса Н03.3.325.01.01.001 и двух подшипников № 313, о чем был составлен акт технического осмотра насоса 1Д630-125 зав. №7Ш5.

В соответствии с пунктом 2.5 договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае, если при приемке товара или в течение гарантийного срока выявится его ненадлежащее качество покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшения стоимости товара.

В соответствии с п. 3.2. паспорта агрегата электронасосного типа Д Н03.3.302.00.00.000ПС, представленного поставщиком с агрегатом 1Д630-125 без эл.двигателя, гарантийный срок на агрегат устанавливается 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки насоса потребителю. Предприятие - изготовитель, гарантирует:

- надежную работу агрегата в рабочем интервале характеристики при соблюдении условий хранения и транспортирования, монтажа и эксплуатации, указанных в Н03.3.302.00.00.000РЭ;

- замену вышедших из строя деталей в течение гарантийного срока по причине, явившейся следствием некачественного изготовления.

Направленная  истцом ответчику претензия от 26.09.2022 № 12.3-4/4658, последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производственных недостатков  поставленного насоса 1Д630-125.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Как указано выше, в рамках заключенного сторонами договора от 27.04.2021 № 6566 ответчик поставил истцу насос 1Д630-125 без эл.двигателя стоимостью 764 400 руб.

В подтверждение довода о некачественности насоса и  оснований для уменьшения  его покупной цен истцом представлены документы: акт рекламация от 01.11.2021 № 2121, акт технического осмотра насоса 1Д630-125 зав. № 7Ш5 от 15.11.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с  наличием спора о качестве товара судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Нижневартовская торговопромышленная палата" ФИО2.

В результате проведенного экспертом анализа установлено, что насос центробежный 1Д630-125 без электродвигателя зав № 7Ш5 имеет следующие недостатки – частичное разрушение дисков рабочего колеса. Работа насоса с разрушенным рабочим колесом привела к посторонним шумам и повышенной вибрации, так как у рабочего класса нарушилась балансировка (отсутствует часть металла). Насос эксплуатировался в отсутствии фильтра или с поврежденным фильтром, что является нарушением Руководства по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000РЭ пункт 1.1. и Приложение Е. Попадание посторонних частиц по рабочему колесу, образование сколов, развитие усталостных трещин и частичное разрушение рабочего колеса по трещинам, связаны с эксплуатацией насоса без должной фильтрации воды, что исходя из требований ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных условий эксплуатации объекта. Оценить насколько уменьшилась цена насоса не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и у эксперта данных о стоимости рабочего колеса насоса 1Д630-125, фильтра, а также отсутствием стоимости нормочасов по ремонту насосов.

Также эксперт установил, что  АО ХК «Якутуголь» в ходе эксплуатации насоса нарушены следующие требования Руководства по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000РЭ, в том числе по установке передвижной насосной станции «Понтон»:

- п.1.1. Насосы центробежные двустороннего входа типа Д и агрегаты электронасосные на их основе, предназначены для перекачивания воды и химически активных нетоксичных жидкостей плотностью до 1100кг/м3, вязкостью до 60х10-6 м2/с (60сСт), температурой до 368К (95?), не содержащих твердых включений по массе более 0,05 %, размеру более 0,2 мм и микротвердостью более 6,5 Гпа (650кгс/мм2).

- Приложение Е – схема монтажа и фильтрации воды.

- п. 2.1.3. Каждый насосный агрегат на месте эксплуатации должен быть обеспечен индивидуальной или общей системой автоматизации и защиты.

- п. 2.2.1. При подготовке  фундамента должны выполняться следующие требования:

- масса бетонного фундамента должна не менее, чем в 4 раза превышать массу агрегата;

- предусматривать при подготовке фундамента 50-80 мм запаса по высоте для последующей подливки фундаментной рамы цементным раствором;

- бетон фундамента должен полностью затвердеть до начала установки агрегата. Поверхность фундамента должна быть горизонтальной и ровной.

- длина и ширина бетонного фундамента должна быть не менее чем на 20 мм больше рамы – основания;

- необходимо заложить колодцы под фундаментные болты (шпильки) размером 200х100 мм глубиной 550 мм. Колодцы должны быть с окнами, выходящими за край рамы. Окна необходимы для заливки раствора. После затвердевания раствора, удалить формы колодцев под анкерные болты;

- разместить фундаментные болты в колодцах.

- п. 2.3.2. Установить насос (агрегат) на заранее подготовленный фундамент, выполненный в соответствии со строительными нормами и требованиями п. 2.2.1.

Проанализировав подготовленное экспертом Союза "Нижневартовская торговопромышленная палата" ФИО2 заключение  суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 83, 86, 87 АПК РФ,  с чем оснований не согласиться суд апелляционной  инстанции не находит.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию  по программе «Нефтегазовое дело», стажировку по курсу «Технология производства труб»,  и подготовку для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», сертификаты соответствия,  а также длительный  стаж работы в области судебных экспертиз, более 20 лет.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В ходе рассмотрения  дела данное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

В то же время, несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и незаконности, в то время как заключение судебной экспертизы проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный товар не является качественным, о чем свидетельствуют акты-рекламации и акты осмотра технического состояния, указанные в претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как повреждение товара произошло вследствие неверной эксплуатации. Следовательно, нормы статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

При изложенных обстоятельствах, верными являются выводы суда о недоказанности материалами дела поставки товара ненадлежащего качества, а также о недоказанности факта возникновения дефектов до передачи товара ответчиком истцу. Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта допущенного ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по делу № А58-8528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако