ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16143/2022

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 14.02.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 21.07.2022, ФИО3  – доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26053/2022) ООО "ФРУТИМПЭКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-16143/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ФРУТИМПЭКС"

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (адрес: 121170, 

<

...>, 6 этаж, комн.7,8, 9, 9А, 10, 11, 19; ОГРН: 

<

***>)  (далее – заявитель, Общество, ООО «Фрутимпэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (адрес: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А; ОГРН: 

<

***>) (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10216000-21/000786Д, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.11.2021 по ДТ № 10216170/011019/0178876 и №10216170/270919/0176303, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Решением от 28.06.2022 суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, придя к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1212 99 950 0.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, таможенным органом нарушена последовательность применения правил ОПИ ТН ВЭД, что повлекло неверную классификацию спорного товара. Таможенным органом и судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы заключения таможенного эксперта от 25.02.2021 №12402060/0001997, который установил основное свойство семян тыквы  - масличность. Податель жалобы указывает, что наиболее конкретное описание спорного товара содержится в товарной позиции 1207 ТН ВЭД – семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа дел №№А56-79520/2021, А56-85112/2021 по классификации аналогичного товара.  

Постановлениями кассационного суда от  24.11.2022 по делу №А56-79520/2021 и от 01.12.2022 по делу  А56-85112/2021 в удовлетворении кассационных жалоб хозяйствующих субъектов отказано. Кассационный суд согласился с правомерностью классификации товара «семена тыквы, недробленые» в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, приведенной таможенным органом в классификационных решениях.      

В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2022 представитель Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Балтийской таможни возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании сведений о трудовой деятельности старшего государственного таможенного инспектора ФИО4, участвовавшей при проведении камеральной проверки, и уволенной из таможенного органа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку сведения, содержащиеся в формах СЗВ-М, в отношении ФИО4 не будут иметь правового значения для рассмотрения заявления, поскольку акт проверки ФИО4 не подписан.

Таможенным органом апелляционному суду представлены приказы Балтийской таможни о назначении должностных лиц, подписавших  акт проверки, в Балтийскую таможню, а также приказы в отношении инспектора ФИО4 Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.   

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 26.07.2019 № 05-07/2019, заключенному с компанией «Qiuhua Food Co., Ltd.» (Китай), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированы по ДТ №№ 10216170/011019/0178876, 10216170/270919/0176303 товары «Семена тыквы сырые: очищенные и неочищенные, недробленые, не для посева. Предназначены для пищевых целей...», общим весом нетто 25 000 кг, Производитель - «Qiuhua Food Co., Ltd.».

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Транслайн» по договору между декларантом и таможенным представителем № ТЛ.ТП-001/2013 от 15.02.2013.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 1207999600 «Семена прочих масличных культур: семена тыквы, недробленые, не содержат ГМО, для дальнейшей переработки/расфасовки, не для реализации населению, ставка НДС – 10 %, что соответствует данному коду ТН ВЭД.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 25.02.2021 № 12402060/0001997 пробы товара, представленные на экспертизу, представляют собой не подвергнутые обжарке семена растения семейства Тыквенные (лат. Cucurbitaceae), рода Тыква (лат. Cucurbita); исследуемые пробы подвергались очистке от остатков околоплодника, промывке, сушке, калибровке и упаковке; пробы товара не подвергались обжарке. В заключении также указано, что тыквенные семена используют в пищевой промышленности (в том числе для получения тыквенного масла); также их применяют в качестве фитопрепарата; область применения данных товаров определяется исключительно потребителем при наличии соответствующих документов; при наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности (л.д.20-22).

С учетом выводов таможенного эксперта приняты решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 15.11.2021 №РКТ-10216000-21/000786Д и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров.

Общество, посчитав, что принятые таможенным органом решения нарушают права и законные интересы заявителя, обжаловало указанные решения в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.     

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о  классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21; далее - Пояснения ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В данном случае ввезенный товар классифицирован Обществом по коду 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: - прочие: -- прочие: ---- прочие».

Таможенным органом в оспариваемом решении в отношении товара избран код 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие».

Согласно Пояснениям ТН ВЭД к группе 12 «Общие положения» в товарные позиции 1201 - 1207 включаются семена и плоды, используемые для извлечения (прессованием или растворителем) пищевых или технических масел и жиров, независимо от того, предназначены они для посева или прочих целей. Однако в эти товарные позиции не включаются продукты товарной позиции 0801 или 0802, маслины, или оливки (группа 07 или 20) или некоторые семена и плоды, которые могут быть использованы для получения масла, но применяются главным образом для других целей, например, косточки абрикосов, персиков или слив (товарная позиция 1212) и какао-бобы (товарная позиция 1801). Они также могут быть подвергнуты тепловой обработке, предназначенной главным образом для обеспечения лучшей сохранности (например, посредством инактивации липолитических ферментов и удаления части влаги), устранения горечи, инактивации непищевых факторов или для облегчения их использования. Однако такая обработка допустима, только если она не изменяет свойство плодов и семян как естественных продуктов и не превращает их в продукты, пригодные для более специфического использования.

В товарные позиции данной группы не включаются твердые отходы, получаемые при извлечении растительного масла из масличных семян или плодов масличных культур (включая обезжиренную муку тонкого и грубого помола) (товарная позиция 2304, 2305 или 2306).

Кроме того в томе VI Пояснений ТН ВЭД указано, что к товарной подсубпозиции 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС также могут быть отнесены (при условии, что не включаются в предыдущие субпозиции и подсубпозиции данной товарной позиции) зеленые семена тыквы в мягкой оболочке, у которых генетически отсутствует пробкообразный внешний слой оболочки семян (Cucurbita pepo L. convar. citrullinia Greb. var. styriaca и Cucurbita pepo L. var. oleifera Pietsch). Такие тыквы в основном выращиваются для получения масла и не используются в качестве овощной культуры.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 1207 в указанную товарную позицию включаются семена и плоды растений, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров, кроме включенных в товарные позиции 1201-1206.

При этом, согласно Пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 1212 в указанную товарную позицию включаются, в том числе, (Г) Косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные.

К данной категории продуктов относятся косточки плодов и их ядра и прочие продукты растительного происхождения, используемые главным образом, непосредственно или косвенно, для употребления в пищу, но в другом месте Номенклатуры не поименованные или не включенные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений Пояснений ТН ВЭД следует, что в товарную подсубпозицию 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются семена тыквы, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров. При этом, исходя из толкования текста товарной позиции 1207 и Пояснений ТН ВЭД к данной товарной позиции, к ней не могут быть отнесены семена тыквы, предназначенные для пищевых целей.

В рассматриваемом случае, таможенный орган при отнесении спорного товара к товарной субпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС правомерно руководствовался заключением таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 25.02.2021 № 12402060/0001997, согласно которому пробы товара представляют собой не подвергнутые обжарке семена растения семейства Тыквенные (лат. Cucurbitaceae), рода Тыква (лат. Cucurbita); исследуемые пробы подвергались очистке от остатков околоплодника, промывке, сушке, калибровке и упаковке.

Таможенный эксперт также указал, что тыквенные семена используют в пищевой промышленности (в том числе для получения тыквенного масла); также их применяют в качестве фитопрепарата; область применения данных товаров определяется исключительно потребителем при наличии соответствующих документов.

Суд первой инстанции из представленных Обществом товаросопроводительных документов правомерно не усмотрел, что ввезенный по ДТ №№10216170/011019/0178876, 10216170/270919/0176303 товар предназначен для изготовления масла или посева.

В экспортных декларациях, представленных в материалы дела с переводом на русский язык,  указано, что спорный товар представляет собой семена тыквы, не для посева, сушеные (л.д.60-65).

Поскольку ввезенный Обществом товар - семена тыквы предназначен для использования в пищевой промышленности, спорный товар обоснованно отнесен Таможней в товарную подсубпозицию 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о классификации данной категории товаров (семена растения Cucurbita pepo L. (известного как тыква), в шелухе, необжаренные, несоленые, пригодные для потребления человеком) был рассмотрен Всемирной таможенной организацией в марте 2008 года на 41-й сессии. Согласно мнению данной организации, этот продукт, предназначенный для пищевых целей, следует классифицировать в субпозиции 1212 99 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, что соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых 6 знаков.

Кроме того, суд принял во внимание следующие положения Правил ОПИ ТН ВЭД:

В соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степениприемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в рассматриваемом случае неприменимо, так как ни одна из сравниваемых товарных позиций 1207 и 1212 ТН ВЭД не содержит конкретного описания спорного товара (тыквенные семечки). Также суд первой инстанции правомерно указал, что  Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку рассматриваемый товар не относится к смесям и не является многокомпонентным изделием.

Товар - тыквенные семечки можно в равной степени отнести как к товарной позиции 1207 (семена и плоды прочих масличных культур), так и к товарной позиции 1212 (косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные), а следовательно, с учетом Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товар должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов, то есть в товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган правомерно классифицировал товар, ввезенный Обществом по ДТ №№ №№10216170/011019/0178876, 10216170/270919/0176303 в подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом вышеприведенных положений Пояснений ТН ВЭД и Правил ОПИ ТН ВЭД, а суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной позицией таможенного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что акт камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 №10216000/290921/А000600 неправомерно не подписан должностным лицом ФИО4 (указано «уволена»), подлежат отклонению апелляционным судом. 

Согласно представленным  Балтийской таможней документам приказом Таможни от 24.11.2020 №1498-К ФИО4 принята на государственную службу Балтийской таможни на должность государственного таможенного эксперта отдела  проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товара (срочный контракт). Приказом Балтийской таможни от 24.03.2021 №195-К назначена    на должность государственного таможенного эксперта отдела  проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товара (на неопределенный контракт). 02.09.2021 ФИО4 освобождена от занимаемой должности в соответствии  с приказом от 23.08.2021 №636-К. 

Таким образом, таможенным органом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что на момент завершения камеральной таможенной проверки ФИО4 не являлась должностным лицом Балтийской таможни, в связи с чем не пописывала акт проверки.

Доказательств того, что ФИО4 в период проведения рассматриваемой таможенной проверки являлась должностным лицом Санкт-Петербургской таможни Обществом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также таможенным органом опровергнуты доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия должностных лиц, подписавших  акт проверки (ФИО5, ФИО6 и ФИО2) , не подтверждены. 

В опровержение указанного довода Таможней  апелляционному суду представлены приказы о назначении указанных лиц на государственную службу Балтийской таможни.  Указанные приказы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества оспариваемое классификационное решение принято таможней по результатам таможенного контроля в соответствии с частью 28 статьи 237 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, судом в полной мере оценены представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500руб. подлежит возврату заявителю  в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2022 года по делу №  А56-16143/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Ю. Сереброва