﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-838/21 

Екатеринбург 12 апреля 2021 г. Дело № А76-38710/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Меридиан» (далее – товарищество «Меридиан») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу  

 № А76-38710/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное разбирательство по кассационной жалобе товарищества  «Меридиан» судом округа неоднократно откладывалось, в том числе в целях  обеспечения явки представителей в судебное заседание Арбитражного суда  Уральского округа.  

Между тем лица, участвующие в деле, участие своих представителей в  судебное заседание суда округа не обеспечили.  

По ходатайству товарищества «Меридиан» судебное заседание назначено  с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Однако представитель заявителя ходатайства - товарищества «Меридиан»  на онлайн-связь не вышел.  

Поскольку иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в  порядке, предусмотренном нормами статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд  

Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «Меридиан» о  взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере  

211 926 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.06.2017 по 17.11.2017 в размере  16 970 руб. 18 коп. с продолжением начисления с 18.11.2017 по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Товарищество «Меридиан» обратилось в арбитражный суд со встречным  иском к предприятию «ЧКТС» о взыскании 485 884 руб. 58 коп. убытков (в  виде разницы между начислениями, произведенными товариществом  собственникам помещений в МКД и начислениями, предъявленными  ресурсоснабжающей компанией за тепловую энергию в период с апреля 2016  года по сентябрь 2016 года; с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, Гришечкина Марина Юрьевна, Государственная  жилищная инспекция Челябинской области.  

Решением суда от 19.06.2020 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с товарищества «Меридиан» в пользу предприятия  «ЧКТС» взыскана задолженность в сумме 211 926 руб. 50 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество «Меридиан» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Заявитель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом  теплопотребления за май 2017 года, а также с начислениями задолженности за  апрель и май 2016 года; указывает на необоснованное непринятие судами во  внимание произведенного ответчиком контррасчета, который не был  опровергнут истцом и должен быть принят во внимание при рассмотрении  спора.  

В отзыве на кассационную жалобу Гришечкина М.Ю. просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  товариществом «Меридиан» (потребитель) и предприятием «ЧКТС»  

(теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения  

от 01.01.2012 № ТСН-671, по условиям которого теплоснабжающая  организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), а  потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 данного договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора отпуск тепловой  энергии и теплоносителя на объекты потребителя, указанные в приложении  

 № 1, производится через присоединенную сеть на границе балансовой  принадлежности сетей теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  (приложение № 2).  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации  является точка поставки, которая располагается на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя предусмотрен  разделом 5 договора от 01.01.2012 № ТСН-671.  

Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителя  предусмотрены разделом 6 указанного договора.  

В период с 01.05.2017 по 30.09.2017 предприятие «ЧКТС» поставило  товариществу «Меридиан» тепловую энергию, что подтверждено расчетами  отпущенного количества тепла.  

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в  соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, и нормативами  расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях приготовления  горячей воды, утвержденными решениями Челябинской городской Думы.  

Потребленная товариществом «Меридиан» тепловая энергия, а также  тепловая энергия в горячей воде в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в полном  объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере  211 926 руб. 50 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предприятия «ЧКТС» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Товарищество «Меридиан», в свою очередь, ссылаясь на переплату за  тепловую энергию в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года,  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков (в  виде разницы между начислениями, произведенными товариществом  собственникам помещений в МКД и начислениями, предъявленными  

ресурсоснабжающей компанией за тепловую энергию в период с апреля 2016  года по сентябрь 2016 года).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые  требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из  доказанности наличия у ответчика задолженности по договору  теплоснабжения, указав на отсутствие у последнего переплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул.  

Ш. Руставели, 25 и 25А, действует закрытая система отопления, при которой  вода на горячее водоснабжение забирается из водопровода и нагревается в  теплообменнике сетевой водой.  

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 

Ш. Руставели, 25А, общедомовый прибор учета вышел из строя 28.04.2017 и  введен в эксплуатацию актом допуска от 12.10.2017.  

В многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Ш.  Руставели, 25, установлен общедомовый прибор учета, который в спорный  период являлся исправным.  

Товарищество «Меридиан» полагает, что на стороне предприятия  «ЧКТС» имеется переплата по указанным многоквартирным домам за  тепловую энергию в виде разницы между начислениями, произведенными  конечным потребителям, и выставленной предприятием «ЧКТС» оплатой за  предыдущий период: с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не  вытекает из существа обязательств.  

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные  услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354  предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в  зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс  (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения  

 № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у  ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или  изменений физических и химических свойств передается конечным  потребителям (разделы I, VII приложения № 2).  

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено обеими  сторонами, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно  каждым многоквартирным домом с использованием оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений МКД.  

Согласно положениям пункта 54 Правил от 06.05.2011 № 354 (в редакции,  действовавшей в спорный период времени) в случае самостоятельного  производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или)  горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения  и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу  осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или  ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -  использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на  использованный при производстве коммунальный ресурс.  

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за  расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления  коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по  показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с  использованием которого исполнителем была произведена коммунальная  услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких  приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии,  используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и  (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих  (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые  и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления  тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги  по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими  Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не  

оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления  тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из  нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем  (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды  отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом  положений пункта 42(1) настоящих Правил (абзац 3 пункта 54 Правил № 354).  

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)  определяется как произведение объема потребленной потребителем горячей  воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду и  произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного  для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс Правил (абзац 5  пункта 54 Правил № 354).  

Таким образом, объем тепловой энергии на подогрев холодной воды в  целях приготовления горячей воды исчислен как суммарный объем тепловой  энергии, необходимый для приготовления горячей воды исходя из нормативов  расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях приготовления  горячей воды, утвержденными решениями Челябинской городской Думы, и  объема горячей воды, определенного либо по показаниям индивидуальных  приборов учета либо по нормативам потребления горячей воды.  

 В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  данного Кодекса).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у  

товарищества «Меридиан» задолженности по оплате потребленной в спорный  период тепловой энергии в размере 211 926 руб. 50 коп.  

В отношении встречного иска суды установили, что товарищество  «Меридиан» в нарушение требований действующего законодательства не  передавало ресурсоснабжающей организации ни данных о зарегистрированных  в жилых помещениях физических лицах, ни показания индивидуальных  приборов учета, а равно сведений об исправности ИПУ (акты ввода в  эксплуатацию, свидетельства о поверках и иное); кроме того, товарищество  «Меридиан» не предоставило суду первой инстанции документов,  подтверждающих объем начисленной собственникам помещений в МКД платы  за услуги теплоснабжения в спорный период времени, в связи с чем судом  сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств несения  товариществом убытков от предоставления услуг по теплоснабжению и  горячему водоснабжению.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки  выводов судов относительно правильности расчетов объема потребленной  тепловой энергии (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно  правильности расчета стоимости тепловой энергии в спорный период судом  округа отклоняются, поскольку не связаны с применением судами норм права,  а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в  соответствии с требованиями процессуального законодательства. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и  анализа представленных сторонами доказательств, то на результат  рассмотрения дела влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из  которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения,  представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную  позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции  оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления  негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех  обстоятельств, на которых базируется ее позиция.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу  

 № А76-38710/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ТСЖ "Меридиан" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи И.В. Лимонов  

 А.Д. Тимофеева