Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4366/2018

город Псков

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, 

<

...>, лит.А, пом.16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (191119, 

<

...>, лит. А, оф. А4-6-4-6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 913 184,05 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 12.05.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» о взыскании неустойки в 7 913 184,05 руб. за период с 01.02.2017 по 27.06.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда  от 06.03.2015 №185.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, а также о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Из совокупности представленных доказательств и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 06.03.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме договора подряда №185 (далее - Договор, л.д. 17-29), согласно которому ответчик обязался выполнить  по техническому заданию истца (приложение №1) работы по объекту 000-76-1-01.21-0003 "Реконструкция ВЛ-35 кВ (расширение просек)" для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго", а истец обязался принять результат работ  и оплатить его.

Срок выполнения работ указан в п.1.3 Договора, в соответствии с которым дата начала работ - 06.03.2015, дата окончания работ - 30.09.2015.

В соответствии с п.1.6 Договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определена в 8 890 818 руб.

Согласно п.7.1 Договора по окончанию соответствующего периода работ (месяца) и после выполнения объема работ по договору ответчик направляет в адрес истца подписанный со своей стороны «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), подписанные со своей стороны. Истец в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных данным пунктом договора, согласовывает и направляет по одному экземпляру подписанного со своей стороны акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не соблюдены конечные сроки выполнения работ по объектам "ВЛ 35 кВ Черневская-1", "ВЛ 35 кВ Черневская-2", 2ВЛ 35 кВ Юбилейная-2", что подтверждается  актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.59-70).

Обязательства сторон и ответственность за нарушения обязательств, взятых на себя по договору, сторонами согласованы в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.17 Договора при нарушении подрядчиком качества и сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), предусмотренных календарным планом-графиком производства работ (Приложение №3), а также сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 5.1.16, уплатить пени в размере 0.5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства в случае полного или частичного письменного признания подрядчиком требований (претензий), предъявленных заказчиком, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств или устранения нарушений по настоящему Договору. При этом подрядчик обязан письменно согласовать с уполномоченным представителем заказчика изменение сроков выполнения работ в календарном плане-графике (Приложение №3), не влекущих изменения сроков начала и окончания производства работ согласно п. 1.3.,1.4. Договора, без заключения дополнительного соглашения к Договору.

Определением суда от 20.01.2017 по делу №А52-3783/2016 утверждено мировое соглашение между  истцом – публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад", согласно которому: 

ответчик признаёт требования по взысканию неустойки по договору подряда от 06.03.2015 №185 в размере 717 593,57 руб. и уплачивает неустойку по следующему графику: до 31.01.2017 – 215 278,07 руб., до последнего дня каждого месяца 2017 года – по 41 859,62 руб.; до 31.01.2018 - 41 859,68 руб.

Истец отказывается от требований о взыскании 13 634 277,87 руб. с ответчика.

Ответчик обязуется в срок до 31.01.2017 выполнить в полном объеме работы согласно условиям договора подряда от 06.03.2015 № 185 по объектам: "ВЛ 35кВ Черневская - 1", "ВЛ 35кВ Черневская - 2", "ВЛ 35кВ Юбилейная - 2". 

При неисполнении предыдущего абзаца ответчиком за истцом сохраняется право начисления и взыскания с ответчика пени в размере, предусмотренном п.5.1.1.17 договора №185, начиная с 01.02.2017;

Принимая во внимание условия указанного  мирового соглашения просрочка исчисляется с 01.02.2017.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения. (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.1.17 Договора и ст.330 ГК РФ в размере 7 913 184,05 руб. за период с 01.02.2017 по 29.12.2017.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения их в части, исходя из следующего.

Из анализа положений договора и фактических сложившихся между сторонами отношений следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

      Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Из материалов дела следует, что установленные сроки выполнения работ (календарный план - график производства работ) подрядчиком не соблюдены. 

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки требованиям ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств.

Более того, ответчик факт нарушения сроков и свою виновность не оспаривал.

Ввиду установления в силу совокупности представленных доказательств и пояснений участников факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд полагает требование о взыскании неустойки основанным на праве.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

В связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательств ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ  и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер с 0,5% до 0,1%  исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Аналогичная позиция содержится в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку выполненных работ (в том числе промежуточных) в размере 0,5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки (п.5.1.17 договора) при этом ответственность истца за нарушение условий Договора вообще не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, начисление неустойки должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости ненадлежащее исполненного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического нарушения обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,5% за каждый день просрочки составляет  89% годовых, что более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России действующую на день вынесения решения и является явно чрезмерным процентом  неустойки. В этой связи, с учетом положений  ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Таким образом, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что установленная договорная неустойка явно превышает возможные убытки истца и чрезмерна, в связи с чем заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению.

Суд полагает возможным применить ставку пеней 0,1%, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой. Соответственно, неустойка подлежит взысканию по расчету суда 1 582 636,75 руб. из расчета 0,1%  за каждый день.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы, заявленные ответчиком в отзыве о неравном положении сторон, о начислении  неустойки исходя из общей суммы Договора без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства отклоняются арбитражным судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Приняв условия Договора, стороны соответственно, должны действовать разумно, и должны предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласия с предложенным способом исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с учетом несвоевременного выполнения работ по конкретному этапу и с учетом стоимости невыполненных работ по конкретному этапу суд отклоняет, поскольку договором не предусмотрена поэтапная либо частичная сдача результатов работ, что подтверждено представителями сторон в заседании.  Аналогично не предусмотрена отдельная оплата различных стадий (этапов) выполнения работ. 

Целями Договора для истца явились расширение и реконструкция просек, в связи с чем выполнение ответчиком в установленные сроки только вырубки или распиловки древесины, или её вывоз и пр. без уборки порубочных остатков и пр. - т.е. без выполнения полного комплекса работ по собственно расширению и реконструкции просек вдоль линий электропередач само по себе потребительской ценности для заказчика не представляло в отсутствие достижения цели Договора. 

Таким образом, в силу согласования сторонами в Договоре условия о возможности приемки только в полном объеме выполненных работ суд полагает безосновательными доводы ответчика о необходимости начисления неустойки за вычетом выполненных в срок отдельных видов и/или объёмов работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в 62 566 руб.  подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" 1 582 636,75 руб. неустойки,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62 566 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                      С.Г. Колесников