АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                               Дело №А03-15115/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Просвещение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании неустойки в размере 3 246 958 руб. 56 коп. по государственному контракту №50-16/ГК от 19.12.2016,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности №136 от 22.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки Алтайского края (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Просвещение» (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 3 588 318 руб. 24 коп. по государственному контракту №50-16/ГК от 19.12.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №50-16/ГК от 19.12.2016.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 15.2 названного контракта, которым определена договорная подсудность.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер  исковых требований до 3 246 958 руб. 56 коп. 

Ответчик требование не признал, поскольку он осуществил поставку товара с нарушением сроков, поскольку  истец сам затянул его приемку. Кроме того, истец в последующем оплатил поставленный товар полностью, претензий к ответчику не заявлял. По мнению ответчика, истец необоснованно начислил неустойку на цену контракта без учета её уменьшения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе закупок и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2016 заключен государственный контракт № 50-16/ГК от 19.12.2016 (далее контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку заказчику учебного оборудования и медицинских изделий, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить данный товар.

Цена контракта определена в размере 12 435 689 руб. 62 коп. (п.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, до 26 декабря 2016 года.  

В спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, сторонами согласован товар, подлежащий поставке.

09.02.2017 по соглашению поставщика и заказчика были внесены изменения в спецификацию в части потребительских свойств товара. 

Товар согласно товарной накладной №467 от 21.12.2016 на сумму                                  9 590 352 руб. 96 коп. был передан истцу.

Платежным поручением №881624 от 06.04.2017 истец оплатил ответчику стоимость полученного товара.

27.04.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт считается расторгнутым с даты подписания соглашения. 

В связи с просрочкой поставки товара, истец направил ответчику претензию от 28.04.2017 №21-03/03/581, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, правоотношения сторон возникли из договора и к ним подлежат применению нормы ГК РФ о поставке товара и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 10.6 контракта.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По условиям контракта (п. 5.1), ответчик обязан был поставить товар до 26.12.2016.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил товар на сумму                                        9 590 352 руб. 96 коп., который был прият заказчиком по акту приема-передач от 16.02.2017 на сумму 5 949 404 руб. 63 коп. и от 28.03.2017 на сумму 3 640 948 руб. 33 коп.

На дату расторжения контракта ответчик обязательства по поставке товара полностью не исполнил.

С учетом изложенного просрочка поставки составила 122 дня.

Представленный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Как усматривается из контракта, спецификации, пояснений истца, предметом контракта являлась поставка учебного оборудования и медицинских изделий для оснащения детского технопарка  Алтайского края, который подлежал открытию. При этом поставка оборудования, качество которого не соответствовала требованиям контракта,  не позволяла заказчику использовать данный товар с учетом цели закупки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования поставленной части предмета поставки.

Исходя из указанного, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 3 868 743 руб. 04 коп.  (12 435 689  руб. 62 коп. x 0.3111).

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

По мнению ответчика, он осуществил поставку товара в установленный контрактом срок, то есть 21.12.2016, а истец сам затянул приемку товара с целью отсрочки оплаты товара.

Из пояснений истца, а также письма ответчика от 10.03.2017 следует, что в связи с несоответствием имеющегося у ответчика товара, условиям, указанным в спецификации срок поставки товара продлевался. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих наличие у него предусмотренного спецификацией товара, материалы дела не содержат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что в целом возражения ответчика на иск опровергаются материалами дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам настоящего спора, поэтому являются необоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, в пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом компенсационного характера неустойки, её размера, длительности просрочки исполнения обязательства, суд считает справедливым, достаточным и соразмерным снизить сумму неустойки до 800 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме             800 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственный пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закону, то она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный Центр «Просвещение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                    г. Москва в пользу Министерства образования и науки Алтайского края                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул неустойку в размере 800 000 руб.                       

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный Центр «Просвещение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва в доход федерального бюджета 39 235 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Р.В. Тэрри