22/2023-120922(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8144/2022

г. Киров

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер.  автодорога Балтия, 26 км., д. 5, стр. 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, этаж цокольный, кабинет 4)  

о взыскании 183 441 рублей 29 копеек без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УК 25-плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  поставленные теплоресурсы в период с февраля по декабрь 2021 года, с января по апрель  2022 года в размере 183 441 рубль 29 копеек, а также судебных расходов.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы  тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии в заявленный период.  

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.08.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик представил суду отзыв от 09.09.2022, в котором указал, что: 

- между сторонами заключен договор от 21.05.2015 № 916048 на поставку  тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика на нужды  предоставления коммунальных услуг по отоплению и приготовлению ГВ с  использованием общедомового оборудования (бойлера) для домов оборудованных ИТП  на нужды коммунальных услуг по ГВС и на нужды СОИ;  

- в связи с переходом большинства собственников помещений МКД на прямые  договоры с РСО в спорный период по указанному договору в основном поставляется  тепловая энергия для приготовления ГВС на нужды СОИ;  

- МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ ТЭ; 

- определение объема поставленного ресурса должно осуществляться исходя из  показаний ОДПУ (при их наличии), а в отношении СОИ при приготовлении ГВ с  использованием общедомового оборудования (бойлера) с учетом нормативов  потребления (в пределах показаний ОДПУ);  

- согласно контррасчету оплата за поставленные ресурсы по спорному  обязательству завершена 22.06.2022, то есть до подачи иска в суд, в связи с чем исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела истец принял в части письмо ответчика от 23.09.2022 об  изменении назначения платежей и уточнил требования, просил взыскать с ответчика  задолженность за поставленные теплоресурсы в период с января по апрель 2022 года  (далее – спорный период) в размере 7 220 рублей 17 копеек, а также судебные расходы.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к  рассмотрению.  

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 15.06.2023 по 22.06.2023 в  соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили,  о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Приказом Министерства энергетики РФ от 02.08.2019 № 811 «Об утверждении  актуализированной схемы теплоснабжения города Кирова на период до 2035» АО  «КТК» (правопредшественник истца) присвоен статус единой теплоснабжающей  организации.  

В спорный период в отсутствие подписанного между сторонами договора  ( № ГЭ2100-00223СОИ), истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.  

В подтверждение поставки тепловой энергии Истцом суду представлены акты  поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2022 № 75910006168/7J00, от 28.02.2022   № 75910014607/7J00, от 28.02.2022 № 75910014607/7J00, от 31.03.2022   № 75910022377/7J00, а также акты изменения стоимости тепловой энергии от 31.03.2022.  

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры, а  также корректировочные счета-фактуры (имеются в материалах дела).  

Ввиду отсутствия оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  13.05.2023 № К-10352376-П с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, сумма долга по  оплате тепловой энергии на приготовление ГВС, поставленной на объект, находящийся в  управлении ответчика (МКД, расположенный по адресу: 

<

...>  (спорный МКД)) составляет 7 220 рублей 17 копеек за спорный период.  

Ответчик представил суду отзыв от 04.04.2023 на уточненные исковые  требования, в котором указал, что:  

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области  от 08.02.2023 по делу № А28-2609/2021 установлено, что горячая вода в МКД по адресу:  ул. Лепсе, 15, и ул. Цеховая, 4, готовится на ЦТП-153 и уже готовая горячая вода  поставляется в МКД, а ко взысканию по настоящему делу предъявлена плата за  тепловую энергию, поставленную в спорный МКД для нужд приготовления горячей  воды;  

- в расчеты истца необоснованно включена задолженность по спорному МКД. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

В рамках дела № А28-2609/2021 Арбитражным судом Кировской области  исследовался вопрос об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК 25- Плюс» заключить договор теплоснабжения № ГЭ2100-00223СОИ с публичным  акционерным обществом «Т Плюс».  

Суд пришел к выводу, что в ЦТП-153, в том числе, осуществляется приготовление  горячей воды, которая поставляется в МКД, расположенные по адресам: 

<

...> находящиеся в управлении ответчика, и в другие МКД.  

Согласно схеме теплоснабжения МО «Город Киров» (письмо администрации г.  Кирова от 09.11.2022 № 9805-03-01) и рабочей документации по реконструкции ЦТП-153  теплообменники (ВВП, бойлеры), в том числе на ГВС, расположены в МКД по адресу ул.  Лепсе, 15.  

Поскольку данное оборудование используется для подогрева горячей воды для  нескольких МКД, то оно не может являться общим имуществом собственников  помещений МКД по ул. Лепсе, 15.  

Исходя из требований пункта 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пунктов 3.13,  3.14 СП 124.13330.2012, пунктов 1.4, 2.9 СП 41-101-95 ЦТП - это устройство для  присоединения к тепловым сетям, преобразования тепловой энергии для горячей воды,  вентиляции, отопления для нескольких зданий (в т.ч. МКД), при этом ЦТП могут  располагаться как в отдельно стоящих строениях, так и быть встроенными или  пристроенными к зданиям.  

ЦТП - 153 полностью соответствует указанным требованиям, в том числе по  приготовлению горячей воды и подаче ее в несколько зданий.  

Кроме того, размещение ЦТП-153 частью в отдельно стоящем здании, а частью в  техническом помещении в техническом подвале МКД также соответствует закону и не  изменяет правового режима ЦТП как объекта централизованной системы горячего  водоснабжения населенного пункта.  

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» под централизованной системой горячего  водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой  инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора  горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего  водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без  отбора горячей воды из тепловой сети с использованием ЦТП (далее - закрытая система  горячего водоснабжения).  

В рассматриваемом случае система горячего водоснабжения МКД по адресу ул.  Лепсе, 15, и ул. Цеховая, 4, полностью отвечают данному определению. Горячая вода в  МКД по адресу: ул. Лепсе, 15, и ул. Цеховая, 4, готовится на ЦТП-153 и уже готовая  горячая вода поставляется в МКД.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Установив факт того, что в МКД ул. Цеховая, 4 поставляется не тепловая энергия  для горячей воды, а готовая горячая вода, суд сделал вывод о том, что этот МКД не может  быть включен в договор № ГЭ2100-00223СОИ.  

Кроме того, как следует из ответа муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» на судебный запрос, в результате обследования системы водоснабжения  МКД по адресу: 

<

...> было установлено, что имеется ввод холодного  водоснабжения ду 100 мм, до прибора учета ХВС Лепсе, 15 имеется врезка ду 100 мм,  

идущая на бойлер ГВС (приготовление). Данный бойлер приготавливает горячую воду  для МКД по ул. Лепсе, 15, ул. Цеховая, 4, ул. Шинников, 9, 11, 13, 8, 6, 4, ул. Шинников,  6а.  

Суд признает контррасчет ответчика от 04.04.2023 верным с учетом оплат по  договору № 916048 и примененных тарифов, полагает отсутствие задолженности  ответчика перед истцом и отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца остаются на  нем, а государственная пошлина в сумме 6247 рублей 00 копеек подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия,  Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26 км., д. 5, стр. 3, офис  506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>)  отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер.  автодорога Балтия, 26 км., д. 5, стр. 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия,  

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей  00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.06.2022 № 021454.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья Е.М. Заболотских 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:01:00

Кому выдана ЗАБОЛОТСКИХ ЕКАТЕРИНА 

 МИХАЙЛОВНА