56/2023-13205(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022

г. Саратов

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника –  гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов  должника от 30 января 2023 года по делу № А12-25330/2022 по заявлению публичного  акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов  

заинтересованное лицо: ООО «УК Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча  Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации по месту жительства:  404621, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по  правилам банкротства физического лица.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-25330/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  

введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

02 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требований по договору об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности от 21.06.2021 № 1074819 в общем размере  6236615,39 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требования публичного акционерного общества  «Совкомбанк» в размере 6236615,39 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданка  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать полном объеме.  

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что требования к  основному заемщику до настоящего времени не установлены, что является основанием,  по мнению подателя жалобы, для отказа в удовлетворении заявленных требований к  поручителю.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Из положений статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после  проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия  и размера.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления  размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

Судом установлено, что требование кредитором предъявлено в пределах  установленного законом срока с приложением документов, подтверждающих направление  требования финансовому управляющему и должнику, а также документов,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года публичное акционерное  общество «Совкомбанк» и общество с ограниченной ответственностью «УК Реал»  (Клиент) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности   № 1074819, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять Клиенту  кредит/кредиты в рамках лимита, а Клиент обязался возвратить все денежные средства,  уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и  своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком, вытекающие из  договора.  

Сумма лимита – 5000000,00 руб. (п. 1.1.1. договора). 

Срок действия лимита – 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной  линии/установления лимита. Срок транша кредита/кредитов: от 30 до 180 календарных  дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита.  

Согласно п. 1.1.6. договора процентная ставка устанавливается в размере: 

- за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата  кредита (транша) 12% годовых;  

- за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата  кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 24%  годовых.  

Пунктом 1.1.14. договора установлена ответственность Клиента: 

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств,  установленных договором, Банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере 0,2% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;  

- помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита  Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 50000 руб.;  

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных  разделами 3, 5-7 договора, Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 30000 руб. за  каждый факт нарушения.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 21.06.2021   № 1074819 ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (поручитель) заключили договор  поручительства от 21.06.2021 № 1074819/1, по условиям которого Поручитель обязался в  полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентов (ООО «УК Реал) за  исполнение Клиентом своих обязательств, в том числе которые возникнут в будущем,  включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за  пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и  иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение  Клиентом своих обязательств по основному договору.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель подтверждает  свою полную осведомленность об условиях основного договора.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того,  

заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о  соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц,  его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств»).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

Заключенный сторонами договор от 21.06.2021 № 1074819/1 является договором  поручительства и регулируется как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение  исполнения обязательств».  

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об  исполнении обязательства законодательством не установлено.  

Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает  возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству  обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом,  соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и  поручителя, так и каждого из них в отдельности.  

По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников  освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48, 51 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на  установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и  поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при  наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат  доказательства возврата банку денежных средств, переданных по договору об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности, в установленный договором срок, срок  исполнения обязательства для основного заемщика наступил, требование банка  правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника для удовлетворения в заявленной сумме.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор  предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе  процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об  установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).  При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет  исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований,  предъявленных к нему в период срока действия поручительства.  

По состоянию на 30.10.2022 размер задолженности по договору об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности от 21.06.2021 № 1074819 составил  6236615,39 руб., из которых: 4984210,19 руб. – просроченная задолженность по  основному долгу, 599378,61 – проценты на просроченный основной долг, 483020,47 руб. –  пени на просроченный основной долг, 142532,61 руб. – просроченные проценты,  10361,15 руб. – пени на просроченные проценты, 17112,36 руб. – пени на просроченные  проценты на просроченный основной долг.  

Представленный кредиторов расчет должником не был оспорен, контррасчет не  представлен. Не опровергнут указанный расчет апеллянтом и в суде апелляционной  инстанции.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу   № А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна