АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2171/2015

г. Нижний Новгород    10 июня 2019 года

«23» мая 2019 года – дата объявления резолютивной части.

«10» июня 2019 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-124), при ведении протокола  судебного заседания секретарем судьи Карпович Д.А., после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "АнтикорРемСтрой-НН"  город Нижний Новгород(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САНЕС" город Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России,

при участии в  судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2019 (после перерыва не явился); 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2018,

от третьих лиц: не явились (ст. 123 АПК РФ); 

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "АнтикорРемСтрой-НН"  город Нижний Новгород к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация открытие" о взыскании  10900487,48 руб. убытков, 9308304,35 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "САНЕС" город Москва,  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России.

Определением суда от 31.08.2015 производство по делу № А43-2171/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                              №А40-203056/2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  ООО "Санес".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.05.2018 на 16 час. 15 мин.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью уточнения расчета процентов, а также представления дополнительных документов и разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы по делу.

Определением от 14.06.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу  ОАО "БинБанк" на ПАО "БинБанк" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Определением от 07.02.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу  ПАО "БинБанк" на ПАО "Финансовая корпорация открытие"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы системного блока 00-1А-92-56D7-76, использованного при формировании платежного поручения №107 от 02.02.2012, а также ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела №182162, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД по ЦАО г.Москвы, системного блока 00-1А-92-56D7-76.

С целью разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы, суд истребовал из  СЧ СУ УМВД по ЦАО г.Москвы информацию о фактическом наличии системного блока №00-1А-92-56-D7-76, использованного при формировании платежного поручения №107 от 02.02.2012, проходящего в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №182162, а также информацию о результатах экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела №182162, возбужденного 12.07.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08.10.2018 в материалы дела от СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России поступило заключение эксперта №523 от 30.07.2014 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела №182162, возбужденного 12.07.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09.04.2019 ГУ МВД России по г.Москва представлен ответ на запрос, из содержания которого следует, что местонахождение изъятого системного блока №№00-1А-92-56-D7-76 не известно, по факту утраты вещественных доказательств проводится служебная проверка.

С учетом ответа ГУ МВД России по г.Москва суд отклонил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. 

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд принял во внимание, что в рамках уголовного дела №182162, возбужденного 12.07.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, была проведена компьютерно-техническая экспертиза, заключение эксперта №523 от 30.07.2014, приобщено к материалам дела. 

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержит сведения, необходимые для разрешения спора. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. 

В судебном заседании 13.05.2019 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерывы до 10 час. 30 мин. 20.05.2019.

Истец поддержал ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поступившее в суд 04.07.2018, просил взыскать сПАО "Финансовая корпорация открытие" неосновательно списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 8791391,23 руб., а также договорную неустойку в размере 2168135,64 руб.

Ходатайство в части взыскания неустойки судом рассмотрено и отклонено.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об изменении предмета иска в изложенной выше редакции, истец фактически изменяет и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу изложенных выше положений Кодекса, в связи с чем суд отклонил  заявленное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство об уточнении в остальной части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, возражения подробно изложены в отзывах и дополнениях к отзывам.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму необоснованно списанных денежных средств, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд принял к рассмотрению устное ходатайство об отказе от иска в части. предложив представителю истца документально подтвердить полномочия на отказ от заявленных требований, в виду отсутствия у последнего такого  права в доверенности, приобщенной к материалам дела. 

В судебном заседании 20.05.2019 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 23.05.2019.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца доверенность, подтверждающую право на отказ от иска, к материалам дела не приобщил.

Учитывая данное обстоятельство,  суд, руководствуясь положениями ст. 49, 150 АПК РФ, не принял отказа истца от иска в части взыскания процентов и счел необходимым рассмотреть иск по существу.  

От ГУ МВД России по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствии.

  ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 123 АПК РФ, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывов не представили.

ООО "Санес" на момент рассмотрения спора по существу исключено из реестра  юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

В судебном заседании 23.05.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.07.2008 между банком и ООО "АнтикорРемСтрой-НН"  (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения №009-005-0072, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета, расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующего законодательства РФ, нормативными актами ЦБ РФ, существующими банковскими правилами, локальными актами банка.

В рамках указанного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства на счет, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, перечислению средств на другой счет клиента и/или счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счете, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа (пункт 3.1. договора).

10.07.2008 между банком и ООО "АнтикорРемСтрой-НН" заключено соглашение об электронном обмене документами подписанными аналогом собственноручной подписи. Владельцами сертификатов ключей проверки электронной подписи (ЭП), являются директор общества ФИО6 и главный бухгалтер общества ФИО7 

Платежным поручением № 107 от 02.02.12, оформленным через систему «Банк-Клиент» с указанного банковского счета Истца на банковский счетООО «САНЕС», открытый в ОАО АКБ «Авангард», были перечислены денежные средства в сумме 18 677 400 рублей. В качестве основания платежа указано «за поставку строительно-монтажножного оборудования ИВК_399 по договору №02/12 от 12.01.2012».

ООО "АнтикорРемСтрой-НН" направил банку претензию, в которойуказал на то, что 02.02.2012 выявлено неправомерное списание с расчетного счета общества денежных средств в размере 18677400 руб., по платежному поручению № 107 от 02.02.12 о перечислении 18677400 руб. ООО «САНЕС».

В ответ на указанное письмо, банк указал на то, что им былонадлежащим образом проверено соблюдение условий, предусмотренныхсоглашением об электронном обмене документами подписанными аналогом собственноручной подписи, оснований для отказа в совершении спорных операций не имелось. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.12 по делу №А40-49259/12-12-222 с ООО «САНЕС» в пользу Истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 18 677 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 116 387 руб.

Суд, пришел к выводу, что у ООО «САНЕС» возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 18 677 400 рублей, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.12 решение от 31.05.12 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что у ООО «САНЕС» на счете заблокировано не более 5 млн. руб., остальные денежные средства в течение одного дня 03.02.2012 двадцатью траншами в 598000 руб. перечислены ОАО АКБ "Авангард" на счета физических лиц - ФИО3, ФИО1, ФИО2, после чего деньги  со счетов сняты. 

Часть денежных средств на счетах указанных физических лиц заблокирована.

По заявлению истца в отношении ООО «САНЕС» Арбитражным судом г.Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А40-203056/2014.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «САНЕС» произведено частичное погашение требований ООО "АнтикорРемСтрой-НН" на общую сумму 776912,52 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «САНЕС» завершено.

Полагая, что хищение денежных средств стало возможным в результате нарушения ОАО «БИНБАНК» правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО «БИНБАНК», утвержденных Приказом Президента Банка №835 от 01.12.10, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что спорное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты и было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица, на имя которого был выдан сертификат ключа подписи, служащий для подтверждения его подлинности и идентификации владельца этого сертификата, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в их исполнении.

В соответствии с положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 10.07.2008 стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП (аналога собственноручной подписи) аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 4.7 соглашения установлено, что аналог собственноручной подписи в электронном документе признается правомочный при одновременном соблюдении следующих условий: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом.

На основании пункта 4.1 соглашения стороны признают: внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.

В соответствии с п. 9.1 Соглашения об обменене электронными документам, клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, пописанного его АСП.  

Судом установлено, что представленное платежное поручение № 107 от 02.02.2012 не содержат отметок о некорректности подписи.

При получении платежного поручения в электронном виде, данный документ не содержал признаков недостоверности, и у банка не возникло подозрений на компрометацию секретного ключа.

Документ был сформирован с использованием учетной записи клиента, то есть вход в систему был осуществлен с использованием логина и пароля, принадлежащего клиенту. Вход в систему и отправка ЭД осуществлены с IP адреса клиента 188.168.95.95.  Электронный документ  подписан АСП руководителем и главным бухгалтером клиента, сформированной с помощью USB-токера "IBank2 Key", принадлежащего данному клиенту.   

Следовательно, спорное платежное поручение является правомочным.

Наличие устройства защиты подтверждается актом приема-передачи «Услуги по защите ЭЦП» от 27.02.2012, заключенным сторонами, согласно которому клиент обязуется формировать АСП с использованием устройства защиты ЭЦП.

Таким образом, функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поступившее на исполнение банку электронное платежное поручение было сформировано и оформлено в установленном банковскими правилами порядке, идентификатор подписи на них полностью соответствовал идентификатору на выданном обществу сертификате ключа, ключ являлся действующим и правильно сформированным, электронно-цифровая подпись клиента признана системой подлинной (корректной), в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа, доказательства нарушения банком договорных обязательств и требований законодательства отсутствуют, как и доказательства неисправности систем банка, наличие у банка возможности установить факт выдачи распоряжения банку по перечислению денежных средств неуполномоченным лицом не установлено.

Установив, что нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено, неправомерность действий банка, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для общества последствиями не доказаны, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении спора суд оценил в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которого на НЖМД Seagate s/n: 9SY2KR9R системного блока в корпусе черного цвета, файлов, детектируемых как вредоносные, не обнаружено, программ для получения удаленного доступа, не обнаружено.

Оснований для применения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при рассмотрении дела суд не установил.

Доводы истца о том, что у банка имелись явные и достаточные основания для возникновения обоснованного подозрения на компрометацию ключа подписи на спорном платежном поручении, судом отклоняются.

Основания для приостановления участия клиента в обмене ЭД установлены пунктом 3.6 соглашения.

Так, согласно пункту 3.6.5 соглашения участие клиента в обмене ЭД может быть приостановлено либо только в плане приема и исполнения поступивших от клиента ЭД:

- при поступлении от клиента соответствующего заявления (пункт 3.6.2);

- при возникновении у банка подозрений на компрометацию секретных ключей клиента;

- только в отношении ЭД, подписанных сомнительной АСП (пункт 3.6.3);

- либо полностью - во всех остальных случаях.

Как указывалось выше, оснований считать подозрительным платежное поручение № 107 у банка не имелось. Порядок проверки указанного платежного поручения, установленный соглашением, банком соблюден. Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрено обязанности банка приостановить исполнение всех одновременно поступивших платежных получений в случае определения хотя бы одного из них как подозрительного. Иных оснований для приостановления участия клиента в системе обмена ЭД истцом не указано.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе IBank2 Key, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке, суд приходит к выводу, что нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств банком, не допущено.

Вины в действиях ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения № 107 от 02.02.2012 не установлено.

Факт отсутствия в действиях ответчика противоправности поведения подтверждается также представленными в материалы дела по запросу суда материалами проверки Центрального Банка Российской Федерации, проведенной в отношении  ОАО "БинБанк" по заявлению ООО "АнтикорРемСтрой-НН". (том 2, л.д. 5-139), в том числе,  письмом от 16.04.2012 № 14-3-19/5467 (том 2, л.д. 9-12).

Иных доказательств наличия в действиях ответчика вины, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства,    заключенного    между    сторонами    договора,    оснований    к удовлетворению исковых требований истца о взыскании убытков не имеется. При этом, отказ в удовлетворении иска в части взыскания необоснованно списанных денежных средств влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.

Расход по оплате госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 77798 руб. подлежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина в размере   38589 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере  77798 руб. 00 коп. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорРемСтрой-НН" город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 38589 руб.    00 коп. государственной пошлины, перечисленной при подачи иска в суд платежным поручением № 133 от 12.02.1015 года на сумму 116387 руб. 00 коп.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                             А.А. Романова.