АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-819/2020

г. Тюмень

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЙФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОЛОКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2007) о взыскании задолженности по договору (на сервисное обслуживание копировально-печатающего оборудования и картриджей) от 01.11.2017 № ПТ-02, а также расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАЙФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОЛОКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору (на сервисное обслуживание копировально-печатающего оборудования и картриджей) от 01.11.2017 № ПТ-02 в размере 310 847 рублей за период с 23.05.2019 по 05.11.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору (на сервисное обслуживание копировально-печатающего оборудования и картриджей) от 01.11.2017 № ПТ-02.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 25 310 847 рублей основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Вместе с тем, определением суда 03.03.2020 судом было назначено рассмотрение дела по существу, в этой связи ссылка ответчика на положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ несостоятельны. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая что ответчиком по существу спора позиция выражена в представленном в материалы дела отзыве на иск, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 01.11.2017 между ООО «ТУЛАЙФ» (далее - исполнитель) и ООО «Производственная компания «МОЛОКО» (далее - заказчик) заключен договор (на сервисное обслуживание копировально-печатающего оборудования и картриджей) № ПТ-02, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика производить работы (оказывать услуги) по заправке, ремонту и восстановлению картриджей, а также сервисному обслуживанию копировально-печатающего оборудования (далее - оборудование) (п. 1.1. договора).

Заказчик обязуется принимать выполненные работы (услуги) и оплачивать их в соответствии с настоящим договором (п. 1.2. договора).

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов: исполнитель принимает оборудование заказчика для проведения работ (оказания услуг) с оформлением «сопроводительного бланка». Факт передачи оборудования исполнителю удостоверяется выдаваемой представителю заказчика копией «сопроводительного бланка». Прием оборудования для проведения работ (оказания услуг) производится по адресу: 

<

...> (п. 3.1. договора). Доставка и  возврат оборудования для проведения работ (оказания услуг) производится: при размере партии свыше 3 единиц курьером исполнителя за его счет (п. 3.2.1.); в остальных случаях – заказчиком собственными силами и за свой счет. Исполнитель может, при наличии технической возможности, оказать услугу по доставке оборудования в сервисный центр и обратно, при этом стоимость доставки оборудования включается в счет за услуги исполнителя отдельной строке (п. 3.2.2.). Заправка, ремонт, восстановление картриджей, сервисное обслуживание оборудования осуществляется исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента их представления (картриджи не более 40 обслуживаемых единиц, оборудование не более 5 обслуживаемых единиц при наличии комплектующих) (п. 3.3. договора). По окончании выполнения работ (оказания услуг) исполнитель извещает заказчика о готовности оборудования. Извещение производится посредством телефонной или электронной связи. Оборудование выдается представителю заказчика только после предъявления копии «сопроводительного бланка», которая была выдана ему при приемке (п. 3.4. договора). Не подлежащее ремонту/восстановлению оборудование исполнитель возвращает заказчику с одновременной выдачей экспертного заключения о невозможности проведения ремонта (п. 3.5. договора). В случае если работа (услуга) выполнены с недостатками, исполнитель устраняет их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами, но не более 5 рабочих дней (п. 3.6. договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец за период с 23.05.2019 по 05.11.2019 оказывал ответчику услуги на общую сумму 346 011 рублей что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.11.2019 № 991, от 30.10.2019 № 974, от 24.10.2018 № 954, от 10.10.2019 № 899, от 15.10.2019 № 909, от 01.10.2019 № 858, от 07.10.2019 № 876, от 30.09.2019 № 853, от 24.09.2019 № 836, от 18.09.2019 № 814, от 10.09.2019 № 793, от 02.09.2019 № 766, от 22.08.2019 № 729, от 20.08.2019 № 722, от 19.08.2019 № 716, от 13.08.2019 № 681, от 08.08.2019 № 668, от 08.08.2019 № 667, от 02.08.2019 № 646, от 30.07.2019 № 627, от 25.07.2019 № 619, от 15.07.2019 № 586, от 09.07.2019 № 568, от 01.07.2019 № 541, от 24.06.2019 № 519, от 17.06.2019 № 497, от 11.06.2019 № 480, от 05.06.2019 № 464, от 30.05.2019 № 431, от 27.05.2019 № 418, от 23.05.2019 № 405, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 310 847 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истце направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 № 214 с требованием об оплате образовавшейся задолженности до 30.11.2019 на банковский счет (л.д.86). Письмом от 23.01.2020 № 351 истец сообщил ответчику об ошибочном указании иных реквизитов договора (л.д.87).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги за период с 23.05.2019 по 05.11.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем оплату за оказанные услуги в размере 310 847 рублей ответчик не произвел. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках (на сервисное обслуживание копировально-печатающего оборудования и картриджей) от 01.11.2017 № ПТ-02 и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 310 847 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании задолженности в заявленном размере, ответчик приводит доводы о том, что ввиду отсутствия у ответчика на расчетном счете денежных средств, ответчиком после получения претензии была произведена частичная оплата на сумму 100 000 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора ответчик производил частичные оплаты, в том числе на основании платежных поручений от 19.06.2019 № 5880 на сумму 50 000 рублей, от 03.09.2019 № 9028 на сумму 50 000 рублей,  от 12.11.2019 № 11628 на сумму 100 000 рублей, указанные оплаты также отражены в актах сверки взаимных расчетов, подписанными между сторонами.  Из представленного в материалы дела расчета суммы основного долга истца, следует, что истцом учтены все оплаты ответчика, в том числе спорная сумма, в этой части доводы ответчика несостоятельны. 

Доводы ответчика  о том, что невозможность исполнения обязательство по погашению задолженности связана с отсутствием на расчетном счете денежных средств, признаются судом несостоятельными, в силу того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, отсутствие денежных средств на расчетном счете само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 310 847 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 № 48, платежное поручение от 20.01.2020 № 48-1, справку о стоимости юридических услуг № 2, акт выполненных работ от 23.01.2020 № 48-1, платежное поручение от 22.01.2020 № 558 на сумму 25 000 рублей, счет на оплату от 20.01.2020 № 48-1 на сумму 25 000 рублей, счет на оплату от 28.02.2020 № 48-2 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 28.02.2020 № 35 на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ от 03.03.2020 № 48-2.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, поскольку акты выполненных работ к договору не представлены, вместе с тем, указанные доводы ответчика признаются несостоятельными судом, поскольку в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ в рамках договора от 20.01.2020, также в поручении от 20.01.2020 сторонами согласованы наименования услуг, стоимость. Кроме того, следует также отметить, что доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, ответчик, заявляя возражения относительно неразумности расходов не представил сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по Тюменской области (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В данном случае ответчиком не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителя в регионе, сложившихся на рынке цен, не оспорен объем оказанных услуг, с учетом представленных в материалы дела актов об оказании услуг, и в отсутствие соответствующих доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, суд, считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 217 рублей относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОЛОКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЙФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2015) 310 847 рублей основного долга, 9 217 рублей государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.