Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12- 54084/2016

24 января 2017 

г. Волгоград

Резолютивная часть судебного акта оглашена «17»  января 2017  

Полный текст судебного акта изготовлен «24»  января 2017г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М.,  при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

           от истца –  извещен, не явился;

           от ответчика – извещен, не явился;;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Власмир» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неустойки в сумме 36 005, 10 руб., почтовых расходов в сумме 256,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1  застрахована ответчиком.

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33917/2016 событие признано страховым случаем и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Власмир»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ стороны долю согласования условия о непереходе иных прав по договору должны были прямо указать на это в договоре цессии, что в данном случае места не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п.21  ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки  (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. 

Суд учитывает положения п.44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 , в котором говорится, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В данном случае, договор страхования заключен после 01.09.2014, следовательно, срок для исчисления составляет 20 дней. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.11.2015 (21-1 день после получения экспертного заключения) по 22.08.2016 составил 36 005, 10 руб.  С таким расчетом неустойки и его обоснованием суд соглашается. 

Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011г. № КАС11-382, согласно которой расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 названного Федерального закона. 

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, расходов по направлению досудебной претензии и государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 15 000 руб., 256,50 руб. и 2 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом рассмотрения дела в 1 судебном заседании, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг (составление типового искового заявления о взыскании задолженности и сдача иска в суд), взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 2 000 рублей. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» неустойку в сумме 36 005 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии и иска в сумме 256 руб. 50 коп.

В остальной части  судебных расходов отказать.

   Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

      Судья                                  Д.М. Бритвин