АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39878/20

14 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 18 по Ростовской области  (правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Ростовской области)

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области о признании решения от 05.08.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС на общую сумму 5 480 507, налога на прибыль на  общую сумму 10 612 845 руб. пени и штрафов на общую сумму 724 604,10 руб. незаконным.

В процессе рассмотрения спора и предоставления налоговым органом дополнительных документов и доказательств заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшен предмет спора. 

Согласно представленному уточнению истец просит суд  признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 05.08.2020. в части начисления ООО «Млечный путь» налога на добавленную стоимость: 4 кв. 2016 г. – 913 694 руб., 1 кв. 2017 г. - 1 691 816 руб., 3 кв. 2017 г. - 1 286 673 руб., 4  кв. 2017 г. - 555 664 руб.; налога на прибыль: за 2016 г.- 2 863 573 руб.; за 2017 г. - 3 336 266 руб.; за 2018 г. – 301 211 руб. и соответствующей пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ, а также по ч.1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 14 530 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании устно представителем заявителя пояснено, что при расчете оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года им допущена счетная ошибка при сложении и фактически оспариваемая сумма налога составляет  913 694 руб., а не 913 713 руб., как указано в уточнении.

Данное заявление судом принято во внимание как уточнение, поскольку и уточнение предмета и заявление сделано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, предоставляющей ему указанное правомочие.

Данное уточнение предмета спора судом принято к рассмотрению.

С 01.11.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области прекратила свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, что подтверждается приказом УФНС по  Ростовской области от 14.97.2021 № 01-05/60 и выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области 23.11.2021, поскольку в соответствии с  частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Представители инспекции в судебное заседание явились, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства ранее не предоставлявшиеся ни суду, ни стороне, дополнения к отзыву и анализ счетов-фактур. 

Поскольку представитель истца согласился рассматривать спор по представленным непосредственно в судебное заседание доказательствам, суд рассмотрение спора не откладывает и рассматривает спор по существу.

Данные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ООО «Млечный путь» (далее – общество) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период 2016 – 2018 г.г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительного контроля и возражений общества, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 05.08.2020.

На указанное решение инспекции обществом была подана в УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба в части начисления НДС на общую сумму 5 480 507 руб., налога на прибыль на общую сумму 10 612 845, а также соответствующей пени и штрафов на общую сумму 724 604,1 руб. 

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/3207@ от 06.11.2020 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение в оспариваемой части – без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Млечный Путь» МИФНС России № 1 по Ростовской области  проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2018г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 30.12.2019 (далее - Акт).

В Акте выездной налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что обществом занижены налоги и обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, а также штрафы и пени на общую сумму – 24 557 174, 77 руб.

Не согласившись с выводами акта, общество представило на него возражения с приложенными документами на 1 099 листах (далее - Возражения на Акт). 

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества инспекцией было принято решение № 2 от 20.02.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.03.2020.

На основании указанного решения о дополнительных мероприятиях, инспекция направила обществу требование о представлении документов б/н от 20.02.2020.

В ответ на указанное требование общество 12.03.2020 представило карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, главную книгу, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, договора, счета-фактуры, товарные накладные. 

06 и 13 февраля 2020 года общество представило в инспекцию 4 уточненные декларации по НДС за период 1-4 кварталы 2017 года.

  Уточнения вызваны исправлением обществом самостоятельно выявленных ошибок в сведениях, отраженных в книгах продаж и покупок, при этом, эти ошибки не были отражены в Акте выездной проверки. 

 Общество исключило из книг продаж сведения о счетах-фактурах, которые не выставлялись покупателям в связи с отсутствием отгрузок товара по ним. Одновременно, общество дополнило книгу покупок ранее не заявленными к вычету счетами-фактурами.  

 По указанным уточненным декларациям инспекция провела камеральные проверки, по результатам которых было установлено следующее:

 1) по декларации за 1 квартал 2017 года вынесено решение № 169 от 16.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено, что общество завысило вычеты по счетам-фактурам поставщика ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», что привело к доначислению 89 491руб.; других нарушений не установлено, налоговая база по реализации определена правильно;

 2) по декларации за 2 квартал 2017 года нарушений не установлено, акт не составлялся, решение не выносилось, налоговая база по реализации определена правильно;

 3) по декларации за 3 квартал 2017 года нарушений не установлено, акт не составлялся, решение не выносилось, налоговая база по реализации определена правильно;

 4) по декларации за 4 квартал 2017 года вынесено решение № 166 от 16.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Данным решением установлено, что общество необоснованно применило вычет по счету-фактуре поставщика ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» по привело к доначислению 3 194,24 руб., других нарушений не установлено, налоговая база по реализации определена правильно. 

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительного контроля и возражений общества инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 05.08.2020 (далее - Решение).

Данное Решение принято без учета результатов проведенных камеральных проверок, оконченных до рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.

Согласно Решению обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, а также штрафы и пени на общую сумму – 24 620 795, 77 руб., в том числе: НДС в размере 6 447 832 руб. и пени в сумме 2 099 930 руб., налог на прибыль в размере 11 343 647 руб.  и пени в сумме 4 002 782,66 руб., а также штрафы на общую сумму 675 215,55 руб. (стр. 59-60 Решения).

Одновременно, инспекцией сделан вывод о том, что обществом завышена сумма НДС, излишне заявленного к уплате в бюджет, за 2 квартал 2017 года на сумму 63 621 руб. (стр. 60 Решения).

Решение оспаривается обществом в части.

Так по 4 кварталу 2016 года неуплата по Решению НДС 1 084 534 руб. (стр. 12 решения). Завышение вычетов по НДС установлено в размере 410 582, 71 руб. (стр. 14 Решения). Итого недоимка начислена в размере 1 495 117 руб.

Оспариваемая сумма НДС – 913 694 руб.

Основанием для начисления суммы НДС в размере 410 582,71 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно заявило к вычету следующие счета-фактуры, НДС с которых не был уплачен при поступлении предоплаты:

- № 55 от 17.06.2016г. на сумму 116 409,82 руб., в том числе НДС – 10 582,71 руб.;

- № 59 от 11.07.2016г. на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС – 100 000 руб.;

- № 61 от 09.08.2016г. на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС – 100 000 руб.;

- № 62 от 15.08.2016г. на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС – 100 000 руб.;

- № 63 от 25.08.2016г. на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС – 100 000 руб. (стр. 12 Решения).

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Всего установлена неуплата НДС 1 084 534 руб. (стр. 12 Решения) в 4 квартале 2016 года. Завышение вычетов в размере 410 582,71 руб. (стр. 14 Решения). Начислено проверкой недоимка 1 495 117 руб. Оспаривается: 913 694 руб. (ранее указывалась сумма 913 712 руб. – это ошибка - НДС по Торосовской усадьбе неверно посчитан).

По материалам дела:

- реализация согласно первичным документам (в т.ч. НДС) в адрес ООО «Тацинская усадьба» и ООО «РМК» (далее-РМК):

Торосовская усадьба:  10 364 957,37 руб. (942 268,89 руб.) (стр. 6, Решения, прил. 21 к заявлению стр. 276-361);

РМК: 2 295 183,97 руб. (208 653,08 руб.) руб. (стр. 11 Решения).

Итого реализация фактическая: 12 660 141,34руб. (в том числе НДС 1 150 921,97 руб.). 

Реализация завышенная, ошибочно отраженная в книге продаж (в т.ч. НДС):

- по РМК: 9 375 152,08 руб. (852 286,56 руб.) (стр. 6, Решения, не оспаривается стр. 367 прил. 22 к заявлению). 

Счет-фактура, указанная в книге продаж без ИНН на сумму 1 405 745,18 руб. (127 795 руб. ) (стр.12 Решения, стр. 367 прил. 24 к заявлению).

Итого: 10 780 897,26 руб. (в том числе НДС 980 081,56 руб.).

Расчет заниженной реализации:

период

Реализация фактическая

Сумма (в т.ч. НДС), руб.

Реализация, завышенная, ошибочно отраженная в книге продаж к декларации по НДС,(в т.ч. НДС), руб

Занижение реализации, руб.

(в т.ч. НДС), руб

4 кв. 2016

ТУ

10 364 957,37

(942 268,89) (стр. 6, Решения, не

оспаривается, прил. 21 к заявлению

стр. 276-361)

ТУ

9 375 152,08

(852 286,56) (стр. 6, Решения, не оспаривается, прил. 22 к заявлению, стр. 362)

989 805,29 (89 982,33)

 

РМК

2 295 183,97 (208 653,08) (стр. 10-11 Решения, не оспаривается)

Без ИНН

1 405 745,18 (127 795) (стр.12 Решения, не оспаривается прил. 24 к заявлению, стр. 367)

889 438,79 (80 858,08)

Итого:

12 660 141,34 (1 150 921.97)

10 780 897.26 (980 081.56)

1 879 244.08 (170 840,41)

(12 660 141,34 (1 150 921.97) - 10 780 897.26 (980 081.56) или 989 805,29(89 982,33) - 889 438,79(80 858,08). 

Итого оспаривается доначисление НДС за 4 кв. 2016 года: 913 694 руб. (1 084 534 - 170 840).

Занижение выручки от реализации за 4 кв. 2016 года составляет 1 708 404 руб. (1 879 244.08-170 840,41).

Основанием для начисления суммы НДС в размере 1 084 533,88 руб.  (спорная сумма) послужил вывод инспекции о том, что общество не отразило в книге продаж декларации по НДС за 4 квартал 2016 года счета-фактуры по реализации товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» на сумму 10 364 957,37 руб. (НДС 942 268,89 руб.) (ст. 6  Решения), в адрес ООО «РМК» на сумму 2 295 183,97 руб. (НДС 208 653,08 руб.) (стр. 11 Решения), итого реализация фактическая 12 660 141,34 руб. и в том числе НДС 1 150 921,97 руб.

Контрагент ООО «Торосовская усадьба» (до 23.08.2019 – ООО «Тацинская усадьба»).

Основанием для начисления суммы НДС в размере 1 084 533,88 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество не отразило в книге продаж и декларации по НДС за 4 квартал 2016 года счета-фактуры по реализации товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» на сумму 10 364 957 руб., в том числе НДС – 875 880,8 руб. и в адрес ООО «РМК» на сумму 2 295 183,97 руб., в том числе НДС в размере 208 653,08 руб. 

Как видно из материалов проверки, между ООО «Млечный Путь» (Поставщик) и ООО «Торосовская усадьба» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 1945.

На основании указанного договора общество осуществляло поставки молочной продукции в адрес ООО «Торосовская усадьба».

В книге продаж, представленной вместе с налоговой декларацией за 4 квартал 2016 года по покупателю ООО «Торосовская усадьба» отражены 28 счетов-фактур на общую сумму 9 375 152,08 руб., в том числе НДС – 852 286,56 руб. (таблица 1).

Таблица 1.

№  п/п

№ 

в книге продаж 

Дата

Номер

Сумма

НДС

в т.ч.

 

103

01.10.2016

МП0000040087

3 099,42

281,77

 

105

03.10.2016

МП0041713

588 024,65

53 456,79

 

572

06.10.2016

МП0000034364

187 242,52

17 022,04

 

781

08.10.2016

МП000034599

620 635,59

56 421,41

 

782

09.10.2016

МП0000034842

50 787,17

4 617,01

 

1532

15.10.2016

МП0000035459

186 968,73

16 997,17

 

1792

18.10.2016

МП0000035602

752 016,00

68 365,11

 

1993

20.10.2016

МП000040141

4 098,60

372,60

 

2149

22.10.2016

МП000040088

785,84

71,44

 

2259

24.10.2016

МП0000036217

2 029 804,44

184 527,68

 

2618

28.10.2016

МП0000036542

99 824,58

9 074,96

 

2696

30.10.2016

МП0000040089

17 554,02

1 595,82

 

3208

05.11.2016

МП0000040090

2 787,75

253,43

 

3455

09.11.2016

МП0000040091

418,00

38,00

 

3522

10.11.2016

МП000040092

735,68

66,88

 

3698

12.11.2016

МП0000040093

30 242,23

2 749,30

 

3885

15.11.2016

МП0000040077

1 530,24

139,11

 

4046

17.11.2016

МП0000040094

1 439,05

130,82

 

4228

20.11.2016

МП000040095

2 242,07

203,82

 

4460

23.11.2016

МП000040096

1 129,10

102,65

 

4529

24.11.2016

МП000040097

863,43

78,49

 

4700

27.11.2016

МП0000040098

2 544,39

231,31

 

4955

30.11.2016

МП000040099

5 774,78

524,98

 

5204

04.12.2016

МП0000040100

3 276,11

297,83

 

5495

07.12.2016

МП0000040101

22 000,62

2 000,06

 

5985

14.12.2016

МП0000040102

6 161,46

560,13

 

6321

23.12.2016

МП0000041519

3 861,76

351,07

 

6538

31.12.2016

МП0000041696

4 749 303,85

431 754,88

 

ИТОГО:                                                                                               9 375 152,08        852 286,56

В ходе проверки общество представило 43 счета-фактуры и товарные накладные к ним, по фактам реализации товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» на общую сумму 10 364 957 руб., в том числе НДС – 942 268,82 руб. (таблица 2).

Таблица 2.

 

№ п/п

№ в книге продаж

Дата

Номер

Сумма, руб.

НДС

 в т.ч.

 

-

01.10.2016

МП000040087

109 053,59

9 913,98

 

-

03.10.2016

МП000034364

136 096,01

12 372,35

 

-

03.10.2016

МП0041723

554 258,67

50 387,16

 

781

08.10.2016

МП000034599

620 635,59

56 421,41

 

-

09.10.2016

МП000034842

175 447,37

15 949,76

 

-

09.10.2016

МП0041724

87 690,00

7 971,82

 

-

12.10.2016

МП0041696

549 807,91

49 982,53

 

-

12.10.2016

МП000035459

186 258,65

16 932,62

 

-

14.10.2016

МП0041962

819,28

74,48

 

-

17.10.2016

МП000035602

783 455,03

71 223,20

 

-

19.10.2016

МП000036217

2 020 731,62

183 702,87

 

1993

20.10.2016

МП000040141

4 098,60

372,60

 

2149

22.10.2016

МП000040088

785,84

71,44

 

-

24.10.2016

МП0041791

5 508,78

500,80

 

-

25.10.2016

МП000036542

107 974,35

9 815,85

 

-

27.10.2016

МП0041792

2 249,53

204,50

 

-

30.10.2016

МП000040089

10 612,86

964,81

 

-

02.11.2016

МП0041727

2 922 115,34

265 646,85

 

-

05.11.2016

МП000040090

15 304,63

1 391,33

 

-

05.11.2016

МП0041793

3 620,00

329,09

 

-

08.11.2016

МП0041795

19 306,70

1 755,16

 

-

09.11.2016

МП000040091

146 568,00

13 324,36

 

3522

10.11.2016

МП000040092

735,68

66,88

 

-

10.11.2016

МП0041796

452,50

41,14

 

-

12.11.2016

МП000040093

8 398,54

763,51

 

-

15.11.2016

МП000040077

15 818,64

1 438,06

 

-

17.11.2016

МП000040094

704 460,01

64 041,82

 

-

18.11.2016

МП0041798

7 240,00

658,18

 

4228

20.11.2016

МП000040095

2 242,07

203,82

 

-

22.11.2016

МП0041725

146 150,00

13 286,36

 

4460

23.11.2016

МП000040096

1 129,10

102,65

 

4529

24.11.2016

МП000040097

863,43

78,49

 

-

24.11.2016

МП0041799

3 782,90

343,90

 

-

26.11.2016

МП0041800

1 520,40

138,22

 

-

27.11.2016

МП000040098

177 047,39

16 095,22

 

-

28.11.2016

МП0041801

3 801,00

345,55

 

-

28.11.2016

МП0041979

241 362,00

21 942,00

 

4955

30.11.2016

МП000040099

5 774,78

524,98

 

-

02.12.2016

МП0041804

5 535,00

503,18

 

-

04.12.2016

МП000040100

231 758,88

21 068,99

 

-

07.12.2016

МП000040101

167 899,58

15 263,60

 

-

13.12.2016

МП0041805

2 767,50

251,59

 

-

14.12.2016

МП000040102

173 819,62

15 801,78

      ИТОГО:                                                                                               10 364 957        942 268,82 

Эту цифру подтвердил покупатель при встречных проверках.

ООО «Торосовская усадьба» в ответ на требование инспекции № 748 от 16.05.2019 представила такие же 43 счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 10 364 957 руб., в том числе НДС – 942 268,82 руб. (стр. 6 Решения).

Из анализа материалов дела: счетов фактур, товарных накладных и материалов встречной проверки, следует, что в представленной с декларацией за 4 кв. 2016 года книге продаж были указаны достоверные сведения только по 8 счетам-фактурам на общую сумму 636 265,09 руб., в том числе НДС -  57 842,27 руб., так как они подтверждены соответствующими первичными документами (товарными накладными) и встречной проверкой (таблица 3 и выделены жирным в таблице 1).

Таблица 3.

№ п/п 

№ 

в книге продаж

Дата

Номер

Сумма

руб.

НДС

 в т.ч.

 

781

08.10.2016

МП000034599

620 635,59 

56 421,41

 

1993

20.10.2016

МП000040141

4 098,60 

372,60

 

2149

22.10.2016

МП000040088

785,84 

71,44

 

3522

10.11.2016

МП000040092

735,68 

66,88

 

4228

20.11.2016

МП000040095

2 242,07 

203,82

 

4460

23.11.2016

МП000040096

1 129,10 

102,65

 

4529

24.11.2016

МП000040097

863,43 

78,49

 

4955

30.11.2016

МП000040099

5 774,78 

524,98

ИТОГО:                                                                                                  636 265,09            57 842,27

По остальным 20 счетам-фактурам на общую сумму 8 738 886,99 руб., в том числе НДС - 794 444,29 руб., сведения являются недостоверными, поскольку данные счета-фактуры в материалах проверки отсутствуют, первичные документы, подтверждающие реализацию товара в материалах дела не представлены, материалами встречной проверки не подтверждены (таблица 4).

Таблица 4.

№ п/п

№ в книге продаж 

Дата

Номер

Сумма

НДС

в т.ч.

 

103

01.10.2016

МП0000040087

3 099,42

281,77

 

105

03.10.2016

МП0041713

588 024,65

53 456,79

 

572

06.10.2016

МП0000034364

187 242,52

17 022,04

 

782

09.10.2016

МП0000034842

50 787,17

4 617,01

 

1532

15.10.2016

МП0000035459

186 968,73

16 997,17

 

1792

18.10.2016

МП0000035602

752 016,00

68 365,11

 

2259

24.10.2016

МП0000036217

2 029 804,44

184 527,68

 

2618

28.10.2016

МП0000036542

99 824,58

9 074,96

 

2696

30.10.2016

МП0000040089

17 554,02

1 595,82

 

3208

05.11.2016

МП0000040090

2 787,75

253,43

 

3455

09.11.2016

МП0000040091

418,00

38,00

 

3698

12.11.2016

МП0000040093

30 242,23

2 749,30

 

3885

15.11.2016

МП0000040077

1 530,24

139,11

 

4046

17.11.2016

МП0000040094

1 439,05

130,82

 

4700

27.11.2016

МП0000040098

2 544,39

231,31

 

5204

04.12.2016

МП0000040100

 3 276,11

297,83

 

5495

07.12.2016

МП0000040101

22 000,62

2 000,06

 

5985

14.12.2016

МП0000040102

6 161,46

560,13

 

6321

23.12.2016

МП0000041519

3 861,76

351,07

 

6538

31.12.2016

МП0000041696

4 749 303,85

431 754,88

          ИТОГО:                                                                                        8 738 886,99       794 444,29

Довод налогового органа, о том, что отраженные обществом в книге продаж перечисленные 20 счетов-фактур на общую сумму 8 738 886,99 руб., в том числе НДС - 794 444,29 руб., предъявлены поставщиком покупателю в соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации продукции по иным товарным накладным, необоснован.

Указанные 20 счетов-фактур в материалы дела не представлены, доказательства поставок по ним и предъявления их покупателю отсутствуют, покупатель их к вычету не заявлял.

Данные обстоятельства указывают на то, что общество должно было отразить в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года сумму реализации по покупателю ООО «Торосовская усадьба» в размере 10 364 957 руб., в том числе НДС – 942 268,82 руб., а отразило в сумме – 9 375 152,08 руб., в том числе НДС – 852 286,56 руб. 

Разница между действительной суммой реализации, и суммой реализации, отраженной в декларации, составляет 989 804,92 руб. (10 364 957 руб. - 9 375 152,08 руб.), в том числе НДС – 89 964,26 руб.

Довод инспекции о том, что «установлено превышение зачисления денежных средств над реализацией в адрес ООО «Торосовская усадьба» (стр. 8 Решения) не соответствует материалам дела.

Налоговый орган определил, что общество являлось в 2016 году единственным поставщиком молочной продукции для ООО «Торосовская усадьба».

Проверкой установлено, что за 3 - 4 кварталы 2016 года ООО «Торосовская усадьба» перечислило обществу за поставленный товар 12 430 000 руб. (стр. 8 решения).

Инспекция полагает, что обществом в адрес ООО «Торосовская усадьба» за 3-4 кварталы 2016 года отгружено товара на общую сумму 23 608 208 руб. (стр. 9 Решения).

Из анализа расчетного счета видно, что выручка ООО «Торосовская усадьба» от реализации приобретенного у общества товара за 3 - 4 кварталы 2016 года составила 19 794 839 руб. (стр. 9 Решения). 

Следовательно, выручка ООО «Торосовская усадьба» меньше стоимости полученного товара на 3 813 369 руб. 

Таким образом, вывод инспекции о том, что «установлено превышение зачисления денежных средств над реализацией в адрес ООО «Торосовская усадьба» не соответствует материалам проверки.

Напротив, если исключить дважды учтенные суммы реализации в размере 9 375 152 руб., то стоимость отгруженного обществом товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» за 3 - 4 кварталы 2016 года составит 14 233 056 руб., что соответствует выручке ООО «Торосовская усадьба» за этот же период - 19 794 839 руб.

Из анализа движения по расчетному счету за 3 - 4 кварталы 2016 года видно, что ООО «Торосовская усадьба» совершало следующие расходы:

- 12 430 000 руб. в адрес ООО «Млечный путь» за молочную продукцию;

- 1 900 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 за транспортные услуги;

- 3 500 000 руб. - перечисления в качестве обеспечения за участие в аукционах.

Кроме того, осуществлялись платежи по заработной плате, взносы в социальные фонды, уплата налогов и др. текущие платежи, характерные для организаций, ведущих хозяйственную деятельность. 

Данные расходы были произведены из указанной выручки по ценам, включающим в себя торговую наценку, обычную для данного вида торговли (примерно 39 %). 

В своем решении инспекция не определила размеры дебиторской (авансы и предоплаты) и кредиторской задолженности покупателей ООО «Торосовская усадьба», не определила и не приняла во внимание торговую наценку организации и не произвела конкретных расчетов с учетом приведенных обстоятельств применительно к начисленным суммам.

Указанное свидетельствует о не информативности и необоснованности ссылок налогового органа на анализ операций денежных средств по расчетному счету ООО «Торосовская усадьба» для начисления спорных сумм НДС.

Следовательно, в данном случае инспекция в целях налогообложения фактически дважды учла один и тот же доход в размере 9 375 152,08 руб., что противоречит конституционному принципу однократности налогообложения.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что сумма заниженной реализации за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Торосовская усадьба» составляет 989 805 руб., а сумма заниженного НДС - 89 982,26 руб. 

Соответственно, для целей исчисления налога на прибыль сумма заниженного дохода от реализации составила 899 823 руб. 

Ссылка налогового органа на движение по счетам некорректно, поскольку  отгрузка это одно, а движение по счетам – другое.

Относительно контрагента ООО «РМК» установлено, что между ООО «Млечный Путь» (Поставщик) и ООО «РМК» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2016 № 7/2016.

Во исполнение условий указанного договора общество осуществляло поставки молочной продукции в адрес ООО «РМК».

В ходе проверки общество представило 11 счетов-фактур и товарные накладные к ним по фактам реализации товара в адрес ООО «РМК» на общую сумму 2 295 183,97 руб., в том числе НДС 208 653,08 руб.  (стр. 10 Решения).

ООО «РМК» в ответ на требование инспекции № 770 от 20.05.2019 представила такие же 11 счетов-фактур и товарные накладные к ним, по фактам реализации товара в адрес ООО «РМК» на общую сумму 2 295 183,97 руб., в том числе НДС 208 653,08 руб. (стр. 10 Решения).

Инспекция указывает, что согласно предоставленным ООО «РМК» документам по требованию в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Млечный Путь» не отразил в книге продаж за 4 квартал 2016 года 11 счетов-фактур на общую сумму 2 295 183,97 руб., в том числе НДС 208 653,08 руб. (таблица 5). 

Таблица 5.

 

№ п/п

Дата

Номер

Сумма

НДС

в т.ч.

 

01.12.2016

МП0041729

335 945,60

30 540,51

 

02.12.2016

МП0041697

1 389 207,39

126 291,57

 

02.12.2016

МП0041728

85 588,40

7 780,76

 

03.12.2016

МП0041816

7 293

663

 

05.12.2016

МП000040111

462 610,34

42 055,5

 

11.12.2016

МП000040103

3 891,42

353,77

 

13.12.2016

МП000040123

1 588,34

144,39

 

14.12.2016

МП000040104

820,62

74,6

 

18.12.2016

МП000040105

2 313

210,27

 

24.12.2016

МП0041518

3 675,45

334,13

 

25.12.2016

МП0041963

2 250,41

204,58

          ИТОГО:                                                                   2 295 183,97       208 653,08

Это заниженная реализация, что общество признает.

Из таблицы явно следует, что налоговый орган должен был отминусовать 1 405 745,18 руб., как ошибочно заявленную сумму, поскольку такого счета  фактуры (на эту сумму) не составлялось и отгрузки на нее не было, счета фактуры на эту сумму не составлялись, налоговым органом при проверке не установлено, что товар на данную сумму отгружен какому-либо покупателю, поэтому сумму нужно отминусовать от суммы фактической реализации.

Общество не оспаривает, что имело место занижение реализации, но на какую сумму? Реальные налоговые обязательства должна была установить инспекция при проверке, что сделано не было в полном объеме.

Инспекция необоснованно не приняла во внимание, что в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в разделе 9 «Книга продаж» по строке № 6539 отражен счет-фактура № МП0000041697 от 31.12.2016 на сумму 1 405 745,18 руб., в том числе НДС 127 795,01 руб. (приложение 2 к возражениям на Акт).

Данный счет-фактура внесен в книгу продаж и учтен в расчете НДС ошибочно, так как в материалах проверки он отсутствует, отгрузка товара по нему не осуществлялась, соответствующие товарные накладные не составлялись, оплата за него не производилась.

Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает, доказательств составления и предъявления какому-либо покупателю счета-фактуры № МП0000041697 от 31.12.2016 на сумму 1 405 745,18 руб., в том числе НДС 127 795,01 руб. не приводит, указанный счет-фактура и первичные документы к нему в материалах дела отсутствуют. 

Инспекция не установила, что обществом была совершена отгрузка по данному счету-фактуре какому-либо покупателю, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Из указанных обстоятельств следует, что общество, допустив занижение реализации на сумму 2 295 183,97 руб., в том числе НДС 208 653,08 руб. по покупателю ООО «РМК», одновременно завысило реализацию на 1 405 745,18 руб., в том числе НДС 127 795,01 руб. (НДС по декларации уплачен в бюджет был).

Следовательно, в данном случае инспекция при исчислении действительной налоговой базы по НДС, обязана была исключить сумму завышения реализации из общей базы налога.

Таким образом, сумма заниженной реализации за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО «РМК» составляет 889 438,79 руб., а сумма заниженного НДС - 80 858,07 руб. (2 295 183,97 - 1 405 745,18).

Соответственно для целей исчисления налога на прибыль, сумма заниженного дохода от реализации составила 808 580 руб. 

Ссылка инспекции на книгу продаж и движение по расчетному счету общества на стр. 6 дополнительного отзыва применительно к ООО «РМК», не опровергают доводов общества о том, что по счету-фактуре № МП0000041697 от 31.12.2016 на сумму 1 405 745,18 руб., товарная накладная не составлялась, отгрузка товара и оплата по нему не осуществлялась, счет № 5 от 29.12.2016 в материалах дела отсутствует. 

Напротив, инспекция подтверждает данные обстоятельства.

Сопоставление налоговым органом данного счета-фактуры с предоплатой, полученной от ООО «Плутон 24» 29.12.2016 в размере 1 200 000 руб. (стр. 7 дополнительного отзыва) является некорректным и не подтверждает реальность поставки по счету-фактуре № МП0000041697 от 31.12.2016 на сумму 1 405 745,18 руб.

В материалы дела представлена счет-фактура № А73 от 29.12.2016, которая была составлена обществом не по факту поставки товара в адрес ООО «РМК», а на полученную предоплату в размере 1 200 000 руб. от покупателя ООО «Плутон 24».

Таким образом, ссылка инспекции на счет-фактуру № А73 от 29.12.2016 является не относимой к предмету спора.

Следовательно, платеж в размере 1 200 00 руб. 29.12.2016, полученный обществом от ООО «Плутон 24», не подтверждает факт поставки товара по счету-фактуре № МП0000041697 от 31.12.2016 в адрес ООО «РМК» на сумму 1 405 745,18 руб., так как указанная сумма предоплаты была отражена в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, а счет-фактура № А73 от 29.12.2016 была отражена по покупателю ООО «Плутон 24» в книге продаж к указанной декларации.  

 Других доказательств совершения поставки по счету-фактуре № МП0000041697 от 31.12.2016 на сумму 1 405 745,18 руб. налоговым органом не представлено, материалы дела не содержат.

Счет фактура №73А к  поставке на сумму 1 405 745,18 руб. не относится, доказательств иного суду не предоставлено.

Однако инспекция не дала оценку данному обстоятельству, что привело к необоснованному завышению налоговых обязательств общества перед бюджетом.

Общество, допустив занижение реализации на сумму 2 295 183,97 руб., в том числе НДС 208 653,08 руб. по покупателю ООО «РМК», одновременно завысило реализацию на 1 405 745,18 руб., в том числе НДС 127 795,01 руб.

Следовательно, в данном случае инспекция при исчислении действительной налоговой базы по НДС, обязана была исключить сумму завышения реализации из общей базы налога.

Таким образом, сумма заниженной реализации за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО «РМК» составляет 889 438,79 руб., а сумма заниженного НДС - 80 858,07 руб. (2 295 183,97 - 1 405 745,18). 

Соответственно для целей исчисления налога на прибыль, сумма заниженного дохода от реализации составила 808 580 руб. 

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы.

В соответствии с п.1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения. 

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, при реализации молока и молокопродуктов налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10 процентов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле молочных, а также различных молокопродуктов и обоснованно исчисляло налог в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.

Доначисление НДС возможно, если налоговым органом доказано, что налогоплательщиком совершена операция, которая является объектом обложения налогом и с нее налогоплательщиком не уплачен налог в установленном законом порядке.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, налоговый орган обязан был определить налоговые обязательства общества по НДС за 4 квартал 2016 года с учетом того, что обществом в книге продаж по контрагенту ООО «Торосовская усадьба» отражена реализация товара на общую сумму 9 375 152,08 руб., в том числе НДС – 852 286,56 руб. и дополнительно завышена реализация на общую сумму на 1 405 745,18 руб., в том числе НДС 127 795,01 руб.

Однако, в Решении при расчете действительных налоговых обязательств общества по НДС данные обстоятельства не были учтены. 

Указанные действия налогового органа привели к двойному налогообложению, что нарушает положения п. 3 ст. 3 НК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ, в которых сформулированы принципы налогообложения, в том числе и принцип однократности налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган должен был доначислить НДС за 4 квартал 2016 года  в размере 914 694 руб.

Доказательств, подтверждающих факт реализации обществом в адрес Торосовской усадьбы 9 375 152,08 (НДС- 852 286,56 руб.) и в адрес какого-либо контрагента, в том числе РМК не представлено, таким образом оснований для установления факта указанной реализации нет. 

По эпизодам начисления НДС за 4 квартал 2016 года общество, допустив занижение реализации по покупателям ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК», одновременно завысило реализацию по счетам-фактурам, которые были указаны в книгах продаж ошибочно, в отсутствие соответствующих отгрузок товара. 

Указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание налоговым органом. 

Налоговым органом не названы первичные документы и иные данные, которые подтверждают обоснованность начисления налоговым органом НДС по ошибочно включенным в книгу продаж счетам-фактурам. 

В оспариваемом решении инспекции не отражены сведения о наличии первичных документов налогоплательщика, послуживших основанием для составления спорных счетов-фактур, отгрузку товаров по которым отрицает налогоплательщик. 

Инспекция не представила в материалы дела ни товарные накладные, ни перевозочные документы (сведения о них), которые подтвердили бы перемещение товара от общества к покупателям по спорным счетам-фактурам, ни соответствующие платежные документы. 

Свои выводы инспекция сделала исключительно по данным книги продаж, не подтвержденным первичными документами и (или) иными доказательствами. 

Книги покупок и продаж не являются первичными документами, служащими для учета соответствующих операций, фактически являются регистрами налогового учета, данные которых формируются на основании первичных документов. 

Роль счета-фактуры определена в п. 1 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. 

А сам счет-фактура составляется на основании первичных документов, которые выписываются по результатам совершения хозяйственных операций, облагаемых НДС и потому не может самостоятельно подтверждать отгрузку товаров, выполнение работ или оказание услуг. 

Пункт 1 статьи 54 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. 

Следовательно, без исследования первичных документов налоговый орган не может определить, произошло ли занижение налоговой базы, и, как следствие, привлечь организацию к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. 

Данные выводы соотносятся с правовой позицией, указанной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 33, согласно которой для организаций источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета, а не книга продаж. 

Так, например, в деле № А82-8756/2011 рассматривалась обоснованность начисления НДС и налога на прибыль в связи с тем, что по мнению налогового органа налогоплательщик занизил выручку в результате не отражения факта реализации товара по счету-фактуре, который был указан в книге продаж. 

Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки общества инспекция при исчислении налога на прибыль и НДС учла в составе доходов сумму по отраженному налогоплательщиком в книге продаж счету-фактуре, который у налогоплательщика отсутствует и в расположении налогового органа его не имеется. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено первичных и (или) иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом по спорному счету-фактуре (договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других), суды пришли к выводу, что инспекция не доказала наличия реальных хозяйственных операций между данными организациями, и сочли запись операции по реализации в адрес контрагента как ошибочно отраженную в книге продаж. 

Суды указали, что книга продаж и налоговые декларации не являются безусловными документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций, и не могут служить достаточным доказательством для установления факта реализации товаров (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других). 

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 № 18175/09, согласно которой налог не может быть доначислен исключительно по производным от первичных документов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А82-8756/2011). 

В деле № А20-584/2020 были подтверждены выводы нижестоящих судов о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не доказал реализацию обществом товаров в большем размере, чем заявлено. 

Суды указали, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылку на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства нарушения обществом налогового законодательства, а также указание на первичные документы и хозяйственные операции, не отраженные в учете, при этом банковская выписка о поступлениях на счет не может быть основанием для начисления НДС. 

Суды отметили, что определить сумму любого вида выручки по книге продаж невозможно, поскольку в силу положений ст. ст. 167, 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» она предназначена для регистрации счетов-фактур и выручка в ней не отражается. По данным этой книги нельзя определять размер наличной торговой выручки (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 № Ф08-8098/2021 по делу № А20-584/2020). 

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 № Ф08-4349/2017 по делу № А63-11048/2015 судебная коллегия отметила, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы НДС к вычету и возмещению. 

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. 

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. С целью достоверности и правильности выводов налогового органа подлежат учету все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности. 

В данном случае, отсутствует в решении инспекции анализ и ссылки на документы первичного учета, сопоставление данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о сокрытии налогоплательщиком каких-либо фактов хозяйственной жизни или их неправильного отражения в отчетности. 

Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют нормам Кодекса и противоречат требованиям статьи 89 Кодекса, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении. 

В Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 № Ф04-428/2017 по делу № А45-22421/2014 и от 28.09.2015 № Ф04-23985/2015 по делу № А81-3707/2014 суды, удовлетворяя требования налогоплательщика указали, что что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС, основанные на сравнении показателей налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета и книги покупок, без ссылки на первичные документы не могут служить надлежащим доказательством совершения обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога и основанием для доначисления НДС. 

В постановлении ФАС Поволжского округа от 20.01.2014 по делу № А55-27704/2012 суд указал , что согласно подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. 

В случае выявления в ходе налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. 

В постановлении АС Северо-Западного округа от 05.09.2019 № Ф07-10792/2019 по делу № А13-12075/2016 суд указал, что факт установления налоговым органом в ходе выездной проверки несоответствия данных в налоговых декларациях данным книг покупок и книг продаж сам по себе не может служить безусловным доказательством неправильного отражения налогоплательщиком размера налоговой базы и налоговых вычетов в декларациях по НДС. 

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и книгами продаж и книгами покупок налоговый орган должен определить причину такого расхождения. Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге покупок и книге продаж может быть подтверждено непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения, и налоговых вычетов на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период. С учетом того, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражены сведения о результатах проверки первичных документов налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, не названы первичные документы и иные данные, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения суд признал необоснованным начисление спорных сумм налогов. 

Ссылки инспекции на то, что общество самостоятельно отразило в книге продаж счета-фактуры, которые были им предъявлены покупателю ООО «Торосовская усадьба» в соответствии со ст. 168 НК РФ, (стр. 8 Решения, стр. 2 дополнения к отзыву инспекции от 12.02.2021) не доказывают отгрузку отвара по данным счетам-фактурам.

Налоговый орган не опроверг объяснения налогоплательщика, что указанные им в книге продаж сведения о 20 счетах-фактурах (таблица 4 дополнений общества № 1) на общую сумму 8 738 886,99 руб., в том числе НДС - 794 444,29 руб. указаны ошибочно и по ним не было отгрузки товара.

Инспекция не представила в материалы дела данные счета-фактуры и товарные накладные к ним, а также доказательства оплаты за них.

Утверждение инспекции о том, что спорные доначисления налога были произведены на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, не опровергает довод общества о том, что налоговый орган должен был исключить из расчета налога спорные суммы НДС из всех счетов-фактур, отраженных в книге продаж ошибочно и по которым не было отгрузки товара.

Возражения общества по эпизоду спорных начислений НДС за 4 квартал 2016 года сводятся к тому, что инспекция не исключила из налоговой базы счета-фактуры, в которых содержались сведения о несуществующих поставках, и были ошибочно включены в налоговую базу при расчете сумм НДС.

Инспекция ссылается на то, что установила несоответствие в представленной книге продаж, ОСВ по счету 62 и представленных счета-фактурах за 2016 год. 

Данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для спорных начислений ввиду того, что инспекция не устранила противоречия в указанных документах, не опровергла сведений, указанных в представленных обществом в материалы дела документах бухгалтерского учета (ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе субсчетов  60.01  и 60.02 за период 2016 год; Анализ счета 60 за период 2016 год;  Анализ счета 41 «Товары» за период 2016 год; ОСВ по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период 2016 год; Анализ счета 62 за период 2016 год; Анализ счета 51 «Расчетные счета»  за период 2016 год).

Как видно из объяснений общества, в связи со сбоем в программном обеспечении было проведено восстановление бухгалтерского и налогового учета путем внесения в ПО 1С-бухгалтерия сведений из первичных бухгалтерских (товарные накладные) и налоговых документов (счета-фактуры).

До вынесения оспариваемого решения налогоплательщик представил в инспекцию, а также в материалы дела исправленные регистры бухгалтерского учета (главные книги, ОСВ и карточки счетов, анализ счетов, регистр доходов от реализации товаров и имущества) и книги покупок и продаж.

Указанные регистры и книги покупок и продаж составлены на основании первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, платежные документы, счета-фактуры) и соотносятся с материалами встречных проверок, достоверность сведений в этих регистрах налоговый орган не опроверг. 

Ссылки налогового органа на то, что общество самостоятельно отразило в книге продаж счет-фактуру № МП0000041697 от 31.12.2016 на сумму 1 405 745,18 руб., в том числе НДС 127 795,01 руб., не доказывают отгрузку отвара по указанному счету-фактуре в адрес ООО «РМК».

Из объяснений общества следует, что данный счет-фактура внесен в книгу продаж и учтен в расчете НДС ошибочно, так как в материалах проверки он отсутствует, отгрузка товара по нему не осуществлялась, соответствующие товарные накладные не составлялись, оплата за него не производилась. 

Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает, доказательств составления и предъявления какому-либо покупателю счета-фактуры № МП0000041697 от 31.12.2016 на сумму 1 405 745,18 руб., в том числе НДС 127 795,01 руб. не приводит, указанный счет-фактура и первичные документы к нему в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оплаты за эту поставку.

Довод инспекции о том, что счет-фактура № МП0000041697 от 31.12.2016 на сумму 1 405 745,18 руб., в том числе НДС 127 795,01 руб. сопоставим с суммой в размере 1 200 000 руб., которая была перечислена от контрагента ООО «Плутон 24» является предположительным. Данные счет-фактура и платеж не соотносятся друг другом ни по дате, ни по сумме, ни по покупателю, ни по основанию платежа. 

В материалы дела представлена счет-фактура № А73 от 29.12.2016, которая была составлена обществом не по факту поставки товара в адрес ООО «РМК», а на полученную предоплату в размере 1 200 000 руб. от покупателя ООО «Плутон 24».

Таким образом, ссылка инспекции на счет-фактуру № А73 от 29.12.2016 является не относимой к предмету спора., а платеж в размере 1 200 00 руб. 29.12.2016, полученный обществом от ООО «Плутон 24», не подтверждает факт поставки товара по счету-фактуре № МП0000041697 от 31.12.2016 в адрес ООО «РМК» на сумму 1 405 745,18 руб., так как указанная сумма предоплаты была отражена в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, а счет-фактура № А73 от 29.12.2016 была отражена по покупателю ООО «Плутон 24» в книге продаж к указанной декларации. Из указанных обстоятельств следует, что общество, допустив занижение реализации на сумму 2 295 183,97 руб., в том числе НДС 208 653,08 руб. по покупателю ООО «РМК», одновременно завысило реализацию на 1 405 745,18 руб., в том числе НДС - 127 795,01 руб.

Довод инспекции о реализации обществом в адрес ООО «Тацинская усадьба» большего объема товара, чем по представленным указанными лицами в материалы проверки товарным накладным не подтвержден материалами дела.

Довод инспекции о подтверждении вышеуказанного факта превышением оплаты над отраженной реализацией несостоятелен, так как инспекция сравнивает размер оплаты полученной ООО «Тацинская усадьба» от его покупателей с размером стоимости поставленного ему заявителем товара, что некорректно и неинформативно, так как не учитывает наценку ООО «Тацинская усадьба» и характер расчетов ООО «Торосовская усадьба» с его покупателями (какое количество товара получено, на какую сумму, имеется ли задолженность или переплата).

Довод инспекции об исполнении ООО «Тацинская усадьба» всех обязательств по госконтрактам в 2016 году, несостоятелен, так как инспекцией не приведен расчет объемов товара, реализованного ООО «Тацинская усадьба» по госконтрактам в 2016 году.

В судебном  заседании 08.12.2021 налоговым органом предоставлены дополнительные доказательства и пояснения, согласно которым из ОСВ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», представленной налогоплательщиком, заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию молочной продукции в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6: сальдо на начало периода 239307,93; Дт 2 766 604,58; Кт 2 621 067,96; сальдо на конец периода 384 844,55.

В подтверждение представлены поручение на истребование доказательств, акт сверки взаимных расчетов с ФИО6 и заявителем, карточка счета 60 индивидуального предпринимателя ФИО6 по контрагенту – заявитель.

Инспекцией проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Млечный путь» и установлено перечисление денежных средств за 2016 год в сумме 2 621 067,96 руб. При анализе книг продаж ООО «Млечный путь», актуальных на дату проведения выездной проверки, установлено, что счета-фактуры в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО6 не поименованы в книге продаж.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в рамках ст.93.1 НК РФ направлено поручение от 30.10.2019 № 2472 об истребовании у ФИО6 документов по взаимоотношениям с ООО «Млечный путь». 

В ответ на требование ФИО6 представлен акт сверки с ООО «Млечный путь» и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками» за период 2016-2018 годов.

При анализе документов инспекцией установлено, что в книге продаж имеются строки, где отсутствует указание ИНН и наименование покупателя, при этом суммы и даты отгрузки аналогичны указанным в акте сверки.

Таким образом, Инспекцией установлено, что строки, в которых не указан ИНН и наименование контрагента не являются «ошибочно» заявленными, а отражают определенную реализацию. То есть, довод общества, по мнению инспекции, является необоснованным.

Рассмотрев указанные доказательства и пояснения судом установлено, что акт сверки составлен в одностороннем порядке, первичные документы – счета фактуры и накладные – пре представлены, то есть доказательств отгрузки товара и факта его оплаты именно в заявленном размере – суду не представлено, а акт сверки только составленный одним лицом,

 Прекратившим деятельность не признается судом надлежащим доказательством по изложенным выше основаниям.

Следовательно, в данном случае инспекция при исчислении действительной налоговой базы по НДС, обязана была исключить сумму завышения реализации из общей базы налога. 

По первому кварталу 2017 года установлено, что начисленная сумма НДС - 1 799 634 руб., оспариваемая сумма НДС - 1 710 143 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция проверила налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 2), представленную 28.08.2017 (рег. № 595941424).

В ходе проверки общество представило в налоговый орган исправленные книги продаж и покупок за 1 квартал 2017 года, а также счета-фактуры к ним.

В исправленные книги продаж были внесены счета-фактуры, по которым были совершены реальные отгрузки товара и исключены ошибочно внесенные счета-фактуры, по которым не было отгрузок.  

В исправленные книги покупок к ранее заявленным счетам-фактурам были внесены счета-фактуры, сумма вычетов НДС по которым дополнительно составила 487 338,62 руб. 

Инспекция провела анализ указанных документов и дополнительно приняла к вычету НДС на общую сумму 381 162 руб. по 33 счетам-фактурам (стр. 17 Решения).

В итоге инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило НДС к уплате за 1 квартал 2017 года в сумме 1 799 634 руб. (стр. 17 Решения).  

Согласно Решению, инспекция установила следующие расхождения между проверяемой декларацией рег. № 595941424 и данными проверки:

 

По данным плательщика

По данным выездной проверки

Расхождения

НДС с реализации 

 7 711 676

9 892 472

2 180 796

НДС по книге покупок

7 612 527

7 993 689

381 162

Сумма налога к уплате

99 149

1 898 783

1 799 634

 

Инспекция указала, что расхождения произошли в связи с тем, что общество не отразило в книге продаж декларации по НДС за 1 квартал 2017 года счета-фактуры по реализации товара на общую сумму 23 988 745 руб., в том числе НДС в размере 2 180 795 руб., из них:

- в адрес ООО «Торосовская усадьба» на сумму 2 518 397,29 руб., в т.ч. НДС - 232 087,54 руб.;

- в адрес ООО «РМК» на сумму 21 435 783,06 руб., в т.ч. НДС - 1 948 708,46 руб. (стр. 14-15 Решения). 

Данный вывод инспекция сделала сравнив счета-фактуры, которые имеются в материалах проверки со сведениями по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж проверяемой декларации. 

Однако, в материалах проверки отсутствуют счета-фактуры, сведения о которых отражены в книге продаж, а также отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций (факты хозяйственной жизни) на основании которых эти счета-фактуры могли быть составлены: товарные накладные, акты, ТТН и т.п. 

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что спорные счета-фактуры, сведения о которых указаны в книге продаж, действительно составлялись, а товар по ним отгружался.

Согласно имеющимся в материалах проверки счетов-фактур и товарных накладных к ним, реализация товара в 1 квартале 2017 года в адрес ООО «Торосовская усадьба» составила 18 417 631 руб., в том числе НДС – 1 674 329,7 руб., а в адрес ООО «РМК» – 21 435 783,06 руб., в том числе НДС – 1 948 708,46 руб.

В книге продаж, представленной вместе с проверяемой декларацией рег. № 595941424, отражено по покупателю ООО «Торосовская усадьба» 70 счетов-фактур на общую сумму 15 899 233,71 руб., в том числе НДС – 1 442 242,16 руб. и не отражено ни одного счета-фактуры по покупателю ООО «РМК».

Одновременно, в книге продаж, представленной вместе с проверяемой декларацией, отражено 69 счетов-фактур по реализации товара на общую сумму 18 349 465,81 руб., в том числе НДС – 1 668 133,28 руб. по покупателю ИНН которого в книге не указан.

Указанные 69 счетов-фактур внесены в книгу продаж и учтены в расчете НДС ошибочно (излишне), так как в материалах проверки они отсутствует, отгрузка товара по ним не осуществлялась, соответствующие товарные накладные не составлялись, оплата за них не производилась.

  Приведенные обстоятельства объясняются обществом сбоем в компьютерной базе, что привело отражению в книге продаж сведений, не соответствующих первичным учетным документам (товарным накладным и счетам-фактурам к ним).

Таким образом, в декларации за 1 квартал 2017 года рег. № 595941424 содержатся сведения, которые как занизили, так и завысили налоговую базу по НДС. 

Кроме того, инспекция необоснованно не приняла к вычету НДС в сумме 106 176 руб., из ранее представленных счетов-фактур на общую сумму 487 338,62 руб. и не указала мотивов, по которым она не приняла к вычету НДС в сумме 106 176 руб. 

Налоговый орган обязан был рассчитать доначисленный НДС за 1 квартал 2017 года с учетом того, что общество ошибочно включило в налоговую базу по декларации по НДС суммы реализации по 69 счетам-фактурам на общую сумму 18 349 465,81 руб., в том числе – НДС в размере 1 668 133,28 руб. 

Однако, инспекцией не была учтена указанная сумма реализации, ошибочно отраженная в проверенной декларации (в книге продаж). 

Таким образом сумма заниженного НДС по реализации в адрес контрагента ООО «РМК» составляет 280 575,18 руб.

С учетом изложенного, сумма заниженного НДС по реализации в адрес ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК» составляет 512 662,72 руб. (232 087,54 (ТУ) + 280 575,18 (РМК) вместо 2 180 795 руб., указанных в Акте.

Следовательно, до представления обществом корректирующей декларации за проверяемый период, налоговый орган вправе был начислить в Акте НДС в размере 25 323,31 руб. (2 180 795 - 1 668 133,28 (РМК) - 487 338,62 (доп. счета-фактуры).

Кроме того, инспекция необоснованно не приняла во внимание, что общество, руководствуясь статьей 81 НК РФ, до рассмотрения акта выездной проверки № 8 от 30.12.2019 и до вынесения инспекцией решения по ее результатам, 13.02.2020 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 (корректировка № 4 от 13.02.2020).

В указанной декларации общество устранило допущенные ошибки в ранее представленной декларации и правильно определило свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Согласно уточненной декларации (корректировка № 4) ее показатели составили:

- налоговая база по реализации товаров по ставке 18% составила 2 198 руб., НДС – 396 руб.

- налоговая база по реализации товаров по ставке 10% составила 74 783 963 руб., НДС – 7 478 396 руб.

- суммы полученной предоплаты по ставке 10% составили 8 089 610 руб., НДС – 736 503 руб.

- общая сумма НДС к начислению – 8 215 295 руб.

- общая сумма налога, подлежащая вычету – 8 106 863 руб. 

- итого сумма, подлежащая уплате в бюджет – 108 432 руб. 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации (корректировка № 4), в ходе которой истребовала у общества пояснения и документы (требования № 484 от 22.02.2020 и № 540 от 05.03.2020).

Письмами от № 54 от 19.03.2020 и от 58 от 20.03.2020 общество представило документы вместе с пояснениями, в которых указало, что подача уточненной декларации и разница в показателях между декларацией, представленной 28.08.2017 (рег. № 595941424) и декларацией, представленной 13.02.2020 объясняется исправлением ошибок и восстановлением бухгалтерского учета, обусловленных сбоем компьютерной программы. Там же общество указало, что на данный момент в бухгалтерский и налоговый учет внесены соответствующие исправления, налоговая база соответствует первичным документам бухгалтерского и налогового учета, в полной мере отражает факты хозяйственной жизни. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 4) инспекция вынесла решение № 169 от 16.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которой установлено:

Показатели уточненной налоговой декларации по  НДС за 1 квартал 2017 года, руб.:

Наименование показателя

Код

По данным плательщика

По данным 

инспектора

Отличие

1

2

3

4

5

Раздел 1. 

Сумма, подлежащая уплате в бюджет

040

108 432

197 923

89 491

Раздел 3 

пункт 1 Реализация.

Налоговая база ставка НДС 20 %

010

2 198

2 198

0

Сумма НДС

396

396

0

Налоговая база ставка НДС 10 %

020

74 783 963

74 783 963

0

Сумма НДС

7 478 396

7 478 396

0

пункт 5 

Сумма предоплаты

070

8 089 610

8 089 610

0

Сумма НДС

736 503

736 503

0

пункт 11 

Общая сумма НДС

118

8 215 295 

8 215 295 

0

пункт 12 

Сумма налога к вычету при приобретении товаров

120

7 703 828

7 614 337

- 89 491

пункт 17 

Сумма налога с предоплаты

170

403 035

403 035

0

пункт 20 

Общая сумма налога к вычету

190

8 106 863

8 017 372

- 89 491

пункт 21 

Итого сумма налога к уплате

200

108 432

197 923

+ 89 491

 

Данным решением установлено, что общество завысило вычеты по счетам-фактурам поставщика ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», что привело к доначислению НДС в сумме 89 491 руб.; других нарушений не установлено, налоговая база по реализации определена правильно.

Указанная сумма НДС была доначислена обществу, штраф и пени не начислялись в связи с имеющейся переплатой налога в бюджет.

Данные обстоятельства указывают на то, что инспекция проверила уточненную декларацию по НДС и определила действительное налоговое обязательство общества, согласно которого за 1 квартал 2017 года обществу следовало уплатить НДС в сумме 197 923 руб., а не 1 898 783 руб. как указано в оспариваемом Решении (стр. 17 решения). 

Согласно новой корректирующей декларации по НДС за 1 квартал 2017 года сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 108 432 руб.

Следовательно, по результатам выездной проверки обществу следовало доначислить НДС в сумме 89 491 руб. (197 923 – 108 432), а не 1 799 634 руб. как указано в оспариваемом Решении. 

Инспекция, принимая решение № 4 от 05.08.2020 о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, располагала сведениями о результатах проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации, однако необоснованно не приняла их во-внимание.

Таким образом, с учетом представленной обществом и учитываемой судом корректирующей декларации доначисление НДС в размере 1 710 143 руб. за 1 квартал 2017 года является незаконным и необоснованным (1 799 634 – 89 491).

Таким образом по НДС за 1 кв. 2017 года из начисленной суммы НДС - 1 799 634 руб. оспаривается - 1 691 816 руб.

 

По данным декларации № 595941424

По данным выезд ной проверки

Расхождения по решению

По уточненным данным

Расхождения после уточнения

НДС с реализации

7 711 676

9 892 472

2 180 796

8 224 339

(9 892 472-1 668 133) с вычетом НДС без ИНН

512 663

НДС по книге покупок

7 612 527

7 993 689

381 162

8 017 372 (8 106 863-89 491)

404 845

Сумма налога к уплате

99 149

1 898 783

1 799 634

206 967

107 818

 

Сумма НДС с реализации 8 224 339 руб., которую инспекция обязана была учесть при определении действительного налогового обязательства общества, указана в графе «По уточненным данным».

При этом, инспекция должна была учесть, что общая сумма НДС с реализации 9 892 472 (стр.14 Решения) установленная согласно первичным документам, должна быть уменьшена на сумму в размере 1 668 133 руб. (НДС с реализации ошибочно отраженный в книге продаж, по счетам-фактурам, по которым не было отгрузок).

Сумма НДС по книге покупок, подлежащая вычету, должна определяться с учетом НДС в сумме 8 106 863 руб., заявленных в книге покупок к корректирующей декларации по НДС за 1 кв. 2017 года, за вычетом непринятых в результате проверки корректирующей декларации суммы в размере 89 491 руб.

Ссылки инспекции на счета-фактуры, указанные на стр. 10 дополнений к акту налоговой проверки, относящиеся к 1 кв. 2017 года несостоятельна, указанные счета-фактуры не подлежат учету, так как в составе счетов-фактур, предъявленных к вычету в книгах покупок к корректирующей декларации по НДС за 1 квартал 2017 (корректировка № 4 от 13.02.2020, приложение 31 к заявлению стр. 479, книга покупок - приобщали в судебном заседании), указанных счетов фактур нет.

В книге продаж, представленной вместе с проверяемой декларацией рег. № 595941424, по покупателю ООО «Торосовская усадьба» отражено 70 счетов-фактур на общую сумму 15 899 233,71 руб., в том числе НДС – 1 442 242,16 руб. (таблица 6).

Таблица 6.

№ п/п

№ в книге продаж

Номер  счета-фактуры продавца

Дата счета-фактуры продавца

Сумма в рублях

в т.ч. НДС         10 %

 

9

МП000000486

05.01.2017 

2 787,05

253,37

 

46

МП000000490

06.01.2017 

195 824,10

17 802,19

 

113

МП000000556

09.01.2017 

117 032,33

10 639,30

 

165

МП000000618

10.01.2017 

54 645,53

4 967,78

 

215

МП000000626

11.01.2017 

50 884,79

4 625,89

 

271

МП000000812

12.01.2017 

105 093,95

9 553,99

 

327

МП000000817

13.01.2017 

80 927,77

7 357,06

 

364

МП000000823

14.01.2017 

687,96

62,54

 

414

МП000000828

16.01.2017 

94 498,99

8 590,83

 

468

МП000000833

17.01.2017 

254 178,94

23 107,18

 

520

МП000000942

18.01.2017 

59 874,76

5 443,16

 

581

МП000000947

19.01.2017 

140 418,41

12 765,30

 

642

МП000001099

20.01.2017 

25 388,99

2 308,09

 

680

МП000001103

21.01.2017 

299 601,82

27 236,53

 

734

МП000001108

23.01.2017 

1 199 479,98

109 043,63

 

788

МП000001114

24.01.2017 

210 892,95

19 172,08

 

839

МП000001118

25.01.2017 

1 001 012,87

91 001,17

 

890

МП000001124

26.01.2017 

310 432,01

28 221,09

 

945

МП000001175

27.01.2017 

41 847,24

3 804,29

 

992

МП000001181

28.01.2017 

40 875,56

3 715,96

 

1045

МП000001291

30.01.2017 

33 602,17

3 054,74

 

1096

МП000001296

31.01.2017 

626 830,58

56 984,59

 

1142

МП000001300

01.02.2017 

202 457,57

18 405,24

 

1199

МП000001307

02.02.2017 

171 742,25

15 612,93

 

1258

МП000001453

03.02.2017 

51 593,56

4 690,33

 

1299

МП000001461

04.02.2017 

10 134,00

921,27

 

1354

МП000001465

06.02.2017 

169 336,20

15 394,19

 

1414

МП000002854

07.02.2017 

2 313 642,96

210 331,18

 

1467

МП000002858

08.02.2017 

118 793,45

10 799,40

 

1530

МП000002863

09.02.2017 

93 272,11

8 479,29

 

1591

МП000002907

10.02.2017 

72 458,74

6 587,16

 

1695

МП000002917

13.02.2017 

124 288,29

11 298,95

 

1748

МП000003028

14.02.2017 

84 837,65

7 712,51

 

1803

МП000003033

15.02.2017 

61 859,37

5 623,58

 

1853

МП000003037

16.02.2017 

698 055,13

63 459,56

 

1910

МП000003041

17.02.2017 

33 136,49

3 012,41

 

1951

МП000003046

18.02.2017 

12 191,74

1 108,34

 

2006

МП000003050

20.02.2017 

244 238,46

22 203,50

 

2061

МП000003086

21.02.2017 

68 031,49

4 975,96

 

2118

МП000003113

22.02.2017 

75 442,95

6 858,45

 

2163

МП000003177

23.02.2017 

7 126,90

647,90

 

2210

МП000003180

24.02.2017 

4 478,68

407,15

 

2248

МП000003184

25.02.2017 

7 941,02

721,91

 

2312

МП000003188

27.02.2017 

137 232,77

12 475,71

 

2360

МП000003192

28.02.2017 

124 163,75

11 287,62

 

2427

МП000003549

01.03.2017 

120 986,23

10 998,76

 

2478

МП000003554

02.03.2017 

72 374,39

6 579,49

 

2537

МП000003559

03.03.2017 

233 444,66

21 222,24

 

2578

МП000003563

04.03.2017 

10 574,93

961,36

 

2637

МП000003567

06.03.2017 

175 028,24

15 911,67

 

2690

МП000003571

07.03.2017 

189 925,03

17 265,90

 

2785

МП000003642

09.03.2017 

141 764,07

12 887,65

 

2850

МП000003646

10.03.2017 

51 868,25

4 715,29

 

2894

МП000003652

11.03.2017 

18 959,49

1 723,59

 

2953

МП000003655

13.03.2017 

1 341 353,72

121 941,25

 

3006

МП000003659

14.03.2017 

161 326,84

14 666,08

 

3061

МП000003779

15.03.2017 

95 201,79

8 654,70

 

3125

МП000003839

16.03.2017 

143 472,79

13 042,97

 

3185

МП000003843

17.03.2017 

138 468,51

12 588,05

 

3226

МП000003847

18.03.2017 

7 999,99

727,27

 

3284

МП000003912

20.03.2017 

1 253 645,07

113 967,73

 

3341

МП000004200

21.03.2017 

279 647,88

23 488,57

 

3409

МП000004204

22.03.2017 

122 746,75

11 158,79

 

3489

МП000004208

23.03.2017 

212 875,81

19 352,34

 

3549

МП000004267

24.03.2017 

255 202,33

23 200,20

 

3669

МП000004275

27.03.2017 

128 266,01

11 660,54

 

3733

МП000004566

28.03.2017 

61 587,46

5 598,86

 

3792

МП000004570

29.03.2017 

267 809,23

24 346,29

 

3845

МП000004575

30.03.2017 

323 882,89

29 443,91

 

3908

МП000004756

 31.03.2017 

257 547,07

23 413,36

Итого

15 899 233,71

1 442 242,16

 

В ходе проверки общество представило 80 счетов-фактур и товарные накладные к ним, по фактам реализации товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» на общую сумму 18 417 634,4 руб., в том числе НДС – 1 674 330,43руб. (таблица 7).

Таблица 7.

№ п/п

№ в книге продаж от 13.02.2020

Номер счета-фактуры продавца

Дата счета-фактуры продавца

Сумма, в рублях 

в т.ч. НДС 10 %

 

2

МП000007611

03.01.2017 

20 845,02

1 895,00

 

11

МП000000486

05.01.2017 

124 569,37

11 324,50

 

51

МП000000490

06.01.2017 

252 864,36

22 987,67

 

81

МП000007847

07.01.2017 

20 599,50

1 872,68

 

121

МП000000556

09.01.2017 

297 567,94

27 051,62

 

174

МП000000618

10.01.2017 

96 646,62

8 786,05

 

176

МП000007848

10.01.2017 

85 483,33

7 771,21

 

229

МП000000626

11.01.2017 

245 513,10

22 319,37

 

286

МП000000812

12.01.2017 

204 627,92

18 602,54

 

343

МП000000817

13.01.2017 

166 967,46

15 178,85

 

381

МП000000823

14.01.2017 

9 755,68

886,88

 

431

МП000000828

16.01.2017 

187 092,80

17 008,44

 

486

МП000000833

17.01.2017 

388 136,63

35 285,15

 

538

МП000000942

18.01.2017 

141 699,47

12 881,77

 

600

МП000000947

19.01.2017 

194 852,41

17 713,85

 

662

МП000001099

20.01.2017 

174 485,40

15 862,30

 

700

МП000001103

21.01.2017 

159 868,63

14 533,51

 

753

МП000001108

23.01.2017 

159 679,05

14 516,27

 

811

МП000001114

24.01.2017 

254 985,29

23 180,46

 

863

МП000001118

25.01.2017 

487 449,18

44 313,56

 

914

МП000001124

26.01.2017 

130 159,39

11 832,67

 

968

МП000001175

27.01.2017 

261 451,33

23 768,31

 

1015

МП000001181

28.01.2017 

9 810,84

891,89

 

1069

МП000001291

30.01.2017 

263 444,29

23 949,47

 

1150

МП000001296

31.01.2017 

643 738,67

58 521,69

 

1196

МП000001300

01.02.2017 

495 681,68

45 061,98

 

1254

МП000001307

02.02.2017 

357 083,06

32 462,10

 

1312

МП000001453

03.02.2017 

290 564,39

26 414,95

 

1355

МП000001461

04.02.2017 

17 394,05

1 581,27

 

1410

МП000001465

06.02.2017 

334 641,67

30 421,96

 

1471

МП000002854

07.02.2017 

208 467,92

18 951,64

 

1525

МП000002858

08.02.2017 

272 477,93

24 770,72

 

1589

МП000002863

09.02.2017 

193 438,87

17 585,35

 

1651

МП000002907

10.02.2017 

342 352,75

31 122,96

 

1748

МП000002917

13.02.2017 

323 842,97

29 440,26

 

1760

МП000029801

13.02.2017 

531,90

48,35

 

1812

МП000003028

14.02.2017 

160 836,11

14 621,47

 

1815

МП000029802

14.02.2017 

995,10

90,46

 

1870

МП000003033

15.02.2017 

277 409,01

25 218,97

 

1921

МП000003037

16.02.2017 

246 075,68

22 370,52

 

1979

МП000003041

17.02.2017 

240 752,75

21 886,62

 

2021

МП000003046

18.02.2017 

101 179,10

9 198,10

 

2077

МП000003050

20.02.2017 

376 561,44

34 232,88

 

2133

МП000003086

21.02.2017 

334 246,57

30 386,07

 

2191

МП000003113

22.02.2017 

311 576,57

28 325,15

 

2237

МП000003177

23.02.2017 

20 015,10

1 819,55

 

2284

МП000003180

24.02.2017 

63 094,69

5 735,88

 

2323

МП000003184

25.02.2017 

22 752,60

2 068,42

 

2385

МП000003188

27.02.2017 

308 803,03

28 073,02

 

2455

МП000003192

28.02.2017 

173 206,11

15 746,02

 

2524

МП000003549

01.03.2017 

473 420,81

43 038,28

 

2527

МП000030013

01.03.2017 

51 219,35

4 656,30

 

2575

МП000003554

02.03.2017 

176 765,91

16 069,64

 

2635

МП000003559

03.03.2017 

474 720,49

43 156,41

 

2677

МП000003563

04.03.2017 

51 797,88

4 708,90

 

2736

МП000003567

06.03.2017 

424 543,63

38 594,89

 

2789

МП000003571

07.03.2017 

299 490,71

27 226,43

 

2791

МП000030014

07.03.2017 

51 947,07

4 722,46

 

2884

МП000003642

09.03.2017 

380 523,82

34 593,08

 

2950

МП000003646

10.03.2017 

234 587,45

21 326,14

 

2994

МП000003652

11.03.2017 

113 529,33

10 320,85

 

3052

МП000003655

13.03.2017 

995 532,56

90 502,96

 

3107

МП000003659

14.03.2017 

282 670,13

25 697,30

 

3164

МП000003779

15.03.2017 

291 182,51

26 471,14

 

3230

МП000003839

16.03.2017 

251 804,48

22 891,31

 

3293

МП000003843

17.03.2017 

306 969,39

27 906,31

 

3335

МП000003847

18.03.2017 

31 817,24

2 892,47

 

3394

МП000003912

20.03.2017 

431 969,15

39 269,94

 

3396

МП000030015

20.03.2017 

38 446,17

3 495,11

 

3454

МП000004200

21.03.2017 

343 217,08

31 201,56

 

3523

МП000004204

22.03.2017 

290 140,46

26 376,41

 

3600

МП000004208

23.03.2017 

259 202,26

23 563,84

 

3666

МП000004267

24.03.2017 

375 622,98

34 147,53

 

3720

МП000007742

25.03.2017 

28 600,08

2 600,01

 

3786

МП000004275

27.03.2017 

299 061,07

27 187,37

 

3788

МП000030016

27.03.2017 

37 080,85

3 370,99

 

3851

МП000004566

28.03.2017 

103 312,02

9 392,00

 

3912

МП000004570

29.03.2017 

237 010,58

21 546,41

 

3965

МП000004575

30.03.2017 

414 194,48

37 654,03

 

4047

МП000004756

31.03.2017 

210 979,73

19 179,98

Итого

18 417 634,40

1 674 330,43

 

Таким образом, реализация товара по покупателю ООО «Торосовская усадьба» занижена на 2 518 400,69 руб., в том числе НДС – 232 087,54 руб. (стр. 14 Решения инспекции). Данное обстоятельство общество не оспаривает.

По покупателю ООО «РМК».

В книге продаж, представленной вместе с проверяемой декларацией рег. № 595941424, по покупателю ООО «РМК» не отражено ни одного счета-фактуры.

В то же время, в ходе проверки общество представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «РМК», и товарные накладные к ним на общую сумму 21 435 783,06 руб., в том числе НДС – 1 948 708,46 руб. (стр. 14-15 Решения, Таблица 8).

Таблица 8.

 

№ п/п

№ в книге продаж от 13.02.2020г

Номер счета-фактуры продавца

Дата счета-фактуры продавца

Сумма, в рублях 

в т.ч. НДС  10%

 

52

МП000000491

06.01.2017 

18 836,44

1 712,40

 

79

МП000000495

07.01.2017 

40 093,76

3 644,89

 

122

МП000000557

09.01.2017 

205 813,08

18 710,29

 

175

МП000000619

10.01.2017 

373 363,62

33 942,14

 

230

МП000000627

11.01.2017 

673 169,81

61 197,26

 

287

МП000000813

12.01.2017 

452 115,35

41 101,39

 

344

МП000000818

13.01.2017 

280 805,51

25 527,80

 

382

МП000000824

14.01.2017 

71 285,56

6 480,51

 

432

МП000000829

16.01.2017 

323 365,85

29 396,89

 

487

МП000000834

17.01.2017 

309 699,80

28 154,51

 

539

МП000000943

18.01.2017 

729 440,07

66 312,72

 

601

МП000000948

19.01.2017 

188 899,93

17 172,73

 

663

МП000001100

20.01.2017 

423 429,69

38 493,62

 

701

МП000001104

21.01.2017 

10 000,60

909,15

 

754

МП000001110

23.01.2017 

606 454,34

55 132,21

 

812

МП000001115

24.01.2017 

640 982,66

58 271,16

 

864

МП000001120

25.01.2017 

424 640,08

38 603,64

 

915

МП000001125

26.01.2017 

481 260,76

43 750,98

 

969

МП000001176

27.01.2017 

234 806,45

21 346,05

 

1016

МП000001182

28.01.2017 

86 976,48

7 906,95

 

1070

МП000001292

30.01.2017 

494 443,30

44 949,38

 

1151

МП000001297

31.01.2017 

485 193,17

44 108,47

 

1197

МП000001301

01.02.2017 

597 878,38

54 352,58

 

1255

МП000001309

02.02.2017 

138 925,01

12 629,54

 

1313

МП000001454

03.02.2017 

151 147,30

13 740,67

 

1356

МП000001462

04.02.2017 

46 192,86

4 199,35

 

1411

МП000001466

06.02.2017 

355 368,12

32 306,18

 

1472

МП000002855

07.02.2017 

159 763,57

14 523,95

 

1526

МП000002859

08.02.2017 

426 866,92

38 806,10

 

1590

МП000002864

09.02.2017 

186 998,74

16 999,87

 

1652

МП000002909

10.02.2017 

180 774,21

16 434,04

 

1697

МП000002913

11.02.2017 

14 382,48

1 307,49

 

1749

МП000002918

13.02.2017 

466 930,74

42 448,24

 

1813

МП000003030

14.02.2017 

600 611,36

54 601,01

 

1871

МП000003034

15.02.2017 

695 997,38

63 272,49

 

1922

МП000003038

16.02.2017 

143 558,46

13 050,75

 

1980

МП000003043

17.02.2017 

126 304,93

11 482,28

 

2022

МП000003047

18.02.2017 

22 624,72

2 056,80

 

2078

МП000003051

20.02.2017 

471 199,94

42 836,36

 

2134

МП000003087

21.02.2017 

190 207,75

17 291,63

 

2192

МП000003114

22.02.2017 

215 751,29

19 613,76

 

2285

МП000003181

24.02.2017 

46 492,19

4 226,55

 

2324

МП000003185

25.02.2017 

83 493,42

7 590,31

 

2386

МП000003189

27.02.2017 

662 269,89

60 206,36

 

2456

МП000003193

28.02.2017 

398 151,42

36 195,58

 

2525

МП000003550

01.03.2017 

437 842,87

39 803,91

 

2576

МП000003555

02.03.2017 

398 244,60

36 204,04

 

2636

МП000003560

03.03.2017 

211 839,57

19 258,15

 

2678

МП000003564

04.03.2017 

11 291,00

1 026,45

 

2737

МП000003568

06.03.2017 

299 894,55

27 263,15

 

2790

МП000003572

07.03.2017 

76 367,50

6 942,50

 

2836

МП000003575

08.03.2017 

24 546,24

2 231,48

 

2885

МП000003643

09.03.2017 

492 225,56

44 747,79

 

2951

МП000003647

10.03.2017 

47 416,72

4 310,61

 

2995

МП000003653

11.03.2017 

14 302,96

1 300,27

 

3053

МП000003656

13.03.2017 

583 902,49

53 082,04

 

3108

МП000003660

14.03.2017 

354 144,53

32 194,96

 

3165

МП000003781

15.03.2017 

357 301,30

32 481,95

 

3231

МП000003840

16.03.2017 

374 843,12

34 076,64

 

3294

МП000003844

17.03.2017 

358 908,33

32 628,04

 

3336

МП000003848

18.03.2017 

12 904,00

1 173,09

 

3395

МП000003913

20.03.2017 

385 737,50

35 067,06

 

3455

МП000004201

21.03.2017 

389 226,34

35 384,20

 

3524

МП000004205

22.03.2017 

434 396,33

39 490,56

 

3601

МП000004209

23.03.2017 

61 556,81

5 596,07

 

3667

МП000004268

24.03.2017 

287 393,81

26 126,70

 

3719

МП000004271

25.03.2017 

12 719,97

1 156,36

 

3787

МП000004276

27.03.2017 

561 066,12

51 006,01

 

3852

МП000004567

28.03.2017 

405 109,47

36 828,12

 

3913

МП000004571

29.03.2017 

404 995,65

36 817,79

 

3966

МП000004576

30.03.2017 

393 954,98

35 814,10

 

4048

МП000004757

31.03.2017 

106 693,35

9 699,40

 

Итого

21 435 793,06

1 948 708,47

 

Таким образом, реализация товара по покупателю ООО «РМК» занижена на 21 435 793,06 руб., в том числе НДС – 1 948 708,47 руб.

Итого по покупателям ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК» реализация товара занижена на 23 954 193,75 руб., в том числе НДС – 2 180 796 руб. в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 2), представленной 28.08.2017 (рег. № 595941424).

 Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Одновременно, в книге продаж, представленной вместе с указанной декларацией, отражено 69 счетов-фактур по реализации товара на общую сумму 18 349 465,81 руб., в том числе НДС – 1 668 133,28 руб. по покупателю, ИНН которого в книге не указан (таблица 9).

Таблица 9.

 

№ п/п

№ в книге продаж

Номер счета-фактуры продавца

Дата счета-фактуры продавца

Сумма, в рублях 

в т.ч. НДС,           10 %

 

47

МП000000491

 06.01.2017 

3407,25

309,75

 

73

МП000000495

07.01.2017 

23570

2142,73

 

114

МП000000557

 09.01.2017 

91615,69

8328,7

 

166

МП000000619

 10.01.2017 

291378,58

26488,96

 

216

МП000000627

11.01.2017 

604012,4

54910,22

 

272

МП000000813

12.01.2017 

407452,26

37041,11

 

328

МП000000818

13.01.2017 

192675,18

17515,95

 

365

МП000000824

14.01.2017 

33528,83

3048,08

 

415

МП000000829 

16.01.2017 

64428,29

5857,12

 

469

МП000000834

17.01.2017 

66537,82

6048,88

 

521

МП000000943

18.01.2017 

495851,7

45077,42

 

582

МП000000948

 19.01.2017 

92409,87

8400,9

 

643

МП000001100 

 20.01.2017 

308125,39

28011,4

 

681

МП000001104,

21.01.2017 

458608,94

41691,73

 

735

МП000001110 

23.01.2017 

855881,29

77807,38

 

789

МП000001115

 24.01.2017 

326753,87

29704,9

 

840

МП000001120 

25.01.2017 

329367,58

29942,5

 

891

МП000001125 

 26.01.2017 

295683,62

26880,33

 

946

МП000001176 

 27.01.2017 

146568,56

13324,42

 

993

МП000001182 

 28.01.2017 

21928,7

1993,53

 

1046

МП000001292

 30.01.2017 

54693,97

4972,17

 

1097

МП000001297 

 31.01.2017 

432702,11

39336,56

 

1143

МП000001301 

01.02.2017 

329400,92

29945,54

 

1200

МП000001309 

02.02.2017 

126214,08

11474,01

 

1259

МП000001454 

03.02.2017 

60555,22

5505,03

 

1300

МП000001462

04.02.2017 

29733,3

2703,03

 

1355

МП000001466 

06.02.2017 

310763,17

28251,19

 

1415

МП000002855

07.02.2017 

1381796,92

125617,9

 

1468

МП000002859

 08.02.2017 

108930,3

9902,76

 

1531

МП000002864 

 09.02.2017 

96134,89

8739,53

 

1592

МП000002909

10.02.2017 

30458,45

2768,96

 

1696

МП000002918 

13.02.2017 

99937,22

9085,21

 

1749

МП000003030

14.02.2017 

1139288,26

103571,65

 

1804

МП000003034

15.02.2017 

224647,72

20422,51

 

1854

МП000003038

16.02.2017 

682224,42

62020,39

 

1911

МП000003043 

17.02.2017 

15563,36

1414,85

 

1952

МП000003047 

18.02.2017 

25825,91

2347,81

 

2007

МП000003051 

20.02.2017 

251349,96

22850

 

2062

МП000003087

21.02.2017 

80738,01

7339,83

 

2119

МП000003114 

22.02.2017 

19869,19

1806,29

 

2211

МП000003181

24.02.2017 

6569,37

597,21

 

2249

МП000003185 

25.02.2017 

22670,75

2060,98

 

2313

МП000003189 

27.02.2017 

297331,76

27030,16

 

2361

МП000003193

28.02.2017 

229969,58

20906,32

 

2428

МП000003550 

01.03.2017 

76833,61

6984,88

 

2479

МП000003555 

02.03.2017 

318618,02

28965,27

 

2538

МП000003560 

03.03.2017 

87568,6

7960,79

 

2579

МП000003564 

04.03.2017 

17659,54

1605,41

 

2638

МП000003568 

06.03.2017 

43384,7

3944,08

 

2691

МП000003572 

07.03.2017 

74271,81

6751,97

 

2737

МП000003575 

08.03.2017 

25181,81

2289,26

 

2786

МП000003643 

09.03.2017 

491296,14

44663,3

 

2851

МП000003647

10.03.2017 

18729,1

1702,64

 

2895

МП000003653

11.03.2017 

13699,96

1245,45

 

2954

МП000003656

13.03.2017 

491917,82

44719,81

 

3007

МП000003660 

14.03.2017 

350687,19

31880,65

 

3062

МП000003781

15.03.2017 

409721,8

37247,44

 

3126

МП000003840 

16.03.2017 

360864,58

32805,87

 

3186

МП000003844 

17.03.2017 

320692

29153,82

 

3285

МП000003913

20.03.2017 

954115,39

86737,76

 

3342

МП000004201 

21.03.2017 

365320,06

33210,92

 

3410

МП000004205 

22.03.2017 

289557,89

26323,44

 

3490

МП000004209 

23.03.2017 

694089,83

63099,07

 

3550

МП000004268 

24.03.2017 

269955,07

24541,37

 

3670

МП000004276 

27.03.2017 

169094,34

15372,23

 

3734

МП000004567 

28.03.2017 

335209,22

30473,55

 

3793

МП000004571 

29.03.2017 

499356,41

45396,02

 

3846

МП000004576 

30.03.2017 

307120,18

27920,02

 

3909

МП000004757 

31.03.2017 

197366,08

17942,36

 

Итого

18 349 465,81

1 668 133,28

 

Указанные 69 счетов-фактур внесены в книгу продаж и учтены в расчете НДС ошибочно (излишне), так как в материалах проверки они отсутствует, отгрузка товара по ним не осуществлялась, соответствующие товарные накладные не составлялись, оплата за них не производилась, покупатель налоговым органом не установлен.

Таким образом, в книге продаж к декларации за 1 квартал 2017 года рег. № 595941424 содержатся сведения, которые как занизили, так и завысили налоговую базу по НДС. 

Налоговый орган обязан был рассчитать начисленный НДС за 1 квартал 2017 года с учетом того, что общество ошибочно включило в налоговую базу по декларации по НДС суммы реализации по 69 счетам-фактурам на общую сумму 18 349 465,81 руб., в том числе  НДС в размере 1 668 133,28 руб. 

Однако, инспекцией не была исключена из налоговой базы по НДС указанная сумма реализации, ошибочно отраженная в проверенной декларации (в книге продаж). 

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 2), представленной 28.08.2017 (рег. № 595941424) по покупателям ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК» реализация товара фактически занижена на сумму 5 604 727,94 руб., в том числе НДС - 512 662,72 руб. (23 954 193,75 - 18 349 465,81).

Итого сумма заниженного НДС по реализации в адрес ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК» составляет 512 662,72 руб. (232 087,54 (Торосовская усадьба) + 280 575,18 (РМК) вместо 2 180 795 руб., указанной в Решении.

Таким образом, НДС с реализации за 1 квартал 2017 года составляет 8 224 339 руб. исходя из следующего расчета: 9 892 472 руб. (НДС с реализации по данным инспекции) – 1 668 133 руб. (НДС с реализации по счетам-фактурам, по которым не было отгрузок).

Кроме того, инспекция необоснованно не приняла вовнимание, что общество, руководствуясь статьей 81 НК РФ, до рассмотрения акта выездной проверки № 8 от 30.12.2019 и до вынесения инспекцией решения по ее результатам, 13.02.2012 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 4 от 13.02.2020).

В указанной уточненной декларации (корректировка № 4) обществом заявлены вычеты по НДС в размере 8 106 863 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 4) инспекция вынесла решение № 169 от 16.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено что общество необоснованно завысило вычеты НДС в сумме 89 491 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», других нарушений по заявленным вычетам не установлено.

Следовательно, общая сумма правомерно заявленных вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года составляет – 8 017 372 руб., исходя из следующего расчета: 8 106 863 руб. (заявленные вычеты) – 89 491 руб. (не принятые вычеты по счетам-фактурам поставщика ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»). Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

Ссылка инспекции на отказ в принятии вычетов по 11 счетам-фактурам, приведенных на стр. 10 Дополнений от 26.03.2020 к Акту налоговой проверки от 30.12.2019 № 8 не может быть принята во внимание, так как указанные счета-фактуры не указаны в книге покупок и не были заявлены к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 4 от 13.02.2020).

Итого сумма НДС к уплате за 1 квартал 2017 года составляет 206 967 руб. (сумма реализации 8 224 339 руб. – сумма вычетов 8 017 372 руб.).

При этом в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 2), представленной 28.08.2017 (рег. № 595941424) общество указала сумму НДС к уплате в размере 99 149 руб.

Таким образом, сумма НДС к оплате за 1 квартал 2017 года должна составить 107 818 руб., а не 1 799 634 руб., как указывает инспекция, а оспариваемая сумма НДС составляет 1 691 816 руб.

Налоговым органом не названы первичные документы и иные данные, которые подтверждают обоснованность начисления налоговым органом НДС по ошибочно включенным в книгу продаж счетам-фактурам. 

В оспариваемом решении инспекции не отражены сведения о наличии первичных документов налогоплательщика, послуживших основанием для составления спорных счетов-фактур, отгрузку товаров по которым отрицает налогоплательщик. 

Инспекция не представила в материалы дела ни товарные накладные, ни перевозочные документы (сведения о них), которые подтвердили бы перемещение товара от общества к покупателям по спорным счетам-фактурам, ни соответствующие платежные документы. 

Свои выводы инспекция сделала исключительно по данным книги продаж, не подтвержденным первичными документами и (или) иными доказательствами. 

Книги покупок и продаж не являются первичными документами, служащими для учета соответствующих операций, фактически являются регистрами налогового учета, данные которых формируются на основании первичных документов. 

Роль счета-фактуры определена в п. 1 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. 

А сам счет-фактура составляется на основании первичных документов, которые выписываются по результатам совершения хозяйственных операций, облагаемых НДС и потому не может самостоятельно подтверждать отгрузку товаров, выполнение работ или оказание услуг. 

Пункт 1 статьи 54 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. 

Следовательно, без исследования первичных документов налоговый орган не может определить, произошло ли занижение налоговой базы, и, как следствие, привлечь организацию к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. 

Данные выводы соотносятся с правовой позицией, указанной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 33, согласно которой для организаций источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета, а не книга продаж. 

Так, например, в деле № А82-8756/2011 рассматривалась обоснованность начисления НДС и налога на прибыль в связи с тем, что по мнению налогового органа налогоплательщик занизил выручку в результате не отражения факта реализации товара по счету-фактуре, который был указан в книге продаж. 

Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки общества инспекция при исчислении налога на прибыль и НДС учла в составе доходов сумму по отраженному налогоплательщиком в книге продаж счету-фактуре, который у налогоплательщика отсутствует и в расположении налогового органа его не имеется. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено первичных и (или) иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом по спорному счету-фактуре (договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других), суды пришли к выводу, что инспекция не доказала наличия реальных хозяйственных операций между данными организациями, и сочли запись операции по реализации в адрес контрагента как ошибочно отраженную в книге продаж. 

Суды указали, что книга продаж и налоговые декларации не являются безусловными документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций, и не могут служить достаточным доказательством для установления факта реализации товаров (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других). 

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 № 18175/09, согласно которой налог не может быть доначислен исключительно по производным от первичных документов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А82-8756/2011). 

В деле № А20-584/2020 были подтверждены выводы нижестоящих судов о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не доказал реализацию обществом товаров в большем размере, чем заявлено. 

Суды указали, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылку на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства нарушения обществом налогового законодательства, а также указание на первичные документы и хозяйственные операции, не отраженные в учете, при этом банковская выписка о поступлениях на счет не может быть основанием для начисления НДС. 

Суды отметили, что определить сумму любого вида выручки по книге продаж невозможно, поскольку в силу положений ст. ст. 167, 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» она предназначена для регистрации счетов-фактур и выручка в ней не отражается. По данным этой книги нельзя определять размер наличной торговой выручки (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 № Ф08-8098/2021 по делу № А20-584/2020). 

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 № Ф08-4349/2017 по делу № А63-11048/2015 судебная коллегия отметила, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы НДС к вычету и возмещению. 

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. 

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. С целью достоверности и правильности выводов налогового органа подлежат учету все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности. 

В данном случае, отсутствует в решении инспекции анализ и ссылки на документы первичного учета, сопоставление данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о сокрытии налогоплательщиком каких-либо фактов хозяйственной жизни или их неправильного отражения в отчетности. 

Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют нормам Кодекса и противоречат требованиям статьи 89 Кодекса, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении. 

В Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 № Ф04-428/2017 по делу № А45-22421/2014 и от 28.09.2015 № Ф04-23985/2015 по делу № А81-3707/2014 суды, удовлетворяя требования налогоплательщика указали, что что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС, основанные на сравнении показателей налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета и книги покупок, без ссылки на первичные документы не могут служить надлежащим доказательством совершения обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога и основанием для доначисления НДС. 

В постановлении ФАС Поволжского округа от 20.01.2014 по делу № А55-27704/2012 суд указал , что согласно подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. 

В случае выявления в ходе налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. 

В постановлении АС Северо-Западного округа от 05.09.2019 № Ф07-10792/2019 по делу № А13-12075/2016 суд указал, что факт установления налоговым органом в ходе выездной проверки несоответствия данных в налоговых декларациях данным книг покупок и книг продаж сам по себе не может служить безусловным доказательством неправильного отражения налогоплательщиком размера налоговой базы и налоговых вычетов в декларациях по НДС. 

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и книгами продаж и книгами покупок налоговый орган должен определить причину такого расхождения. Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге покупок и книге продаж может быть подтверждено непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения, и налоговых вычетов на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период. С учетом того, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражены сведения о результатах проверки первичных документов налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, не названы первичные документы и иные данные, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения суд признал необоснованным начисление спорных сумм налогов. 

Таким образом, инспекция должна была учесть, что общая сумма НДС с реализации 9 892 472 (стр.14 Решения), установленная согласно первичным документам, должна быть уменьшена на сумму в размере 1 668 133 руб. (НДС с реализации ошибочно отраженный в книге продаж, по счетам-фактурам, по которым не было отгрузок).

Сумма НДС по книге покупок, подлежащая вычету, должна определяться с учетом НДС в сумме 8 106 863 руб., заявленных в книге покупок к корректирующей декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, за вычетом непринятых в результате проверки корректирующей декларации суммы в размере 89 491руб.

Ссылки инспекции на счета-фактуры, указанные на стр. 10 дополнений к акту налоговой проверки, относящиеся к 1 кварталу 2017 года несостоятельна, указанные счета-фактуры не подлежат учету, так как в составе счетов-фактур, предъявленных к вычету в книгах покупок к корректирующей декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 4 от 13.02.2020, приложение 31 к заявлению стр. 479, книга покупок - приобщали в судебном заседании), указанных счетов фактур нет.

Относительно 3 квартала 2017 года установлено, что начислено по Акту налога на добавленную стоимость -  1 254 897 руб., оспариваемая сумма НДС - 1 286 673 руб.

 

По данным декларации № 60087996

По данным выездной проверки

Расхождения по решению

По уточненным данным

Расхождения после уточнения

НДС с реализации

8 205 291

10 133 424

1 928 133

10 133 424

1 928 133

НДС по книге покупок

8 075 033

8 748 269

673 236

10 034 942 (10 824 281-789 339)

1 959 909

Сумма налога к упла те

130 258

1 385 155

1 254 897

98 482

-31 776

 

Сумма НДС по книге покупок, указанная в графе «По уточненным данным», подлежащая вычету, должна определяться с учетом суммы НДС 10 824 281 руб., заявленной по счетам-фактурам, указанным в книге покупок к корректирующей декларации, за вычетом сумм по непринятым счетам-фактурам, обоснованность непринятия которых, указана на стр. 10-14 дополнений к акту налоговой проверки в сумме 789 339 руб., которая складывается из сложения сумм по счетам-фактурам, указанным на стр.11-12 дополнений к акту налоговой проверки 966 745,21 за вычетом сумм по счетам-фактурам с порядковым номером 1 и 2 на сумму 177 406,56 руб., так как эти два счета-фактуры не заявлены к вычету в корректирующей декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 2 от 13.02.2020 приложение 63 к заявлению стр.3113, книга покупок - приложение 69 к договору, стр. 4329-4393).

  Таким образом, сумма НДС по книге покупок, подлежащая вычету составляет 10 034 942 руб. (10 824 281 – 789 339), исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция проверила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1), представленную 01.12.2017 (рег. № 60087996).

В ходе выездной проверки общество представило в налоговый орган исправленные книги продаж и покупок за 3 квартал 2017 года, а также счета-фактуры к ним.

В исправленные книги продаж были внесены счета-фактуры, по которым были совершены реальные отгрузки товара и исключены ошибочно внесенные счета-фактуры, по которым не было отгрузок.  

В исправленные книги покупок к ранее заявленным счетам-фактурам были внесены счета-фактуры, сумма вычетов НДС по которым дополнительно составила 2 716 079,35 руб. 

Инспекция провела анализ указанных документов и дополнительно приняла к вычету НДС на общую сумму 673 235,92 руб. по 23 счетам-фактурам различных поставщиков (стр. 18-19 Решения).

Инспекция не указала мотивов, по которым она не приняла к вычету НДС в сумме 2 042 844 руб., что указывает на необоснованность отказа в их принятии. 

В результате инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило НДС к уплате за 3 квартал 2017 года в сумме 1 254 897 руб. (стр. 18 Решения).  

 Согласно Решению, инспекция установила следующие расхождения между проверяемой декларацией рег. № 60087996 и данными проверки:

 

По данным плательщика

По данным выездной проверки

Расхождения

НДС с реализации 

8 205 291

10 133 424

1 928 133

НДС по книге покупок

8 075 033

8 748 269

673 236

Сумма налога к уплате

130 258

1 385 155

1 254 897

 

Инспекция указала, что общество занизило НДС к уплате за 3 квартал 2017 года в сумме 1 254 897 руб., так как не отразило в книге продаж счета-фактуры по реализации товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» на сумму 14 733 329,64 руб., в т.ч. НДС - 1 303 915,95 руб., в адрес ООО «РМК» – на сумму 6 866 388,4 руб., в т.ч. НДС - 624 217,12 руб. (стр. 15 Решения).  

Инспекция правомерно установила факты не отражения в книге продаж счета-фактуры по контрагентам ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК» на общую сумму 21 599 718,04 руб., в том числе НДС – 1 928 133,07 руб. в декларации по НДС за 3 квартал 2017 (корректировка № 1), представленную 01.12.2017 (рег. № 60087996).

Таким образом, НДС с реализации за 3 квартал 2017 года составляет 10 133 424 руб. как установила инспекция. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Одновременно, инспекция необоснованно не приняла во внимание, что общество, руководствуясь статьей 81 НК РФ, до рассмотрения акта выездной проверки № 8 от 30.12.2019 и до вынесения инспекцией решения по ее результатам, 13.02.2020 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года.

В указанной уточненной декларации обществом заявлены вычеты по НДС в размере 10 824 281 руб.

Из указанной суммы вычетов общество необоснованно заявило вычеты по НДС в размере 789 339 руб. по следующим авансовым счетам-фактурам:

№п/п

Код вида операции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата  принятия научет  товаров   (работ, услуг), имущественных прав

ИНН/КППпродавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,

Сумма НДС посчету-фактуре,

 

45

22

А384, 30.06.2017 

01.07.2017

<

***>/612201001 

69,00

10,53

69

22

А382, 30.06.2017 

03.07.2017

<

***>/612201001 

507,40

46,13

94

22

А375, 30.06.2017 

04.07.2017

<

***>/612201001 

36,00

3,27

113

22

А352, 31.05.2017 

05.07.2017

<

***>/612201001 

21,00

1,91

114

22

А389, 30.06.2017 

05.07.2017

<

***>/612201001 

13 279,00

1 207,18

115

22

А383, 30.06.2017 

05.07.2017

<

***>/612201001 

234,00

21,27

135

22

А344, 31.05.2017 

06.07.2017

<

***>/612201001 

47 670,00

599,18

193

22

А373, 30.06.2017 

10.07.2017

<

***>/612201001 

4 500,00

409,09

194

22

А381, 30.06.2017 

10.07.2017

<

***>/612201001 

235,20

21,38

254

22

А331, 31.05.2017 

13.07.2017

<

***>/612201001 

29 400,00

267,27

274

22

А376, 30.06.2017 

14.07.2017

<

***>/612201001 

4 018,00

365,27

319

22

А387, 30.06.2017 

17.07.2017

<

***>/612201001 

10 298,00

936,18

375

22

А377, 30.06.2017 

20.07.2017

<

***>/612201001 

18 007,50

1 637,05

393

22

А354, 31.05.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

46 280,75

3 544,08

394

22

А355, 31.05.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

554,80

84,63

395

22

А359, 31.05.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

1 755,91

267,85

396

22

А361, 31.05.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

118,35

18,05

397

22

А370, 31.05.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

993,21

151,51

398

22

А351, 31.05.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

741,73

113,15

399

22

А345, 31.05.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

559,09

85,28

400

22

А398, 30.06.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

107,35

16,38

401

22

А397, 30.06.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

1 409,14

214,95

402

22

А395, 30.06.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

2 015,97

307,52

403

22

А390, 30.06.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

1 203,75

183,62

404

22

А378, 30.06.2017 

21.07.2017

<

***>/612201001 

117,27

17,89

448

22

А341, 31.05.2017 

24.07.2017

<

***>/612201001 

52 675,00

1 982,27

486

22

А386, 30.06.2017 

26.07.2017

<

***>/612201001 

15 760,00

1 432,73

487

22

А374, 30.06.2017 

26.07.2017

<

***>/612201001 

10 461,50

951,05

528

22

А357, 31.05.2017 

28.07.2017

<

***>/612201001 

3 031,64

462,45

543

22

А319, 30.04.2017 

29.07.2017

<

***>/612201001 

780 000,00

70 909,09

565

22

А380, 30.06.2017 

31.07.2017

<

***>/612201001 

16 920,00

1 538,18

594

22

А318, 30.04.2017 

01.08.2017

<

***>/612201001 

180 000,00

16 363,64

595

22

А430, 31.07.2017 

01.08.2017

<

***>/612201001 

4 500,00

409,09

596

22

А404, 31.07.2017 

01.08.2017

<

***>/612201001 

92 844,11

8 440,37

597

22

А411, 31.07.2017 

01.08.2017

<

***>/612201001 

4 697,46

427,04

618

22

А402, 31.07.2017 

02.08.2017

<

***>/612201001 

1 920,00

174,55

619

22

А405, 31.07.2017 

02.08.2017

<

***>/612201001 

175 000,00

15 909,09

620

22

А410, 31.07.2017 

02.08.2017

<

***>/612201001 

6 645,09

604,10

643

22

А335, 31.05.2017 

03.08.2017

<

***>/612201001 

34 741,00

2 445,54

644

22

А401, 31.07.2017 

03.08.2017

<

***>/612201001 

973,50

88,50

645

22

А409, 31.07.2017 

03.08.2017

<

***>/612201001 

3 346,22

304,20

661

22

А415, 31.07.2017 

04.08.2017

<

***>/612201001 

1 674,00

152,18

694

22

А428, 31.07.2017 

07.08.2017

<

***>/612201001 

65,54

5,96

695

22

А414, 31.07.2017 

07.08.2017

<

***>/612201001 

235,20

21,38

719

22

А407, 31.07.2017 

08.08.2017

<

***>/612201001 

720,00

65,45

804

22

А426, 31.07.2017 

14.08.2017

<

***>/612201001 

8 002,00

727,45

822

22

А408, 31.07.2017 

15.08.2017

<

***>/612201001 

1 300 000,00

118 181,82

888

22

А412, 31.07.2017 

18.08.2017

<

***>/612201001 

1 200 000,00

109 090,91

1002

22

А400, 31.07.2017 

25.08.2017

<

***>/612201001 

1 266,00

115,09

1062

22

А403, 31.07.2017 

29.08.2017

<

***>/612201001 

28 496,00

2 590,55

1080

22

А413, 31.07.2017 

30.08.2017

<

***>/612201001 

21 920,00

1 992,73

1145

22

А440, 31.08.2017 

01.09.2017

<

***>/612201001 

4 986,20

453,29

1146

22

А442, 31.08.2017 

01.09.2017

<

***>/612201001 

474,00

43,09

1147

22

А449, 31.08.2017 

01.09.2017

<

***>/612201001 

522,22

79,66

1148

22

А444, 31.08.2017 

01.09.2017

<

***>/612201001 

2 038,99

311,03

1165

22

А466, 31.08.2017 

02.09.2017

<

***>/612201001 

32 370,00

2 942,73

1184

22

А459, 31.08.2017 

04.09.2017

<

***>/612201001 

2 827,00

257,00

1185

22

А463, 31.08.2017 

04.09.2017

<

***>/612201001 

461 978,08

41 998,01

1186

22

А470, 31.08.2017 

04.09.2017

<

***>/612201001 

532,50

48,41

1187

22

А436, 31.08.2017 

04.09.2017

<

***>/612201001 

792,49

72,04

1188

22

А445, 31.08.2017 

04.09.2017

<

***>/612201001 

235,20

21,38

1189

22

А450, 31.08.2017 

04.09.2017

<

***>/612201001 

871,35

79,21

1190

22

А432, 31.08.2017 

04.09.2017

<

***>/612201001 

99,00

15,10

1191

22

А446, 31.08.2017 

04.09.2017

<

***>/612201001 

34,32

5,24

1192

22

А447, 31.08.2017 

04.09.2017

<

***>/612201001 

1 196,74

182,55

1212

22

А406, 31.07.2017 

05.09.2017

<

***>/612201001 

12 494,50

1 135,86

1213

22

А438, 31.08.2017 

05.09.2017

<

***>/612201001 

18 696,66

1 699,70

1231

22

А460, 31.08.2017 

06.09.2017

<

***>/612201001 

3 727,85

338,90

1232

22

А464, 31.08.2017 

06.09.2017

<

***>/612201001 

900 000,00

81 818,18

1233

22

А473, 31.08.2017 

06.09.2017

<

***>/612201001 

300 000,00

27 272,73

1234

22

А454, 31.08.2017 

06.09.2017

<

***>/612201001 

741,57

67,42

1235

22

А435, 31.08.2017 

06.09.2017

<

***>/612201001 

98 302,00

8 936,55

1236

22

А433, 31.08.2017 

06.09.2017

<

***>/612201001 

319,82

48,79

1237

22

А451, 31.08.2017 

06.09.2017

<

***>/612201001 

657,44

100,29

1269

22

А419, 31.07.2017 

07.09.2017

<

***>/612201001 

10 242,40

931,13

1270

22

А418, 31.07.2017 

07.09.2017

<

***>/612201001 

7 477,20

679,75

1282

22

А472, 31.08.2017 

08.09.2017

<

***>/612201001 

900 000,00

81 818,18

1283

22

А471, 31.08.2017 

08.09.2017

<

***>/612201001 

250 000,00

22 727,27

1318

22

А453, 31.08.2017 

11.09.2017

<

***>/612201001 

850 000,00

77 272,73

1356

22

А441, 31.08.2017 

13.09.2017

<

***>/612201001 

350 000,00

31 818,18

1357

22

А434, 31.08.2017 

13.09.2017

<

***>/612201001 

100 000,00

9 090,91

1394

22

А461, 31.08.2017 

15.09.2017

<

***>/612201001 

7 237,50

657,95

1411

22

А465, 31.08.2017 

16.09.2017

<

***>/612201001 

1 920,00

174,55

1441

22

А462, 31.08.2017 

19.09.2017

<

***>/612201001 

22 096,00

2 008,73

1464

22

А469, 31.08.2017 

20.09.2017

<

***>/612201001 

275 513,25

25 046,66

1554

22

А439, 31.08.2017 

26.09.2017

<

***>/612201001 

4 657,50

423,41

1569

22

А437, 31.08.2017 

27.09.2017

<

***>/612201001 

19 800,00

1 498,18

1584

22

А458, 31.08.2017 

28.09.2017

<

***>/612201001 

23 953,50

1 347,83

 

8 796 821,96

789 338,65

 

Ссылка инспекции на непринятие к вычету сумм НДС в размере 177 406 руб. по счетам-фактурам № А61 от 09.08.2016 и № А63 от 25.08.2016, приведенных на стр. 11 Дополнений от 26.03.2021 к Акту налоговой проверки от 30.12.2019 № 8 не может быть принята во внимание, так как данные счета-фактуры не указаны в книге покупок и не были заявлены к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 4 от 13.02.2020).

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 3 квартал 2017 года инспекция не установила иных нарушений по заявленным вычетам.

Следовательно, общая сумма правомерно заявленных вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года составляет 10 034 942 руб., исходя из следующего расчета: 10 824 281 руб. (заявленные вычеты) – 789 339 руб. (не принятые вычеты по 88 авансовым счетам-фактурам). Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

Итого сумма НДС к уплате за 3 квартал 2017 года составляет 98 482 руб. (сумма реализации 10 133 424 руб. – сумма вычетов 10 034 942 руб.).

При этом в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1), представленную 01.12.2017 (рег. № 60087996) общество указала сумму НДС к уплате в размере 130 258 руб.

Таким образом, за 3 квартал 2017 года сумма НДС к возмещению должна составить 31 776 руб., а не к уплате 1 254 897 руб., как указывает инспекция, а оспариваемая сумма НДС составляет 1 286 673 руб.

За 4 квартал 2017 года начислено  при проверке налога на добавленную стоимость 1 546 539 руб., из нее оспариваемая сумма НДС  555 664 руб. 

Судом установлено, что инспекция правомерно установила факты не отражения в книге продаж счетов-фактур по реализации товара в адрес ООО «РМК» на сумму 18 799 693 руб., в том числе НДС – 1 709 063,9 руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2017 (корректировка № 2), представленной 28.08.2017 (рег. № 595941424).

Таким образом, НДС с реализации за 4 квартал 2017 года составляет 10 345 681 руб. как установила инспекция. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Одновременно, инспекция необоснованно не приняла во внимание, что общество, руководствуясь статьей 81 НК РФ, до рассмотрения Акта проверки и возражений на них, представило 13.02.2020 в инспекцию корректирующую декларацию № 5 по НДС за 4 квартал 2017 года.

В указанной уточненной декларации обществом заявлены вычеты по НДС в размере 9 617 317 руб.

Из указанной суммы вычетов общество необоснованно заявило вычеты по НДС в размере 375 320 руб. по следующим авансовым счетам-фактурам:

 

№п/п

Код вида операции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата  принятия научет  товаров   (работ, услуг), имущественных прав

ИНН/КППпродавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,разница стоимости по корректировочномусчету-фактуре(включая НДС)в валютесчета-фактуры

Сумма НДС посчету-фактуре,разница суммыНДС по корректировочномусчету-фактуре,принимаемая квычету в рубляхи копейках

 

46

22

А487, 30.09.2017

03.10.2017

<

***>/612201001

4500

409,09

63

22

А437, 31.08.2017 

04.10.2017

<

***>/612201001 

19800

301,82

84

22

А485, 30.09.2017 

05.10.2017

<

***>/612201001 

3306

504,31

85

22

А486, 30.09.2017 

05.10.2017

<

***>/612201001 

256,5

39,13

113

22

А493, 30.09.2017 

07.10.2017

<

***>/612201001 

11492

1044,73

131

22

А489, 30.09.2017 

09.10.2017

<

***>/612201001 

1068

97,09

132

22

А483, 30.09.2017 

09.10.2017

<

***>/612201001 

1826527,96

166048

178

22

А482, 30.09.2017 

11.10.2017

<

***>/612201001 

145401,75

13218,34

200

22

А458, 31.08.2017 

12.10.2017

<

***>/612201001 

23953,5

829,76

305

22

А484, 30.09.2017 

19.10.2017

<

***>/612201001 

123778,36

11252,58

329

22

А490, 30.09.2017 

20.10.2017

<

***>/612201001 

11446,5

1040,59

382

22

А452, 31.08.2017 

24.10.2017

<

***>/612201001 

3352,65

0,04

414

22

А480, 30.09.2017 

25.10.2017

<

***>/612201001 

139445,5

12676,86

538

22

А481, 30.09.2017 

01.11.2017

<

***>/612201001 

19160

1741,82

539

22

А513, 31.10.2017 

01.11.2017

<

***>/612201001 

3314,1

301,28

540

22

А517, 31.10.2017 

01.11.2017

<

***>/612201001 

511,1

46,46

565

22

А514, 31.10.2017 

02.11.2017

<

***>/612201001 

558

85,12

672

22

А519, 31.10.2017 

09.11.2017

<

***>/612201001 

12

1,83

673

22

А511, 31.10.2017 

09.11.2017

<

***>/612201001 

378

57,66

726

22

А510, 31.10.2017 

13.11.2017

<

***>/612201001 

3082,75

280,25

727

22

А512, 31.10.2017 

13.11.2017

<

***>/612201001 

2160

196,36

1030

22

А533, 30.11.2017 

01.12.2017

<

***>/612201001 

1201

109,18

1031

22

А539, 30.11.2017 

01.12.2017

<

***>/612201001 

3419,3

310,85

1032

22

А542, 30.11.2017 

01.12.2017

<

***>/612201001 

551,82

84,18

1088

22

А547, 30.11.2017 

06.12.2017

<

***>/612201001 

2360

214,55

1089

22

А551, 30.11.2017 

06.12.2017

<

***>/612201001 

4423,45

402,13

1090

22

А536, 30.11.2017 

06.12.2017

<

***>/612201001 

219

19,91

1116

22

А555, 30.11.2017 

07.12.2017

<

***>/612201001 

978,05

88,91

1134

22

А544, 30.11.2017 

08.12.2017

<

***>/612201001 

3610

328,18

1170

22

А534, 30.11.2017 

11.12.2017

<

***>/612201001 

688372,92

62579,36

1200

22

А521, 31.10.2017 

13.12.2017

<

***>/612201001 

490

74,75

1219

22

А535, 30.11.2017 

14.12.2017

<

***>/612201001 

160000

14545,45

1295

22

А543, 30.11.2017 

19.12.2017

<

***>/612201001 

67,2

6,11

1296

22

А537, 30.11.2017 

19.12.2017

<

***>/612201001 

2643,2

240,29

1308

22

А503, 30.09.2017 

20.12.2017

<

***>/612201001 

325,85

49,71

1309

22

А501, 30.09.2017 

20.12.2017

<

***>/612201001 

126,84

19,35

1310

22

А500, 30.09.2017 

20.12.2017

<

***>/612201001 

33,46

5,1

1311

22

А498, 30.09.2017 

20.12.2017

<

***>/612201001 

65,17

9,94

1312

22

А497, 30.09.2017 

20.12.2017

<

***>/612201001 

133,84

20,42

1313

22

А496, 30.09.2017 

20.12.2017

<

***>/612201001 

697,62

106,42

1314

22

А495, 30.09.2017 

20.12.2017

<

***>/612201001 

317,1

48,37

1315

22

А494, 30.09.2017 

20.12.2017

<

***>/612201001 

584,78

89,2

1316

22

А474, 30.09.2017 

20.12.2017

<

***>/612201001 

1268,4

193,48

1379

22

А552, 30.11.2017 

25.12.2017

<

***>/612201001 

81400

7400

1411

22

А553, 30.11.2017 

27.12.2017

<

***>/612201001 

2160

196,36

1412

22

А541, 30.11.2017 

27.12.2017

<

***>/612201001 

26585

2416,82

1413

22

А538, 30.11.2017 

27.12.2017

<

***>/612201001 

18480

1465,45

1433

22

А532, 30.11.2017 

28.12.2017

<

***>/612201001 

26366

2396,91

1449

22

А540, 30.11.2017 

29.12.2017

<

***>/612201001 

750000

68181,82

1459

22

А49, 19.12.2016 

31.12.2017

<

***>/612201001 

1971,4

179,22

1460

22

А421, 31.07.2017 

31.12.2017

<

***>/612201001 

55,17

8,42

1461

22

А422, 31.07.2017 

31.12.2017

<

***>/612201001 

637,85

97,3

1462

22

А423, 31.07.2017 

31.12.2017

<

***>/612201001 

472,04

72,01

1463

22

А431, 31.07.2017 

31.12.2017

<

***>/612201001 

501,34

76,48

1464

22

А420, 31.07.2017 

31.12.2017

<

***>/612201001 

29,31

4,47

1465

22

А468, 31.08.2017 

31.12.2017

<

***>/612201001 

6172,45

561,13

1466

22

А467, 31.08.2017 

31.12.2017

<

***>/612201001 

6200

563,64

1467

22

А443, 31.08.2017 

31.12.2017

<

***>/612201001 

653,55

99,69

1468

22

А491, 30.09.2017 

31.12.2017

<

***>/612201001 

20699,95

1881,81

 

4 157 777,73

375 320,49

 

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 5), представленной 13.02.2020, инспекция вынесла решение № 166 от 16.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку было установлено, что общество завысило вычеты по счету-фактуре поставщика ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» № 466121 от 08.12.2017 на общую сумму 20 940 руб., в том числе НДС в сумме 3 194,24 руб.

Следовательно, общая сумма правомерно заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года составляет – 9 238 803 руб., исходя из следующего расчета: 9 617 317 руб. (заявленные вычеты) – 3 194 руб. (не принятые вычеты по счетам-фактурам поставщика ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») – 375 320 руб. (не принятые вычеты по авансовым счетам-фактурам). Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

Ссылка инспекции на отказ в принятии вычетов по счетам-фактурам № А475 от 30.09.2017, № А476 от 30.09.2017, № А486 от 30.09.2017, №А478 от 30.09.2017, приведенных на стр. 12-13 Дополнений от 26.03.2020 к Акту налоговой проверки от 30.12.2019 № 8 не может быть принята во-внимание, так как указанные счета-фактуры не указаны в книге покупок и не были заявлены к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 5), представленной 13.02.2020.

Итого сумма НДС к уплате за 4 квартал 2017 года составляет 1 106 878 руб. (сумма реализация 10 345 681 руб. – сумма вычетов 9 238 803 руб.).

При этом в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2), представленной 28.08.2017 (рег. № 595941424) общество указало сумму НДС к уплате в размере 116 003 руб.

Таким образом, сумма НДС к уплате за 4 квартал 2017 года должна составить 990 875 руб., а не 1 546 539 руб., как указывает инспекция, а оспариваемая сумма НДС составляет 555 664 руб.

Довод инспекции о том, что общество не представило первичные документы, подтверждающие «вновь» заявленные вычеты, приведенный на стр. 13 Дополнений от 26.03.2020 к Акту налоговой проверки от 30.12.2019 № 8, не может быть принят, так как в материалы дела не представлены доказательства их истребования у налогоплательщика в рамках выездной или камеральных проверок.

В феврале 2020 года обществом были представлены уточненные декларации по НДС за 2017 год, в которых обществом заявлены вычеты по НДС в установленном законом порядке.

Инспекция провела камеральные проверки данных деклараций, в ходе которых истребовала у общества документы и пояснения согласно требованиям № 484 от 22.02.2020, № 540 от 05.03.2020, № 483 от 22.02.2020, № 541 от 05.03.2020, № 480 от 22.02.2020, № 542 от 05.03.2020, № 482 от 22.02.2020, № 543 от 05.03.2020. 

В ответ на указанные требования общество представило в инспекцию истребованные документы (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 19, 60, 62, 68, 76, 90, 91 за 2017 год) и пояснения по внесенным изменениям в налоговые декларации (по декларации за 1 квартал 2017 года - т.д. 8 л.д.122-150, т.д.9 л.д.1-109; декларация за 2 квартал 2017 года - т.д. 19 л.д.95 – 150, т.д. 20 л.д. 1-62; декларация за 3 квартал 2017 года – т.д. 30 л.д.74-110; декларация за 4 квартал 2017 года -  т.д. 38 л.д.23-122).

Одновременно, из материалов выездной и камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 2017 год усматривается, что налоговый орган исследовал и анализировал заявленные обществом вычеты по НДС, в том числе проводил встречные налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция до вынесения оспариваемого решения обладала всеми необходимыми документами и бухгалтерской и налоговой отчетностью за спорный период 2016-2017 годов.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 Кодекса следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

Положениями статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.

Также ни статья 80 Кодекса, ни статья 81 Кодекса не содержат каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщик может внести изменения в декларации: 1) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично); 2) не связанные с нарушениями, выявленными по результатам проверки.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральных налоговых проверок.

При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки. 

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их. 

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, либо назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. 

Все представленные налогоплательщиками декларации (в том числе уточненные) должны подвергаться камеральному контролю в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ. Никаких исключений (в том числе для поданных во время выездных налоговых проверок уточненных деклараций, относящихся к проверяемым налогам и периодам) норма не содержит.

Таким образом, налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральных налоговых проверок.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ, высказанной в Определении № 310-КГ16-5041, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки (см. п. 16 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

При определении действительной обязанности по уплате налогов, налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам выездной проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально (дело № А56-24148/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 307-КГ18-3827 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. 

Данная правовая позиция подтверждена сформировавшейся арбитражной судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами, например: Постановление АС СКО от 17.04.2018 по делу № А15-1660/2017; Постановление АС ДО от 02.08.2018 по делу № А16-1267/2017; Постановление АС ВСО от 30 июня 2017 года по делу № А19-12180/2016 и др.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения инспекцией решения по выездной проверке, повторная выездная налоговая проверка не назначалась, а были проведены камеральные проверки, которые были завершены до принятия решения по выездной налоговой проверке. 

Их результаты инспекция обязана была учесть для определения действительных налоговых обязательств общества при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, но не сделала это. 

Тем самым налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, что нарушает имущественные права налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что вместе с уточненной декларацией не были представлены дополнительные листы к книгам покупок и продаж, подлежит отклонению, так как общество представило указанные книги в полном объеме. 

Действующий порядок представления декларации по НДС и ведения книг покупок и продаж не содержит запрета на представление вместе с уточненной декларацией вновь сформированных книг покупок и продаж с внесенными в них исправленными сведениями, вместо дополнительных листов к ранее представленным книгам. 

Напротив, при наличии большого объема книг покупок и продаж целесообразнее исправления оформлять не дополнительными листами, а формировать книги заново, так как в таком случае нагляднее видны внесенные исправления. 

Кроме того, данное обстоятельство не создало препятствий проведению налоговой проверки, что подтверждается проведенными налоговым органом камеральными проверками уточненных деклараций. 

Довод инспекции о том, что налоговым органом при проверке не были подтверждены факты сбоя в компьютерной базе (стр. 22 Решения), подлежит отклонению, так как в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что инспекция исследовала данное обстоятельство, не указаны мероприятия, которые проводились для подтверждения или опровержения данного факта. 

Довод инспекции о том, что общество не представило первичные документы, подтверждающие «вновь» заявленные вычеты, приведенный на стр. 13 Дополнений от 26.03.2020 к Акту налоговой проверки от 30.12.2019 № 8, не может быть принят, так как в материалы дела не представлены доказательства их истребования у налогоплательщика в рамках выездной или камеральных проверок.

Как видно из материалов дела, 06 и 13 февраля 2020 года общество представило в инспекцию 4 уточненные декларации по НДС за период 1-4 кварталы 2017 года (т.д. 4 л.д. 58-65; т.д. 10 л.д.144-151; т.д. 21 л.д 148-155; т.д.31 л.д.110-117).

Представление указанных деклараций было вызвано исправлением обществом самостоятельно выявленных ошибок в сведениях, отраженных в книгах продаж и покупок, при этом эти ошибки не были отражены в Акте выездной проверки и не учтены при расчете действительных налоговых обязательств общества. 

Общество исключило из книг продаж сведения о счетах-фактурах, которые не выставлялись покупателям в связи с отсутствием отгрузок товара по ним. Одновременно, общество дополнило книгу покупок ранее не заявленными к вычету счетами-фактурами.  

По указанным уточненным декларациям инспекция провела камеральные проверки, в ходе которых истребовало у общества документы и пояснения согласно требованиям № 484 от 22.02.2020, № 540 от 05.03.2020, № 483 от 22.02.2020, № 541 от 05.03.2020, № 480 от 22.02.2020, № 542 от 05.03.2020, № 482 от 22.02.2020, № 543 от 05.03.2020. 

В ответ на указанные требования общество представило в инспекцию истребованные документы (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 19, 60, 62, 68, 76, 90, 91 за 2017г.) и пояснения по внесенным изменениям в налоговые декларации (по декларации за 1 квартал 2017г. - т.д. 8 л.д.122-150, т.д.9 л.д.1-109; декларация за 2 квартал 2017г. - т.д. 19 л.д.95 – 150, т.д. 20 л.д. 1-62; декларация за 3 квартал 2017г. – т.д. 30 л.д.74-110; декларация за 4 квартал 2017г. -  т.д. 38 л.д.23-122).

Одновременно, из материалов выездной и камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 2017 год усматривается, что налоговый орган исследовал и анализировал заявленные обществом вычеты по НДС, в том числе проводил встречные налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция до вынесения оспариваемого решения обладала всеми необходимыми документами и бухгалтерской и налоговой отчетностью за спорный период 2016-2017 годов.

Как видно из объяснений общества, в связи со сбоем в программном обеспечение было проведено восстановление бухгалтерского и налогового учета путем внесения в ПО 1С-бухгалтерия сведений из первичных бухгалтерских (товарные накладные) и налоговых документов (счета-фактуры).

До вынесения оспариваемого решения налогоплательщик представил в инспекцию, а также в материалы дела исправленные регистры бухгалтерского учета (главные книги, ОСВ и карточки счетов, анализ счетов, регистр доходов от реализации товаров и имущества) и книги покупок и продаж.

Указанные регистры и книги покупок и продаж составлены на основании первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, платежные документы, счета-фактуры) и соотносятся с материалами встречных и камеральных проверок, достоверность сведений в этих регистрах налоговый орган не опроверг. 

Из материалов дела видно, что после вручения акта проверки и возражений на него, общество представило в инспекцию уточненные (корректирующие) декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года. 

Инспекция приводит довод о том, что в книгах продаж, представленных после окончания выездной налоговой проверки, общество отразило счета-фактуры по реализации товара в адрес ООО «Млечный путь» и ООО «РМК», при этом исключило реализацию по другим контрагентам. Инспекция полагает, что налогоплательщиком произведена «техническая» замена счетов-фактур (стр. 21 Решения, стр. 13 отзыва инспекции от 12.02.2021).

Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что инспекция не установила нарушений со стороны общества в части отражения реализации за 1-4 кварталы 2017 года, не указала на них в оспариваемом Решении.

Следует также учесть, что по указанным уточненным декларациям инспекция провела камеральные проверки, которые также не установили нарушений в связи с «технической» заменой счетов-фактур, не выявила нарушений в определении налоговой базы по НДС, в том числе по реализации.

Инспекция установила, что в ходе выездной проверки и к возражениям обществом представлены регистры бухгалтерского учета, содержащие различные сведения в связи с исправлением ошибок в учете. Инспекция полагает, что в нарушение порядка внесения исправлений в учете, общество не представило бухгалтерские справки, обосновывающие и подтверждающие внесение изменений в налоговые и бухгалтерские регистры (стр. 4, 22 Решения, стр. 16-17 отзыва инспекции от 12.02.2021).

  Довод инспекции о том, что общество не представило в инспекцию бухгалтерские справки в связи с исправлением ошибок, допущенных в бухгалтерском и налоговом учете (стр. 4, 22 Решения, стр. 18 отзыва инспекции от 12.02.2021) не принимается ввиду следующего. 

Действующее законодательство не обязывает коммерческие организации в случае исправлении ошибок в бухгалтерском и (или) налоговом учет составлять бухгалтерские справки. 

Бухгалтерская справка об исправительных проводках составляется при выявлении фактов неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. Порядок составления такой справки никак не регламентирован. Также никакими нормативными документами не предусмотрена обязательность ее составления.

Налоговый кодекс Российской Федерации, Закон «О бухгалтерском учет», Приказ Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерской учете и отчетности» не содержат подобных норм и не обязывают коммерческие организации составлять бухгалтерские справки в случаях выявления и исправления ошибок.

Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что бухгалтерская справка - это документ в помощь бухгалтеру в ситуациях, когда нужно провести операцию, которую нельзя оформить другим первичным документом по причине отсутствия утвержденной формы. Справка в этом случае выполнит функцию первичного документа. Документ универсален, поэтому использовать его можно для оформления практически любой хозяйственной операции, для которой не предусмотрена иная первичная документация (например, для учета технологических потерь, в том числе в налоговом учете или имеющегося первичного документа недостаточно (например, для восстановления НДС).  

Таким образом, бухгалтерская справка нужна для оформления того или иного факта хозяйственной жизни, для которого нет бланка первичного документа. Например, это касается следующих операций:

- списания себестоимости реализованных товаров;

- перевода товаров в материалы;

- списания задолженности с истекшим сроком исковой давности и др.

Иногда, чтобы провести какую-то операцию, необходимо сделать дополнительные расчеты. Зафиксировать их следует как раз в бухгалтерской справке-расчете. Она будет выступать дополнительным основанием для отражения в учете того или иного факта, являясь первичным документом.

Потребоваться такая справка может, к примеру, при расчете процентов по займу, суточных, суммы к доплате по уточненной декларации, при начислении дивидендов, при списании расходов будущих периодов и т.д. 

Важно понимать, что такая бухгалтерская справка не имеет целью зафиксировать тот или иной факт хозяйственной жизни для его отражения в учете, а носит лишь информационный характер.

В данном же деле, имело место восстановление бухгалтерского и налогового учета путем внесения в ПО 1С-бухгалтерия сведений из первичных бухгалтерских (товарные накладные) и налоговых документов (счета-фактуры).

Исправления в указанные первичные документы не вносились, оформление фактов хозяйственной жизни не осуществлялось, поэтому необходимости в составлении бухгалтерских справок не было.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Они не относятся к деятельности контрагента организации, а также не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом. 

Регистры бухгалтерского учета (в том числе оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов), которые были представлены в начале проверки и на которые ссылается налоговый орган не могут быть приняты во-внимание, так как они в отличие от исправленных и представленных в инспекцию до вынесения оспариваемого решения не подтверждены соответствующими первичными документами,  поэтому эти сведения не соответствуют критерию достоверности и не являются надлежащими доказательствами реализации по спорным счетам-фактурам.

Нарушение обществом правил внесения изменений в регистры бухгалтерского учета может являться основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности, но не является доказательством занижения (завышения) объемов реализации товара, потому что он определяется из сведений, которые содержатся в первичных документах (товарных и товарно-транспортных накладных, актах, платежных документах при наличии счетов-фактур и товарных накладных).

Следует отметить, что отсутствие бухгалтерских справок не препятствовало мероприятиям налогового контроля и определению действительных налоговых обязательств общества.

Довод инспекции о том, что в случае подачи уточненных деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, налоговый орган имеет право не принимать данные уточненных деклараций (стр. 22 Решения, стр. 18 отзыва инспекции от 12.02.2021), основан на неверном толковании норм налогового законодательства. 

Инспекцией не учтены положения ст. 101 НК РФ, судебная практика, согласно которых в случае подачи уточненной декларации после составления акта проверки, но до вынесения решения налоговый орган должен учесть декларацию при вынесении решения либо назначить повторную налоговую проверку. Данную обязанность налоговый орган не выполнил.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их. 

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

Все представленные налогоплательщиками декларации (в том числе уточненные) должны подвергаться камеральному контролю в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ. Никаких исключений (в том числе для поданных во время выездных налоговых проверок уточненных деклараций, относящихся к проверяемым налогам и периодам) норма не содержит.

Таким образом, налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации и в рамках камеральных налоговых проверок.

Из материалов настоящего дела видно, что инспекция реализовала свои полномочия по проверке уточненных (корректирующих) деклараций, приняв решения, как о проведении камеральных проверок указанных деклараций, так и о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок инспекция получила от общества истребованные у него документы и пояснения, которые позволили вынести решения по результатам указанных проверок до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Объем и характер полученных доказательств в ходе мероприятий дополнительного контроля, возражения общества, дополнительно представленные документы и решения по результатам камеральных проверок уточненных деклараций, позволяли налоговому органу установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика, уменьшив подлежащие доначислению в соответствии с актом суммы налогов.

В данном деле, на момент вынесения инспекцией решения по выездной проверке, повторная выездная налоговая проверка не назначалась, а были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и камеральные проверки, которые были завершены до принятия решения по выездной налоговой проверке. 

Внесенные налогоплательщиком изменения в налоговую отчетность налоговым органом проверены и подтверждены документально результатами дополнительных налоговых мероприятий, в том числе камеральными проверками. 

Согласно результатам камеральных проверок, налогооблагаемая база по НДС определена правильно, занижения объемов реализации со стороны общества инспекция не установила.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции вынесено без учета результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и результатов камеральных проверок, то есть без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненных декларациях, и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Ссылка инспекции на то, что вместе с уточненной декларацией не были представлены дополнительные листы к книгам покупок и продаж, подлежит отклонению, так как общество представило указанные книги в полном объеме. 

Действующий порядок представления декларации по НДС и ведения книг покупок и продаж не содержит запрета на представление вместе с уточненной декларацией вновь сформированных книг покупок и продаж с внесенными в них исправленными сведениями, вместо дополнительных листов к ранее представленным книгам. 

Напротив, при наличии большого объема книг покупок и продаж целесообразнее исправления оформлять не дополнительными листами, а формировать книги заново, так как в таком случае нагляднее видны внесенные исправления. 

Кроме того, данное обстоятельство не создало препятствий проведению налоговой проверки, что подтверждается проведенными налоговым органом камеральными проверками уточненных деклараций. 

Довод инспекции о том, что общество не представило в инспекцию истребуемые документы в ходе проведения камеральных проверок (стр. 17 отзыва инспекции от 12.02.2021) опровергается материалами дела.

Довод инспекции о том, что у налогового органа на момент окончания камеральных налоговых проверок представленных уточненных деклараций по НДС отсутствовали первичные документы, а общество не представило обоснований вносимых изменений (стр. 18 отзыва инспекции от 12.02.2021) опровергается материалами дела, в том числе фактами проведения камеральных налоговых проверок, которые не выявили нарушений в исчислении налогооблагаемой базы по НДС, в том числе по объемам реализации товара спорным контрагентам.

Ссылка налогового органа на то, что у него отсутствовала возможность после окончания выездной налоговой проверки и вручения Акта проверки проводить «полный комплекс мероприятий по проверке заявленных вычетов, а также проверить реализацию по определенным контрагентам» (стр. 22 Решения) не подтверждена документальною

Инспекция не указала какие конкретно мероприятия не могли быть проведены и по каким именно причинам с учетом наличия значительного времени для проверки деклараций: уточненные декларации были представлены 06 и 13 февраля 2020 года, камеральные проверки по ним окончены были 16 июля 2020 года, а решение по выездной проверке принято 05 августа 2020 года.

Довод инспекции о том, что налоговым органом при проверке не были подтверждены факты сбоя в компьютерной базе (стр. 22 Решения), подлежит отклонению так как в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что инспекция исследовала данное обстоятельство, не указаны мероприятия, которые проводились для подтверждения или опровержения данного факта.

Позиция инспекции, согласно которой, налоговый орган имеет право не принимать во внимание данные уточненных деклараций не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов.  

Ссылки инспекции на судебные акты (постановление Президиума ВАС РФ № 12207/11 от 31.01.2012 по делу № А33-10298/2010 ООО «Карабулалеспром», Определения Конституционного Суда РФ по делам № 571-Щ от 10.03.2016 и № 2672-О от 20.12.2016) не могут быть приняты, так как они вынесены по делам с иными обстоятельствами, нежели в настоящем деле.

Напротив, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам выездной проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально (Дело № А56-24148/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в рамках выездной проверки инспекция обязана полно и всесторонне установить все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с этими обстоятельствами независимо от увеличения или уменьшения налоговых обязательств. При этом суд отметил, что необходимость оценить и учесть представленные уточненные декларации не означает возложение на инспекцию обязанности при вынесении решения по выездной проверке принять сведения уточненных деклараций без соответствующей проверки. 

 По указанным уточненным декларациям инспекция провела камеральные проверки, которые подтвердили правильность корректирующих деклараций.

Из материалов настоящего дела видно, что инспекция реализовала свои полномочия по проверке уточненных (корректирующих) деклараций, приняв решения как о проведении камеральных проверок указанных деклараций, так о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках выездной проверки.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок инспекция получила от общества истребованные у него документы и пояснения, которые позволили вынести решения по результатам указанных проверок до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

На момент вынесения инспекцией решения по выездной проверке, повторная выездная налоговая проверка не назначалась, а были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и камеральные проверки, которые были завершены до принятия решения по выездной налоговой проверке. 

Внесенные налогоплательщиком изменения в налоговую отчетность налоговым органом проверены и подтверждены документально результатами дополнительных налоговых мероприятий, в том числе камеральными проверками.

Их результаты инспекция обязана была учесть для определения действительных налоговых обязательств общества при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, но не сделала это. 

Тем самым налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, что нарушает имущественные права налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что вместе с уточненной декларацией не были представлены дополнительные листы к книгам покупок и продаж, подлежит отклонению, так как общество представило указанные книги в полном объеме. 

Действующий порядок представления декларации по НДС и ведения книг покупок и продаж не содержит запрета на представление вместе с уточненной декларацией вновь сформированных книг покупок и продаж с внесенными в них исправленными сведениями, вместо дополнительных листов к ранее представленным книгам. 

Общество полагало, что при наличии большого объема книг покупок и продаж целесообразнее исправления оформлять не дополнительными листами, а формировать книги заново, так как в таком случае нагляднее видны внесенные исправления. 

Кроме того, данное обстоятельство не создало препятствий проведению налоговой проверки, что подтверждается проведенными налоговым органом камеральными проверками уточненных деклараций. 

Доводы инспекции о том, что общество в 2017 году произвело «техническую» замену счетов-фактур и уменьшило объемы реализации в 2017 году по контрагентам ИП ФИО7, ОАО «РМК» и ООО «ТД «Тацинский молочный завод», а также что ООО «Млечный путь» в книге покупок отразило ранее не учтенные авансовые счета-фактуры, не могут быть приняты ввиду их неотносимости к предмету спора.

Так, при начислении спорных сумм налогов, начисленным за 4 квартал 2016 года указанные обстоятельства объективно не могли повлиять на налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль

Также указываемые инспекцией доводы не имеют связи с начислениями налогов за 1 квартал 2017 года.

Инспекция указывает, что согласно корректирующих деклараций по НДС за 2017 год, общество изменило суммы реализации товара по крупным контрагентам-покупателям, в том числе по ООО ТД «Тацинский молочный завод», ОАО «РМК» и индивидуальному предпринимателю ФИО7

Однако, в оспариваемом решении налоговый орган не установил и не указад, что данные изменения произведены незаконно и (или) что общество по указанным контрагентам занизило налоговую базу.

По итогам проведения камеральных проверок корректирующих деклараций по НДС за 2017 год, инспекция также не указала на занижение налогооблагаемой базы по указанным контрагентам, как и по другим покупателям. 

Напротив, инспекция на стр. 3 в дополнениях к отзыву № 02-16/06050 от 27.05.2021 подтвердила, что в результате анализа уточненных деклараций установлено, что обществом изменены суммы реализации товара в разрезе контрагентов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Следовательно, инспекция не может ссылаться на данные обстоятельства в качестве обоснования спорных доначислений, поскольку незаконность проведенных обществом изменений не доказана и документально не подтверждена, на такие факты в оспариваемом решении инспекция не указывает.

По доводу инспекции о том, что входящее исходящее сальдо в главной книге за 2017 год по счетам 19, 41, 44 60, 68, 90 не совпадает с исходящим и входящим сальдо в главной книге за 2016 и 2018 годы по счетам 19, 41, 44 60, 68, 90.

Данный факт объясняется тем, что инспекция сравнивает сведения из исправленной главной книги за 2017 год (которая была представлена вместе с возражениями) со сведениями  из главной книги за 2016 и 2018 годы, представленными в начале проверки и которые не содержат исправлений, а сведения, указанные в них, являются недостоверными и не могут сравниваться с исправленной главной книгой за 2017 год.

Поскольку принимая сведения налоговая должна обосновать их первичными документами, подтверждающими факт реализации и оплаты товара, а этими документами инспекция не располагает.

При этом недостоверность сведений из исправленной главной книги за 2017 год (которая была представлена вместе с возражениями) проверкой не установлена, в какой связи с начисленными суммами налогов находятся данные обстоятельства налоговый орган не указывает, соответствующие расчеты не приводит.

Следует отметить, что по налоговому периоду 2018 года оспариваются исключительно суммы расходов по строительным материалам, отнесенным на затраты в целях определения налога на прибыль и такие основания, как занижение реализации и завышение себестоимости по иным расходам инспекция не привела.

Таким образом, данный довод инспекции подлежит отклонению как необоснованный.

Довод инспекции о том, что «проверкой установлено, что налогоплательщиком умышленно искажаются факты финансово-хозяйственной деятельности в части произведенной реализации продукции в силу зависимости проверяемого лица и индивидуального предпринимателя ФИО7» не подтвержден документально, такие выводы решение налогового органа не содержит.  

При проверке также доначислено налога на прибыль всего 11 343 647 руб., из которых оспаривается 6 502 050 руб., а не оспаривается доначисление 4 841 597 руб.

Период

Доначислено Инспекцией,руб

Оспаривается Обществом, руб

Не оспаривается, руб.

2016

2 872 348

2 863 573

8 775

(стр.14 дополнения 13)

стр. 40 решения

 

2017

7 717 451

3 336 266

4 381185

( стр.16-17 дополнения 13)

стр. 40 решения

 

2018

753 848

302 211

451 637

(стр. 17-21 дополнения 13

стр. 40 решения

 

Итого:

11 343 647

6 502 050

4 841 597

 

За 2016 год начислена сумма налога в размере 2 872 348 руб., оспариваемая сумма налога - 2 863 573 руб. 

Из материалов дела видно, что инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год  на сумму 14 361 740 руб., что привело к занижению налога на прибыль в размере 2 872 348 руб.

Данный вывод инспекции не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что занижение дохода от реализации товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» за 3 квартал 2016 года составило в сумме 3 516 401 руб. и за 4 квартал 2016 года в сумме 899 823 руб.

Занижение дохода от реализации товара в адрес ООО «РМК» за 4 квартал 2016 года составило 808 580 руб.

Таким образом, для целей налогообложения налога на прибыль за 2016 год следует принять к расчету сумму заниженного дохода в размере 5 224 804 руб. (3 516 401 + 899 823 + 808 580), из которой надлежит вычесть расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. 

Налоговый орган необоснованно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2016 год, затраты общества в сумме 5 180 927 руб., понесенные по приобретению указанного товара.

По итогам 3 квартала 2016 года общество занизило доходы от реализации товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» в размере 3 516 401 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

 Себестоимость товара по заниженной выручке составила -  3 503 151 руб., которую инспекция необоснованно не приняла в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации этого же товара.

Несение данных расходов подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, платежными документами, выписками банка т.п.), материалами встречных налоговых проверок и анализом себестоимости товара, реализованного контрагенту ООО «Торосовская усадьба» (представлены в Приложении 6 к возражениям на Акт).

При указанных обстоятельствах, заниженная прибыль за 3 квартал 2016 года по контрагенту «Торосовская усадьба» для целей налогообложения составляет: 13 250 руб., сумма заниженного налога - 2 650 руб. 

 По итогам 4 квартала 2016 года общество занизило доходы от реализации товара в 4 квартале 2016 года в адрес ООО «Торосовская усадьба» в размере 899 823 руб. 

 Себестоимость товара по заниженной выручке составила - 897 150 руб., которую инспекция необоснованно не приняла в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации этого же товара.

Несение данных расходов подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, платежными документами, выписками банка т.п.), материалами встречных налоговых проверок и анализом себестоимости товара, реализованного контрагенту ООО «Торосовская усадьба» (Приложение 7 к возражениям на Акт).

При указанных обстоятельствах, заниженная прибыль за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Торосовская усадьба» для целей налогообложения составляет: 2 683 руб., сумма заниженного налога - 534,6 руб. 

  По итогам 4 квартала 2016 года общество занизило доходы от реализации товара в 4 квартале 2016 года в адрес ООО «РМК» на сумму 808 580 руб.  

Себестоимость товара по заниженной выручке составила - 780 626 руб., которую инспекция необоснованно не приняла в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации этого же товара.

Данные расходы подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, платежными документами, выписками банка т.п.), материалами встречных налоговых проверок и анализом себестоимости товара, реализованного контрагенту ООО «Торосовская усадьба» в 4 квартале 2016 года.  

При указанных обстоятельствах, заниженная прибыль за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО «РМК» для целей налогообложения составляет: 27 954 руб., сумма заниженного налога – 5 590,8 руб. 

Таким образом, сумма заниженного дохода от реализации товара в 2016 году всего составила - 5 224 804 руб. (3 516 401 + 899 823 + 808 580).

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов - 5 180 927 руб. (3 503 151 + 897 150 + 780 626). 

Заниженная прибыль - 43 877 руб. (5 224 804 – 5 180 927).

Заниженный налог на прибыль - 8 775 руб. (43 877 : 100 х 20).

Таким образом, сумма излишне начисленного налога на прибыль за 2016 год составила – 2 863 573 руб. (2 872 348 – 8 775).

Данный расчет инспекция не опровергла, контррасчет не представила.

Ссылка инспекции на таблицу по оборотам по сч. 41 «Товары» (стр. 24 Решения) отклоняется, так как инспекция не доказала достоверность сведений, указанных в данной таблице и соотносимость их с другими регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также не подтвердила их документально.

Довод инспекции о том, что все затраты, понесенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, уже отнесены в расходы организации и учтены им при исчисление налоговой базы по налогу на прибыль (стр. 24 Решения) не подтвержден документально.

На стр.1 Акта налоговой проверки № 8 от 30.12.2019 указано, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов по годам, главные книги, договора, товарные накладные и счета-фактуры по сделкам с ООО «Пятигорский молочный комбинат» (ПМК), АО «Тацинский молочный комбинат» и ОАО «Маслосырзавод Славянский».

Перечисленные организации являлись для общества основными поставщиками товара, который впоследствии был реализован в адрес ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК».

В анализе себестоимости товара реализованного в адрес ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК» указаны сведения о товарных накладных на приобретение этого товара и что расходы по данному товару не были учтены при расчете налога на прибыль за 2016 год. 

Налоговый орган не опроверг данные сведения, не представил доказательств того, что спорные расходы по данному товару были учтены в проверяемой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

Инспекция не указала где именно спорные расходы были отражены в учете и отчетности общества со ссылками на материалы дела.

 В представленных в материалы дела регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализы себестоимости) содержатся сведения которые полностью соотносятся с первичными документами – договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, платежными поручениями, сведениями по расчетным счетам, а также с материалами встречных налоговых проверок.

 Достоверность сведений, указанных в перечисленных регистрах и первичных документах налоговый орган не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Инспекция не доказала, что, увеличив выручку на 14 361 740 руб. (стр. 23 Решения) она учла расходы общества, связанные с ее получением и верно определила действительные налоговые обязательства общества.

Ссылка налогового органа на то, что общество не представило документы, подтверждающие корректировки бухгалтерских и налоговых регистров (стр. 24 Решения) отклоняется ввиду того, что составление таких документов не предусмотрено действующим законодательством. Корректировки в бухгалтерских и налоговых регистрах осуществляются на основании первичных документов, а не на основании документов о корректировках.

Довод инспекции о том, что общество не представило акты сверок отклоняется, так как акты сверки составляются на основании первичных бухгалтерских документов и не могут служить доказательствами отражения понесенных расходов в декларации по налогу на прибыль.

За 2017 год начислена сумма налога в размере 7 717 451  руб., оспариваемая сумма налога - 3 336 266 руб. 

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2017 год послужил вывод инспекции о том, что общество занизило доходы от реализации товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК» в сумме 64 243 963 руб. и завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 25 656 707 руб. (стр. 25, 40 Решения). 

Таким образом, инспекция, исходя из прибыли в размере 38 798 845 руб., рассчитала налог на прибыль подлежащий уплате в размере 7 717 451 рублей.

Данный вывод является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела первичными документами подтверждается занижение дохода от реализации товара в адрес ООО «Торосовская усадьба» и ООО «РМК» за 2017 год в размере 64 243 963 руб. 

Из материалов дела видно, что обществом в проверяемой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года рег. № 595941424 содержатся сведения, которые как занизили, так и завысили налоговую базу по НДС. 

Общество ошибочно включило в налоговую базу по декларации по НДС за 1 квартал 2017 года суммы реализации по 69 счетам-фактурам на общую сумму 18 349 465,81 руб., в том числе – НДС в размере 1 668 133,28 руб., данная реализация не подтверждена материалами дела (отсутствуют первичные документы, сведения по встречным налоговым проверкам, по расчетным счетам и т.п.).

В связи с указанными обстоятельствами, инспекция не должна была учитывать в составе дохода от реализации для целей расчета налога на прибыль сумму в размере 16 681 332 руб.  

Таким образом, для целей расчета налога на прибыль занижение дохода за 2017 год составило 47 562 631 руб. (64 243 963 - 16 681 332).

При этом инспекция дополнительно приняла в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумму в размере 25 656 707 руб.

Соответственно, за 2017 год налог на прибыль подлежал к уплате в размере 4 381 185 руб. (47 562 631 – 25 656 707 х 20%).

Общество указало в декларации по налогу на прибыль за 2017 год к уплате сумму налога в размере 42 318 руб.

Указанные сведения сведены в следующую таблицу:

Наименование показателя

Данные налоговой

декларации за 2017г.

Данные проверки

налогового органа

Расхождения

Доходы от реализации

320 312 876

384 556 839

 64 243 963

Завышение реализации (с/ф без НДС)

16 681 332

0

16 681 332

Внереализационные доходы

408 677

408 677

0

Расходы, уменьшающие сумму

доходов от реализации

319 919 014

345 575 721

 25 656 707

Внереализационные расходы

590 950

590 950

0

Итого прибыль (убыток)

211 589

38 798 845

21 905 924 

Сумма исчисленного налога

42 318

10 459 919

4 381 185

 

Следовательно, заниженный налог на прибыль за 2017 год составил 4 381 185 руб., а не 7 717 451 руб. как указала инспекция.

Налог на прибыль за 2018 год начислен в сумме 753 848 руб., оспариваемая сумма налога – 302 211 руб. 

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение стройматериалов на сумму 3 769 240 руб. (стр. 39 Решения).

На стр. 37-39 Решения приведена таблица, в которой содержатся сведения о не принимаемых налоговым органом расходов общества по приобретению материалов, израсходованных на капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 3 769 239 руб.

Отказ в принятии указанных расходов инспекция мотивировала тем, что строительные материалы были приобретены не в целях предпринимательской деятельности ООО «Млечный Путь», а израсходованы для строительства арендуемых объектов. 

Оспаривая данное доначисление заявитель указывает, что инспекция не применила нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. 

Обществом своими силами были проведены работы по электромонтажу, покраске и гидроизоляции пола, шпаклевке и покраске колонн, балок, стен, плит перекрытия, откосов, декоративной штукатурке, замена части оконных блоков водосточных труб, ремонт и усиление дверей на складе и т.п. 

Необходимость проведения ремонтных работ были обусловлены неудовлетворительным состоянием используемых нежилых помещений и крыши (моральным и физическим износом поверхностей стен и пола, труб, части электропроводки, замена и усиление дверей на складе для поддержания необходимой температуры в целях хранения молочной продукции, необходимостью замены части кровли на крыше в связи с протечками, нарушением уклонов стоков воды т.п.), а также необходимостью соблюдением обязательных санитарно-гигиенических норм. 

В результате произведенных работ улучшились качественные и технические характеристики взятых в ссуду нежилых помещений. 

Проведенные ремонтные работы не повлекли за собой увеличения общей площади, внутреннего объема и этажности спорных объектов, не затронули основных конструктивных элементов, а также не привели к изменению целевого и функционального назначения спорных объектов. При этом монтаж сантехники, систем освещения и вентиляции, дверей склада и окраска помещений обусловлены соблюдением обязательных санитарно-гигиенических норм. По результатам выполненных работ характеристики несущих строительных конструкций не изменились.

Размер понесенных затрат на приобретение стройматериалов подтверждается первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами на списание и т.п.) и не опровергается налоговым органом. 

Относимость понесенных затрат на ремонт взятых в ссуду нежилых помещений подтверждается тем, что данные помещения использовались обществом как офисные и складские помещения для хранения товаров, то есть для целей извлечения прибыли (доходов). 

В данном случае общество обоснованно отнесло расходы на стройматериалы, потому что они были списаны в составе прочих затрат в связи с осуществлением ремонта взятых в ссуду нежилых помещений, которые использовались обществом в своей хозяйственной деятельности для целей извлечения прибыли (дохода).

Однако, согласно материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления ООО «Млечный путь» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год проверкой действительно установлено неправомерное включение в расходы затрат на приобретение стройматериалов на сумму 3 769 239 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 753 848 руб.

В проверяемый период ООО «Млечный путь» в арендованном помещении производились строительные работы с согласия собственника. В ходе анализа карточки счета 44 «Расходы на продажу» за 2018 год установлено отражение, в том числе, расходов на приобретение строительных материалов, которые приняты налогоплательщиком в качестве прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 4 405 634,70 руб.

Ранее вместе с возражениями на акт проверки обществом представлены пояснения (регистр расходов на строительные материалы), в которых указано, на какие именно виды работ расходовались приобретенные материалы. Проанализировав данные пояснения, налоговым органом частично признано обоснованным отнесение в прочие расходы затрат в общей сумме 636 395,23 руб. на строительные материалы, использованные на ремонт в холодильной камере - 291 462,13 руб., ремонт офисов - 209 030,09 руб., замена радиаторов - 135 903,01 руб.

При принятии данных расходов было учтено, что ООО «Млечный путь» арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО7 холодильные камеры и офис площадью 51 кв.м., расположенный на втором этаже. В связи с чем, строительные затраты на ремонт в холодильной камере, на ремонт офисов и для замены радиаторов правомерно отнесены в прочие расходы ООО «Млечный путь» в проверяемом периоде.

При этом также принято во внимание, что вышеуказанные затраты на общую сумму 636 395,23 руб. подтверждены документально: представлены первичные документы по приобретению ТМЦ (счета-фактуры, товарные накладные).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 753 848 рублей послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252 Кодекса, так как обществом расходы на создание основных средств документально не подтверждены, а также в соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса указанные расходы в общей сумме 3 769 239 руб. являются неотделимыми улучшениями, которые носят капитальный характер и связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением, следовательно, являются амортизируемым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 259 Кодекса, исчисление амортизации должно производиться со следующего месяца после введения объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

На основании п. 1 ст. 258 Кодекса капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 256 Кодекса, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном гл. 25 Кодекса; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В течение срока действия договора аренды арендатор вправе начислять амортизацию на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия собственника имущества, в части затрат, не возмещаемых арендодателем. После прекращения договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.

По общему правилу амортизацию нужно начислять со следующего месяца после ввода улучшений в эксплуатацию (п. 4 ст. 259, п. 3 ст. 259.1 и п. 6 ст. 259.2 Кодекса).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Млечный путь» не имело на праве собственности земельных участков, объектов незавершенного строительства, недвижимого имущества.

Согласно договорам аренды от 01.08.2016 № 3/А, от 01.07.2017 № 4/А, от 01.06.2018 № 5/А ООО «Млечный путь» (Арендатор) принимает в аренду от индивидуального предпринимателя ФИО7 (Арендодателя) нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. Ленинакан, пер. Закарьяна, 1, на втором этаже двухэтажного здания. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 51 кв.м.

Договоры заключены в простой письменной форме, срок действия договоров составляет 11 месяцев, регистрация в Росреестре отсутствует. План здания, экспликация к договорам отсутствует.

Согласно договору аренды от 11.01.2016 № 1/18 ООО «Млечный путь» (Арендатор) принимает в аренду от индивидуального предпринимателя ФИО7 (Арендодателя») холодильную камеру по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. Ленинакан, пер. Закарьяна, 1, на   первом  этаже   четырехэтажного  здания   (площадь   50   кв.м.).   Состояние холодильной камеры позволяет использовать ее по назначению. Указанное помещение передается «Арендатору» под склад.

В проверяемом периоде между ООО «Млечный путь» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 также заключены договоры аренды от 01.12.2016 № 2/18, от 01.11.2017 № 4/18, от 01.10.2018 № 4/18 аналогичные договору аренды от 11.01.2016 № 1/18, где в пункте 1.1. договора вместо слов «Четырехэтажного здания» прописано «трехэтажное здание».

Договоры заключены в простой письменной форме, срок действия договоров - 11 месяцев, регистрация Росреестре отсутствует. План здания, экспликация к договору налогоплательщиком не представлены.

Анализ вышеуказанных договоров аренды показал, что Арендатор имеет право переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение только с письменного разрешения Арендодателя. Проверкой установлено наличие письменного разрешения Арендодателя на ремонтные (строительные) работы, проводимые ООО «Млечный путь», в котором дается разрешение на проведение переоборудования, ремонт и реконструкцию обществом арендованного нежилого помещения и прилегающей к нему территории.

Таким образом, из данного разрешения следует, что налогоплательщик имел право проводить переоборудования, ремонт и реконструкцию только арендованного нежилого помещения на 2 этаже площадью 51 кв.м.

В ходе проверки истребованы акты выполненных работ на оказание строительных и /или ремонтных работ, смета расходов на оказание ремонтных и /или строительных работ за период 2016-2018 годов, пояснительная записка с указанием подрядчика, выполнявшего строительные и /или ремонтные работы для ООО «Млечный путь», или список лиц, которые выполняли строительные и /или ремонтные работы, наименование и адреса объектов для которых использовались строительные материалы. Документы налогоплательщиком не представлены.

В ходе осмотра объекта недвижимости по адресу: Ростовская область, х. Ленинакан, пер. Закарьяна,1 (протокол № б/н от 07.11.2019), установлено, что в здании, принадлежащем на праве собственности ФИО7(свидетельство 61№002701782 от 28.04.2004) по указанному адресу проводятся строительные (ремонтные) работы 4 этажа.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Млечный путь» не имело в собственности земельных участков, объектов незавершенного строительства, иного недвижимого имущества, и, соответственно, ООО «Млечный путь» не могло получить разрешение на строительные работы и использовать данные строительные материалы для собственных нужд. Проверкой установлено, что обществом производится реконструкция объекта капитального строительства.

Установлено, что ремонт крыши производился площадью 100 кв.м.,  ремонт крыши, замена окон, приобретались кирпич, сантехническое оборудование для санузлов и душевых и т.п.

Проверкой сделан вывод о том, что поскольку строительные работы производились ООО «Млечный путь» в арендованном помещении с согласия собственника, то расходы по приобретению строительных материалов должны отражаться на 08 счете бухгалтерского учета. В расходы данные материалы могут быть отнесены в момент передачи имущества собственнику, после окончания строительных работ и сдачи арендованного имущества.

ООО «Млечный путь» не согласилось с выводами инспекции. Общество утверждает, что на основании договоров ссуды ООО «Млечный путь» получило в безвозмездное пользование от гражданина ФИО7 помещения по адресу: 346015, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, пер. Закарьяна, д.1, в соответствии с актами приема-передачи помещений. Согласно представленным договорам, общество имело право на осуществление капитального ремонта полученных помещений. По утверждению налогоплательщика, проведенные работы (электромонтаж, покраска, штукатурка, шпаклевка, частичная замена окон и дверей, частичная замена черепицы на крыше и т.п.) являются текущим ремонтом.

Следует отметить, что в ходе проверки обществом договоры ссуды от 30.12.2014 и от 01.10.2017 не предоставлялись, а были представлены договоры аренды от 01.08.2016 № 3/А, от 01.07.2017 № 4/А, от 01.06.2018 № 5/А.

Таким образом, ООО «Млечный путь» заключало договоры аренды нежилых помещений в период действия ссудных договоров.

ООО «Млечный путь» для подтверждения выполнения работ собственными силами представило с возражениями регистр стройматериалов за 2018 год. По данным регистра, общество провело ремонт крыши, ремонт холодильной камеры, замену окон, ремонт офисов, перегородок и санузла, замену радиаторов, ремонт пола. На пояснения общества в представленных возражениях о произведенных покрасочных работах, следует отметить, что закупка краски по данным регистрам не производилась.

Общество утверждает, что в результате произведенных работ улучшились качественные и технические характеристики взятых в ссуду нежилых помещений, при этом целевое и функциональное назначение нежилых помещений не изменилось.

В доказательство обоснованности отнесения в расходы строительных материалов ООО «Млечный путь» представило с возражениями два договора ссуды от 30.12.2014 и от 01.10.2017, в которых ООО «Млечный путь» (ссудополучатель) принимает, а ФИО7 (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, д.1, литер А. Согласно пункту 1.6 указанных договоров стороны договорились, что обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт передаваемого объекта недвижимости лежит на ссудополучателе. Срок договора - «на неопределенный срок» (п. 4.1.). Приложением к договору является поэтажный план от 22.11.2017.

То есть, приложение к договору (поэтажный план) составлено позже, чем договор ссуды, что говорит о формальности его составления.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2014 гражданин ФИО7 передает ООО «Млечный путь» 2 этаж, состоящий из 13 помещений, 1 коридора и 2 вспомогательных помещений.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2017 передается первый этаж площадью 624,5 кв.м. и чердачное помещение площадью 720 кв.м.

Согласно поэтажному плану, 2-ой этаж здания состоит из 16 кабинетов, 1 коридора и 2 вспомогательных помещений.

Однако, ни поэтажный план, ни договор не конкретизирует, какие именно комнаты переданы по данному договору ООО «Млечный путь».

При этом индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключены договоры аренды от 01.08.2016 № 3/А, от 01.07.2017 № 4/А, от 01.06.2018 № 5/А с ООО «Млечный путь», по условиям которых он сдает в аренду 51 кв.м. на втором этаже здания по адресу: Мясниковский район, х. Ленинакан, пер. Закарьяна,1.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО7 повторно передает одни и те же помещения ООО «Млечный путь».

Необходимо отметить, что собственник помещения ФИО7 в ходе осмотра (протокол осмотра от 15.05.2019) указал, что ООО «Млечный путь» занимает только 2 кабинета - 301, 303.

В ходе выездной проверки истребованы договора аренды, проведены допросы лиц, работающих по указанному адресу, и осмотр территорий, помещений, в результате чего установлено, что ООО «Торосовская усадьба» ИНН 

<

***> арендует у индивидуального предпринимателя ФИО7 офис 305 по адресу: Мясниковский район, х. Ленинакан, пер. Закарьяна, 1 (договор аренды № 11/А). Данное помещение находится на втором этаже (протокол осмотра от б/н); ООО «Агрин Форвард» ИНН 

<

***> арендует у индивидуального предпринимателя ФИО7 оф. 306, 307, 308 по этому же адресу на основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2016 № 2. Данное помещение находится на втором этаже (протокол осмотра от 07.11.2019 б/н, протокол допроса от 10.03.2020 № б/н ФИО8 (бухгалтер ООО«Агин Форвард»).

 В ходе контрольных мероприятий у индивидуального предпринимателя ФИО7 истребована книга учета доходов и расходов, применяемая при применении упрощенной системы налогообложения, при анализе которой установлено, что индивидуальный предприниматель  ФИО7 получает арендную плату от ООО «Агрин Форвард.

Кроме того налоговым органом установлено, что вышеуказанные договоры аренды с данными контрагентами имеются в регистрационных делах налогового органа при постановке на учет в МИФНС России № 1 по Ростовской области.

Согласно проведенному осмотру (протокол от 15. 05.2019 № б/н) кабинет номер 309 занимают сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно пояснениям которого данное помещение является магазином. 

Кроме того, согласно отчетности ЕНВД, представляемой индивидуальным предпринимателем ФИО7 кабинет 311 заявлен как точка розничной торговли.

Таким образом, установлено, что на втором этаже индивидуальный предприниматель ФИО7 в проверяемом периоде сдавал в аренду помимо ООО «Млечный путь» 4 кабинета иным организациям и 2 кабинета занимал индивидуальный предприниматель ФИО7

То есть из 16 кабинетов на втором этаже 6 кабинетов заняты иными организациями, что говорит о формальности договоров ссуды, представленных к возражениям ООО «Млечный путь».

В рамках выездной налоговой проверки неоднократно запрашивались документы, являющиеся основанием для проведения строительных работ, допрашивался генеральный директор ООО «Млечный путь», который в ходе выездной налоговой проверки ни разу не упомянул и не представил договоры ссуды, что также подтверждает формальность составления указанных договоров.

ФИО7 - собственник помещения, является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы». Понесенные в процессе своей предпринимательской деятельности расходы, в том числе расходы при выполнении текущего и капитального ремонта помещений, находящихся в его собственности, не влияют на его налоговую нагрузку. Являясь также учредителем и руководителем ООО «Млечный путь», ФИО7 имел возможность приобретения строительных материалов с расчетного счета ООО «Млечный путь», а также отражения данных расходов в регистрах бухгалтерского учета по налогу на прибыль для уменьшения налоговой нагрузки.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, у проверяемого лица повторно истребованы первичные документы по приобретению строительных материалов требование о представлении документов (информации) № б/н от 20.02.2020 от 12.03.2020  и ООО «Млечный путь» представило счета-фактуры, товарные накладные наприобретение ТМЦ и акты на доставку строительных материалов, указанные в таблицена страницах 35-36 оспариваемого решения

При анализе первичных документов, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что часть товарно-материальных ценностей не может быть использована в ходе текущего ремонта в связи со следующим.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Текущий ремонт арендованного помещения включает в себя работы по систематическому и своевременному предохранению его от износа, а также устранению мелких повреждений и неисправностей. В отличие от него капитальный ремонт - это более сложные работы, в рамках которых, в частности, изношенные детали и конструкции меняются на новые или происходит замена отдельных элементов на более прочные и экономичные. Например, замена оконного стекла является текущим ремонтом, а полная замена ветхих оконных блоков - капитальным.

Текущий ремонт не направлен на улучшение характеристик имущества. Этим он отличается от неотделимых улучшений. По умолчанию текущий ремонт должен выполнить арендатор, а капитальный - арендодатель (ст. 616 ГК РФ).

В ходе выездной проверки проведены осмотры (протокол от 15.05.2019 № б/н, 07.11.2019), в ходе которых установлено, что в чердачном помещении по адресу регистрации ООО «Млечный путь» проводились именно строительные работы. Данный этаж ранее не использовался ни одной из организаций, поскольку фактически не был достроен.

Согласно представленному ответу (вход, от 24.03.2020 № 04780) на запрос налогового органа от 06.03.2020 № 05-30/02494 Администрацией Мясниковского района Ростовской области, представлены следующие документы: разрешение на строительство от 06.05.2010 № RU 61525303-7п двухэтажного здания объемом 6300,0 куб.м, площадью застройки 970,6 кв.м., выданное отделом строительства и архитектуры, объекта капитального строительства склада с магазином оптово-розничной торговли, по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка земли АО «Дружба». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2014 № RU 61525303-13 на нежилое здание общей площадью 1475,40 кв.м, этажность-один, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка земли АО «Дружба». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 № RU 61525303-16 на нежилое здание общей площадью 1440,90 кв.м, этажность-два, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка земли АО «Дружба». Технический либо кадастровый паспорт на данный объект не был представлен.

Так же в рамках встречной проверки индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 № 61-61-29/018/2014-197, в котором указано, что документом - основанием является договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2005 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61525303-16 от 30.04.2014.

Кроме того из вышеуказанных документов установлено, что введено в эксплуатацию нежилое здание этажностью - два, площадью 1440,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул.Закарьяна ,1, что говорит о том, что мансардный этаж не введен в эксплуатацию после строительства объекта.

Таким образом, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что договора ссуды, представленные ООО «Млечный путь» к возражениям, формальны. ООО «Млечный путь» арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО7 помещения площадью 51 кв.м., при этом закупало материалы для строительных работ чердачного помещения здания (мансарды), принадлежащего на праве собственности ФИО7, кроме того отсутствует акт ввода в эксплуатацию данного объекта (мансарда), и разрешение на реконструкцию данного объекта.

Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что строительные материалы приобретены не в целях предпринимательской деятельности ООО «Млечный путь», а использованы для строительства объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО7

Кроме того, такие строительные материалы как: мансардные окна, кровля, цемент, керамический бордюр, керамический гранит, черепица не были использованы обществом для текущего ремонта арендуемого имущества, поскольку являются неотделимыми улучшениями, носящими капитальный характер и связанны со строительством, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением, следовательно, являются амортизируемым имуществом. В случае, если ООО «Млечный путь» приобретало строительные материалы для строительства объекта недвижимости, которое планировало использовать в предпринимательской деятельности, то товарно-материальные ценности должны отражаться на 08 счете бухгалтерского учета, так как согласно представленным сведениям объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию. В силу статей 256, 258, 259 данные материалы могут быть отнесены в расходы в момент передачи имущества собственнику, после окончания строительных работ, сдачи арендованного имущества и после введения объекта в эксплуатацию, а соответственно, не могут быть одномоментно списаны на 44 счет ООО «Млечный путь».

Перечень неправомерно принятых расходов в общем размере 3 769 239,47 руб. приведен на страницах 37-39 решения.

Таким образом, по данному основанию налогоплательщиком занижен налог на прибыль организаций в 2018 году в размере 753 848 рублей.

Ссылки инспекции положения п. ст. 256, п. 1 ст. 258, п. 4 ст. 259, п. 3 ст. 259.1. и п.6 ст. 259.2 НК РФ судом признаются обоснованными, а указанные нормы права подлежат применению в данном деле. Спорные расходы подлежали списанию в порядке амортизации. 

Механизм амортизации применяется к неотделимым улучшениям, если они носят капитальный характер, то есть связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. В случае если затраты осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то они учитываются единовременно в составе прочих расходов (ст. 260 НК РФ).

На основании ст. 257 НК РФ в целях налогообложения реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В целях налогообложения для признания строительных работ реконструкцией переустройство должно быть связано с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей производства, а также такое переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В данном случае произведенные ремонтные работы осуществлены отношении здания, собственником которого заявитель не является и разрешения на реконструкцию (разрешение на строительство) ему не выдавалось.

Довод общества о том, что ремонт выполненный обществом в арендуемых помещениях, не изменил технико-экономические показатели и назначение объекта, а был направлен на техническое обслуживание, поддержание в его исправном состоянии арендованного имущества, противоречит материалам проверки и не соответствует фактическим обстоятельствам, то есть перечню закупленных строительных материалов.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капстроительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капстроительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капстроительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капстроительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капстроительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капстроительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капстроительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Понятия текущего и капитального ремонта определено в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, согласно которому к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. 

Налоговый кодекс РФ и вышеуказанное Положение разделяют понятия ремонта и реконструкции в зависимости от того, как проводимые работы влияют на технико-экономические показатели объекта. 

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (п. 3.11 Положения). Перечень работ по текущему и капитальному ремонту содержится в Приложении № 3 к Положению.

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279.

В 2018 году общество для ремонта взятых в ссуду нежилых помещений приобрело стройматериалы на общую сумму 4 405 634,7 руб., что подтверждается Регистром стройматериалов и товарными накладными.

Инспекция сделала вывод о том, что общество необоснованно отнесло в затраты расходы на общую сумму 3 769 239 руб., что повлекло доначисление налога в размере 753 848 руб.

Обществом не доказана относимость затрат к производственной деятельности общества, не представлено доказательств их направленности на деятельность, связанную с получением дохода, все что соотносилось с предпринимательской деятельностью, например, ремонт холодильного оборудования, инспекция учла.

Таким образом, инспекция обоснованно начислила обществу налог на прибыль за 2018 год в сумме 753 848 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 05.08.2020г. установлено, что ООО «Млечный путь» не представлены в установленный срок истребованные документы в порядке ст. 93 НК РФ в количестве 387 штук.

Инспекция установила следующие смягчающие вину общества обстоятельства:

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- социальная направленность деятельности налогоплательщика (образует рабочие места, поставляет продукты питания образовательным организациям).

С учетом указанных смягчающих обстоятельств за несвоевременное представление 387 документов общество привлечено к ответственности в виде штрафа согласно п.1 статьи 126 НК РФ в сумме 19 350 руб.  

При определении размера штрафа инспекция, как полагает общество, необоснованно не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Инспекция указывает на непредставление обществом 7 документов по требованию от 06.03.2020 № 677 в срок до 24.03.2020. 

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ № 409 от 02.04.2020 налоговые санкции за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 126 Кодекса, совершенные в период с 1 марта до 30 июня 2020 года включительно, не применяются, производство по таким нарушениям не осуществляется

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами права на истребование документов в рамках налоговой проверки. Объем запрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен. Основной критерий правомерности требования налогового органа, - прямая или косвенная связь документов (информации) с вопросами налогообложения и в части, касающейся определенного лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Проверяемое лицо в случае, если оно обладает документами (информацией), обязано на основании оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации требования о представлении документов (информации) представить инспекции документы (информацию).

Из содержания статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы налогоплательщик располагал истребованными инспекцией документами (документы должны быть в наличии), но не представил их в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Согласно требования № 955 от 07.06.2019 инспекция обязала общество представить следующие документы:

ТТН по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7 к договору № 2409, договора на утилизацию продукции, акты на списание продукции, приказы о создании комиссии и о возложении обязанностей на сотрудников по списанию продукции за период 2016-2018 годов.

Из объяснений общества следует, что истребуемые ТТН не составлялись ввиду условий поставки товара – самовывоз покупателем ФИО7, а договора на утилизацию, акты и приказы по списанию продукции отсутствовали у налогоплательщика ввиду их не составления.

Инспекция выставила обществу требование о представлении документов № 1 от 05.05.2019 в срок 29.05.2019.

Общество направило в инспекцию 16.05.2019 уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации), в котором указало, что истребуемые документы будут представленные срок не позднее 11 июня 2019 года в связи с большим объёмом истребуемых документов.

Решением № 1 от 21.05.2019 налоговый орган отказал обществу в продление сроков представления документов. 

Общество представило истребуемые документы 29.05.2019, что подтверждается письмом № 47 от 29.05.2019 , на 4 435 листах.

Из истребуемых инспекцией документов только главные книги за 2016-2018г.г. были представлены позднее.

Должностные регламенты сотрудников, документы по проводимым инвентаризациям не были представлены в связи с тем, что они не составлялись, в организации отсутствовали.

Документы по списанию продукции не представлены в связи с не указанием какие именно документы, по какой продукции и в каком количестве истребуются. Общество не осуществляло выпуск продукции. 

21.02.2020 инспекция направила обществу требование о представлении документов б/н от 20.02.2020 в 10-дневный срок с даты его получения.

Общество направило в инспекцию 25.02.2020 у ведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) в котором указала, что истребуемые документы будут представленные срок не позднее 25 марта 2020 года в связи с большим объёмом истребуемых документов (перечень документов на 4 листах требования).

Решением № 1 от 26.02.2020 налоговый орган отказал обществу в продлении сроков представления документов. 

Общество представило документы 7-ю письмами в период 10.03.2020, 11.03.2020 и 16.03.2020.

Налоговый орган дважды отказал обществу в продлении сроков представления истребуемых документов, поскольку проверка была большая, длительное время проводилась и истребовались только те документы, которые у общества должны были быть, потому что формировались в процессе осуществления предпринимательской деятельности и ссылки на их объективно большой объем, суд полагает необоснованными, поскольку при проверке следует предоставлять, как регистры бухгалтерского учета, так и первичную документацию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

С учетом указанных обстоятельств и  учитывая, что налоговым органом учтены все смягчающие обстоятельства с учетом того, что учет велся недобросовестно, что подтверждается исправлениями внесенными в период проверки, суд полагает, что размер штрафа определен и снижен налоговым органом с применением смягчающих вину обстоятельств, в разумных пределах и при определении размера штрафа учтены все обстоятельства проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным в части начисления ООО «Млечный путь» налога на добавленную стоимость: 4 кв. 2016 г. – 913 694 руб., 1 кв. 2017 г. - 1 691 816 руб., 3 кв. 2017 г. - 1 286 673 руб., 4  кв. 2017 г. - 555 664 руб.; налога на прибыль: за 2016 г.- 2 863 573 руб.; за 2017 г. - 3 336 266 руб. и соответствующей пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по изложенным выше основаниям. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 05.08.2020 в части начисления ООО «Млечный путь» налога на добавленную стоимость: 4 кв. 2016 г. – 913 694 руб., 1 кв. 2017 г. - 1 691 816 руб., 3 кв. 2017 г. - 1 286 673 руб., 4  кв. 2017 г. - 555 664 руб.; налога на прибыль: за 2016 г.- 2 863 573 руб.; за 2017 г. - 3 336 266 руб. и соответствующей пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.11.2020 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области от 05.08.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС на общую сумму 5 480 507 руб., налога на прибыль на  общую сумму 10 612 845 руб. пени и штрафов на общую сумму 724 604,10 руб.  до вступления решения суда в законную силу – отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1135 от 11.11.2020 на сумму 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.